De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting die is opgenomen in een e-mail aan klager, voor zover deze de volgende tekst bevat:
“Laagste prijsgarantie
Elders goedkoper? Ontvang het verschil + bonus terug.”

De klacht

De klacht, zoals klager deze op het klachtenformulier en in repliek heeft geformuleerd, wordt als volgt samengevat. Klager had op 29 maart 2019 bij adverteerder een retourticket naar Georgië geboekt voor € 349,48. Daags na aankoop (op 31 maart 2019) vond hij een ticket op de website van Air Baltic dat € 63,49 goedkoper was. Toen klager dit aan adverteerder meldde (met als doel het verschil + een bonus terug te krijgen), werd hem (bij e-mail van 6 april 2019) verteld dat de situatie niet voldeed aan de voorwaarden die bij adverteerders laagsteprijsgarantie horen. In deze laatstgenoemde e-mail was tevens een hyperlink opgenomen naar de voorwaarden van de prijsgarantie, maar die werkte niet: klager stuitte op een scherm met de tekst: “Oeps, de gezochte pagina is (tijdelijk) op reis. […]”.

Klager vindt de uiting misleidend, omdat er bij laagsteprijsgarantie geen link naar de voorwaarden is opgenomen, en omdat de link naar de voorwaarden bij herhaling geblokkeerd was.

Het verweer

Het verweer, zoals dat in eerste instantie en bij dupliek is gevoerd, wordt als volgt samengevat.

 Klager voldoet niet aan de voorwaarden voor de laagsteprijsgarantie, omdat:

De vluchten die klager met elkaar vergelijkt niet door dezelfde airline worden aangeboden. Dat dit nodig is, staat duidelijk in de voorwaarden, aldus adverteerder.
De geboekte vlucht betreft een ticket inclusief ruimbagage, het gevonden alternatief heeft dit niet. De kosten voor ruimbagage van Air Baltic zijn € 19,99 per enkele reis: het retourticket zou daarom € 38,98 aan extra kosten met zich meebrengen.
Omdat ticketprijzen veelvuldig worden aangepast, wordt de voorwaarde gesteld dat een goedkoper alternatief op dezelfde dag moet zijn gevonden. Klager heeft zijn vlucht volgens adverteerder op 30 maart 2019 geboekt, het gevonden alternatief is gevonden op 31 maart 2019.

Dat de voorwaarden niet geraadpleegd kunnen worden op de website komt door een technische fout. De link in de e-mail bevat een punt aan het eind van de zin, waardoor de url niet opgeroepen kan worden. Deze technische fout zal volgens adverteerder zo spoedig mogelijk hersteld worden, zodat de voorwaarden ook direct vanuit de e-mail te bereiken zijn. Volgens adverteerder zijn de voorwaarden wel te raadplegen via de “veelgestelde vragen”-sectie op de website.

Het oordeel van de Commissie

In de e-mail staat “Laagste prijsgarantie, Elders goedkoper? Ontvang het verschil + bonus terug.” Om van deze laagsteprijsgarantie gebruik te kunnen maken, dient men, zo blijkt uit de klacht en het verweer, aan een aantal voorwaarden te voldoen. Zo moet het volgens adverteerder om vluchten van dezelfde vliegmaatschappij gaan, moet het goedkopere alternatief op dezelfde dag gevonden zijn en mag het niet zo zijn dat het duurdere ticket (van adverteerder) mét ruimbagage is en het gevonden alternatief zonder ruimbagage.

Van deze, en wellicht andere voorwaarden die aan de laagsteprijsgarantie verbonden zijn, wordt geen melding gemaakt in de uiting. Adverteerder heeft meegedeeld dat de voorwaarden wel op de website staan (bij de “veelgestelde vragen”), en dat het niet werken van de link een technische fout betreft die verholpen gaat worden.

Dit verweer treft geen doel.
De voorwaarden bevatten essentiële informatie die men nodig heeft om een geïnformeerd besluit te kunnen nemen over een transactie (het al dan niet kopen van

tickets bij Vliegtickets.nl). De consument moet er daarom duidelijk op attent gemaakt worden dat er voorwaarden zijn. In het onderhavige geval is daarvan geen sprake.

Nu in de onderhavige uiting geen melding wordt gemaakt van (een link naar de) voorwaarden, is sprake van het ontbreken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.