De bestreden uiting

Het betreft een advertentie op de website http://schadeautos.nl voor een FORD FIESTA 1.3.

De klacht

De klacht kan als volgt worden samengevat.

Klager heeft op basis van de advertentie een faxbericht naar adverteerder gestuurd, waarin hij meedeelde dat hij geïnteresseerd was in de auto en langs wilde komen om de auto te bekijken en, indien ‘alles goed’ was deze over te nemen. Op 23 augustus heeft klager telefonisch contact opgenomen met adverteerder, die bevestigde dat de auto uitsluitend voor en achter schade had. Ter bevestiging dat klager de auto ‘serieus’ over wilde nemen, diende klager een aanbetaling van € 500,- over te maken op de bankrekening van adverteerder. Adverteerder noemde een uiterste prijs van € 8.400,-. Adverteerder heeft klager er niet voor gewaarschuwd dat klager, indien hij zou afzien van de koop, de betaalde € 500,- kwijt zou zijn.

Toen klager de auto zag, bleek dat de auto meer schade had dan op de website te zien was. Onder meer kon de achterklep niet sluiten en was het rechterscherm ‘flink’ beschadigd. Adverteerder stelde dat op de foto’s duidelijk te zien was dat de auto op verschillende plekken schade heeft. Klager heeft onder protest het voertuig gekocht.

Klager acht de advertentie in strijd met de artikelen 2, 7, 8.2, 8.3 en 8.4 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Het verweer

De Commissie vat het standpunt van adverteerder als volgt samen.

Omdat adverteerder erg veel reacties kreeg op de bewuste auto, liet hij klager de aanbetaling doen van € 500,-.

Bij de advertentie stonden nog extra detailfoto’s waarop de schade goed te zien was. Door te klikken op “click for more photo’s” werden deze foto’s zichtbaar. De deuk in het rechter achterscherm is duidelijk te zien op deze foto en valt onder ‘achterschade’.

Adverteerder stelt tot slot dat hij al meer dan 20 jaar schadeauto’s verkoopt en iets dergelijks nog nooit heeft meegemaakt.

De repliek

Klager blijft bij zijn standpunt en licht dit nader toe. Klager voegt foto’s bij van de kofferbak en de schade aan de rechterzijkant.

Het oordeel van de Commissie

In de advertentie op www.schadeautos.nl staat, met betrekking tot de schade, het volgende:

“schade:

–       achterschade

–       alle airbags oké

–       auto kan rijdend mee

andere schade:

–       rechts voor minimale schade.”

De Commissie is van oordeel dat aldus geen sprake is van misleidende reclame. Genoemd wordt dat de auto achterschade heeft. Dat de auto ‘rijdend mee’ kon, is niet betwist. Het feit dat de achterschade in werkelijkheid naar de mening van klager ernstiger was dan dat hij kon opmaken uit de foto’s op de website, leidt niet tot een ander oordeel. Niet is gesteld of gebleken dat de foto’s zijn gemanipuleerd en de Commissie is van oordeel dat de gemiddelde consument erop bedacht mag zijn dat een aangeboden tweedehands auto in werkelijkheid enigszins kan afwijken van de foto’s van de auto op de website waarop deze wordt aangeboden.

Nu de Commissie uitsluitend oordeelt over reclame-uitingen, is zij niet bevoegd om een oordeel te geven met betrekking tot de aanbetaling van € 500,- die klager heeft gedaan.

Gelet op het voorgaande oordeelt de Commissie als volgt.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.