De bestreden reclame-uiting

Het betreft een folder (bijlage bij een brief) van verweerder waarin, voor zover hier van belang, onder meer staat: “Verlengt u de schorsing binnen zes weken? Dan wordt bij de oude schorsingsdatum een jaar opgeteld. Bij postkantoren krijgt u dit extraatje niet.”

De klacht

Klager stelt, kort samengevat, dat het niet juist is dat men uitsluitend bij online schorsen een volledig jaar schorsing krijgt. Men heeft voor een jaar betaald en dient dit ook te krijgen. Van een extraatje ten opzichte van verlenging op het postkantoor kan geen sprake zijn. Indien dat wel zo is, is sprake van “afzetterij”.

Het verweer

Verweerder heeft, kort samengevat, aangevoerd dat een schorsing in beginsel 1 kalenderjaar + 1 dag geldig is welke periode kan worden verlengd. Sinds 1 januari 2014 geldt dat voor een voertuigeigenaar die binnen 6 weken voor het aflopen van de schorsingstermijn een nieuwe schorsing aanvraagt, een schorsingsperiode geldt van maximaal 6 weken + 1 jaar + 1 dag, ongeacht of hij dit online regelt of op het postkantoor. De uiting is derhalve niet langer correct en zal niet meer als bijlage bij de brief “aflopende schorsing” worden gebruikt. Verweerder maakt excuses voor het feit dat klager door de uiting op het verkeerde been is gezet. Op het verweer zal hierna, voor zoveel nodig, worden ingegaan.

Het oordeel van de voorzitter

1) De voorzitter begrijpt dat het inmiddels voor de duur van de (tijdige) verlenging van de schorsing geen verschil maakt of men deze online regelt of op het postkantoor. In beide gevallen geldt dat bij de oude schorsingsdatum een jaar wordt opgeteld doordat de schorsing in feite geldt voor een periode van maximaal 6 weken + 1 jaar + 1 dag. Dat bij online verlengen sprake is van een “extraatje” ten opzichte van verlengen op het postkantoor, zoals uitdrukkelijk in de uiting staat, is derhalve niet in overeenstemming met de waarheid als bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). De klacht treft in dat opzicht doel.

2) De voorzitter is van oordeel dat verweerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij passende maatregelen heeft genomen om te voorkomen de uiting nog in zijn huidige vorm zal worden openbaar gemaakt. Om die reden zal de voorzitter gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep en een aanbeveling achterwege laten.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 2 NRC.