De bestreden uiting

Het betreft de online ‘Parketstudio’ van adverteerder op de website www.albersparket.nl.

Op de homepagina van de website van adverteerder staat onder meer:

“Albers PARKETSTUDIO biedt gebruikers een overtuigende en levensechte visualisatie van ruimtes. Met de hoogwaardige interieurfoto’s in diverse woonstijlen die u in deze module aantreft, wisselt u levensecht in een handomdraai oneindig veel verschillende parketvloeren.

U heeft zelfs de mogelijkheid om diverse legwijzen/patronen te kiezen!

KLIK HIER om de online versie van albers PARKETSTUDIO te proberen”.

Wanneer men op de genoemde link klikt, wordt men doorverwezen naar de websitepagina http://albers.esignserver1.de/gallery.do). Op deze pagina staat onder meer een link met de tekst: “Zelf een vloer kiezen”. Na het aanklikken van deze link verschijnen de namen van tientallen vloersoorten. Indien men op één van deze vloeren klikt, verschijnt op de hierboven genoemde website-pagina onder de tekst: “Huidige vloer” de naam van de desbetreffende vloer. Daarnaast staat een afbeelding van een interieur met een parketvloer. Wanneer men in de link een andere vloer aanklikt, wijzigt ook de vloer in de afbeelding.

De klacht

Klaagster heeft naar aanleiding van de reclame-uitingen op de website bij adverteerder een ‘Karelia Berken Breedstrook 14 mm dik x 188 mm x 2266 mm gelakt” gekocht. Zij heeft hiertoe nauwkeurig de afbeeldingen van de vloeren op de website bestudeerd en aan de hand daarvan een keuze gemaakt.

De vloer die klaagster heeft gekocht heeft veel meer knoesten en spiegelingen dan de vloer op de foto’s op de website.

Bij navraag heeft een medewerker van adverteerder aan klaagster meegedeeld dat er geen foto van de bewuste vloer op de website staat. Klaagster is van mening dat zij er van uit mocht gaan dat de foto van de vloer die op de website werd getoond, de foto is van de daarnaast genoemde (aangeklikte) vloer. Klaagster stelt dat zij is misleid door de foto’s op de website.

Het oordeel van de Commissie  

In de “online parketstudio” van adverteerder kan men, aan de  hand van afbeeldingen en beschrijvingen van vloeren, een vloer uitkiezen en bestellen. Het bezwaar van klaagster komt erop neer dat de vloer die zij geleverd kreeg, er in werkelijkheid heel anders uitzag dan op de foto’s op de website. De Commissie overweegt hieromtrent als volgt.

Op de website, onder de link “Kies zelf een vloer”, staat onder meer de naam van de door klaagster gekozen vloer. Gelet op het hierboven beschreven systeem van de website, verwacht men dat, nadat deze naam is aangeklikt, in de afbeelding van de woonkamer de gekozen vloer in beeld zal verschijnen. Gebleken is echter dat dit niet het geval is. Klaagster heeft onweersproken gesteld dat adverteerder heeft meegedeeld dat van de bewuste vloer geen foto op de website staat. De Commissie is daarom van oordeel dat de reclame-uiting gepaard gaat met onjuiste informatie ten aanzien van één van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld in artikel 8.2 onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC), te weten de uitvoering. Voorts is de Commissie van mening dat hierdoor de gemiddelde consument ertoe gebracht kan worden om een besluit te nemen over een transactie, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC.

De beslissing

Gelet op het voorgaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.