De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op de website van Praxis, voor zover daar het volgende staat:
“Biohort tuinhuis HighLine H5 dubbele deur kwartsgrijs metallic 7,36 m2
Tuinhuisjes & blokhut
3599,-              3059,15”
“Biohort tuinhuis HighLine H4 dubbele deur kwartsgrijs metallic 6,35 m2
Tuinhuisjes & blokhut
3199,-              2719,15”
“Biohort tuinhuis HighLine H3 dubbele deur kwartsgrijs metallic 5,34 m2
Tuinhuisjes & blokhut
2949,-              2506,65”
“Biohort tuinhuis HighLine H2 dubbele deur kwartsgrijs metallic 4,33 m2
Tuinhuisjes & blokhut
2649,-              2251,65”
“Biohort tuinhuis HighLine H1 dubbele deur kwartsgrijs metallic 3,33 m2
Tuinhuisjes & blokhut
2349,-              1996,65”

De links genoemde bedragen zijn telkens doorgestreept.

De klacht

Praxis adverteert met 15% korting, maar hanteert volgens klager op basis van de particuliere verkoopfolder van de fabrikant fors afwijkende hogere verkoopprijzen. In het specifieke voorbeeld van klager is de korting hierdoor niet 15% maar 6%. Door zelf hogere verkoopprijzen vast te stellen is volgens klager sprake van grove misleiding van de consument.

Het verweer

Volgens adverteerder is geen sprake van misleidende reclame. De ‘van-prijs’ die adverteerder in haar folder en online weergeeft is de normale verkoopprijs welke gehanteerd wordt wanneer de producten niet in promotie zijn. Het kortingspercentage van 15% wordt op basis van de normale verkoopprijs berekend, hetgeen niet misleidend is. Wanneer geadverteerd zou worden met een vergelijking ten opzichte van de adviesverkoopprijs van de fabrikant, dan zou adverteerder dat ook expliciet vermelden en in dat geval zou de korting procentueel inderdaad lager uitvallen. Adverteerder is, in tegenstelling tot hetgeen klager suggereert, niet gebonden aan de adviesverkoopprijzen van de fabrikant. Adverteerder is geheel vrij (en zelfs wettelijk verplicht) om haar eigen verkoopprijzen te bepalen en doet dat ook. Er worden nooit afspraken met leveranciers gemaakt over de verkoopprijzen die zij hanteert.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter begrijpt de klacht aldus dat klager de uiting misleidend acht, omdat de daarin genoemde doorgestreepte (vanaf)prijzen voor de aangeboden bergingen volgens hem aanzienlijk hoger zijn dan de door de fabrikant aanbevolen adviesverkoopprijzen, waardoor in de uiting een groter prijsvoordeel wordt gesuggereerd dan waarvan in werkelijkheid sprake is.

De klacht kan naar het oordeel van de voorzitter niet slagen. In de uiting worden de verschillende producten aangeboden met een korting van 15%. Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de doorgestreepte (vanaf)prijs de door adverteerder zelf vastgestelde verkoopprijs is. Niet wordt in de uiting gesteld of gesuggereerd dat de doorgestreepte prijs de adviesprijs van het artikel betreft. Voor de gemiddelde consument is voldoende duidelijk dat adverteerder de producten aanbiedt met een voordeel van 15% ten opzichte van de eerder bij adverteerder geldende prijs, en niet ten opzichte van de adviesprijs vanuit de fabrikant of de door andere aanbieders gehanteerde verkoopprijs.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De voorzitter wijst de klacht af.