De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclamefolder van Aldi waarin een op woensdag 10 maart 2021 beginnende actie-aanbieding van (onder meer) geurende rozen staat met een prijs van € 1,99 per stuk.

Samenvatting van de klacht

Toen klaagster op vrijdagochtend 12 maart 2021 voor de aanbieding naar de winkel ging, bleken alle planten, inclusief de rozen, te zijn uitverkocht. Volgens een medewerker van de winkel was er één kar binnengekomen. Daarvan was niets meer terug te vinden in de winkel. Er zou volgens de medewerker ook niets meer binnenkomen.

Samenvatting van het verweer

Adverteerder gaat ervan uit dat klaagster zich misleid voelt doordat er volgens haar te weinig geurende rozen per filiaal op voorraad waren en dit onvoldoende uit de folder zou blijken. Adverteerder heeft de vraag naar de geurende rozen per filiaal zo goed mogelijk ingeschat aan de hand van de verkoopresultaten van een eerdere soortgelijke actie in 2020. Het aantal beschikbare geurende rozen verschilde daardoor per regio en per filiaal, maar voor elk filiaal was een ruime voorraad beschikbaar. Adverteerder heeft de consument zowel in haar folder als op haar website goed geïnformeerd over de beperkte beschikbaarheid. De geurende roos-aanbieding in de reclamefolder betreft een actie waarbij een begindatum is aangegeven, namelijk vanaf woensdag 10 maart 2021. De consument wordt onderaan de laatste pagina van de reclamefolder erop gewezen dat actie-artikelen door adverteerder worden verkocht zolang de voorraad strekt. Aldus heeft adverteerder de nodige informatie verschaft over de beperkte beschikbaarheid van het product. De onderhavige klacht over de beschikbaarheid is vergelijkbaar met de klacht die is beoordeeld in het dossier met nummer 2016/00789. Ook toen betrof het een artikel dat niet tot het vaste assortiment van adverteerder behoorde en werd in de reclamefolder erop gewezen dat het product snel kon zijn uitverkocht. Daarbij was eveneens sprake van een onverwacht grote vraag. Overeenkomstig hetgeen in die eerdere zaak is geoordeeld, dient ook de huidige klacht te worden afgewezen. Adverteerder kon ten tijde van het inkopen niet voorzien dat de tuincentra, vanwege de coronacrisis, tijdens de actieweek gesloten zouden zijn en dat de vraag naar planten/bloemen daardoor erg groot was. Zij heeft de consument evenwel goed geïnformeerd over de beperkte beschikbaarheid.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De voorzitter begrijpt de klacht aldus, dat volgens klaagster sprake was van onvoldoende voorraad in de winkel, gelet op de voor de geurende rozen gemaakte reclame. Daarmee gaat de voorzitter uit van dezelfde interpretatie van de klacht als adverteerder. De voorzitter oordeelt als volgt.

2)  Adverteerder dient ervoor te zorgen dat aan het begin van de actie het actieproduct in een zekere mate in ieder filiaal verkrijgbaar is, nu in de reclame-uiting geen filialen van de actie zijn uitgezonderd. Aan deze eis is, voor zover de voorzitter kan constateren, voldaan. Uit de klacht blijkt immers dat er een voorraad actieproducten bij de door klaagster bezochte winkel is afgeleverd. Ten aanzien van de omvang van de voorraad (de beschikbaarheid) is verder het volgende van belang.

3)  Uit de folder en de aard van de aanbieding (een tuinplant) blijkt dat het gaat om een actieaanbieding van een product dat niet tot het vaste assortiment van adverteerder (een supermarkt) behoort. In geval van een dergelijk bijzonder aanbod moet de adverteerder ervoor zorg dragen dat er, in verhouding tot dat aanbod en de daarvoor gevoerde reclame, een redelijke voorraad actie-artikelen beschikbaar is. Adverteerder heeft gesteld dat zij de vraag naar de geurende rozen per filiaal zo goed mogelijk heeft ingeschat aan de hand van de verkoopresultaten van een eerdere soortgelijke actie in 2020. Rekening houdend daarmee waren de geurende rozen volgens adverteerder per filiaal in een ruime voorraad beschikbaar. Adverteerder heeft overzichten overgelegd waaruit de voorraad in het door klaagster bezochte filiaal blijkt alsmede de totaal bestelde en verkochte hoeveelheid actieproducten. De voorzitter ziet tegen deze achtergrond geen aanleiding om aan te nemen dat adverteerder een inschattingsfout heeft gemaakt. Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat voor haar niet voorzienbaar was dat de voorraad zo snel zou zijn uitverkocht. Hierbij heeft blijkbaar een rol gespeeld dat de tuincentra vanwege de coronacrisis tijdens de actieweek gesloten waren waardoor de vraag naar de rozen onverwachts erg groot was. Uitgaande hiervan was er, voor zover adverteerder kon inschatten, voldoende voorraad per filiaal beschikbaar. Adverteerder kon, gelet op de gerechtvaardigde verwachting dat de voorraad in beginsel voldoende zou zijn, volstaan met onderaan de laatste pagina van de reclamefolder erop te wijzen dat actie-artikelen door adverteerder worden verkocht zolang de voorraad strekt. Dat klaagster enkele dagen na aanvang van de actie het actieproduct niet kon kopen, betekent op grond van het voorgaande niet dat er sprake is van misleidende reclame. De voorzitter beslist om die reden als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.