De bestreden reclame-uiting

Het betreft adverteerders website www.dek.nl waarop adverteerder met betrekking tot de door hem aangeboden verkeersopleidingen stelt: “Hoogste slagingspercentage”.

De klacht

Toen klaagster op zoek was naar een geschikte rijschool om haar B-rijbewijs te halen raadpleegde zij, in verband met de gebezigde claim, de website www.rijschoolgegevens.nl van het CBR. Naar aanleiding van de informatie die zij daar vond, acht zij de claim misleidend. 

Het verweer

Primair stelt adverteerder dat klaagster de partner is van een oud-collega en inmiddels concurrent rijschoolhouder. Zij is geen potentiële klant maar tracht, door het indienen van deze klacht, adverteerder op voordelige wijze in een kwaad daglicht te stellen.

De reactie van klaagster

Klaagster erkent de partner te zijn van een concurrent rijschoolhouder. Anders dan adverteerder stelt, is zij serieus op zoek naar een rijschool waar zij haar motor-rijbewijs kan halen, aangezien op de rijschool van haar partner alleen rijles in de categorie B (auto) wordt gegeven. 

Het oordeel van de voorzitter

Aangezien klaagster in het klachtenformulier stelt “haar B rijbewijs te willen halen”, doch in haar reactie op het primair door adverteerder gevoerde verweer stelt dat zij haar “motor rijbewijs” wil halen, acht de voorzitter haar klacht inconsistent. Gelet hierop acht de voorzitter het niet aannemelijk dat klaagster als een serieuze potentiële klant adverteerders website heeft bezocht. Om die reden dient zij, als partner van een met adverteerder concurrerende rijschoolhouder, geacht te worden de klacht in het belang en ten behoeve van haar partner te hebben ingediend en is ingevolge artikel 9 lid 1 onder d van het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep het bepaalde in artikel 28 lid 2 van dit Reglement van toepassing. Dit betekent dat klaagster voor de behandeling van haar klacht

€ 1000,- verschuldigd is, ter zake van klachtengeld.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het hierboven overwogene is klaagster klachtengeld verschuldigd en zal de klacht eerst na ontvangst van het verschuldigde bedrag ad € 1000,-, dat binnen 3 weken in op de rekening van de Stichting Reclame Code dient te zijn bijgeschreven, worden behandeld.  

(Beslissing Reclame Code Commissie):

Het bezwaar tegen de beslissing van de voorzitter

Klaagster stelt waarschijnlijk in de klacht een fout te hebben gemaakt in de omschrijving van het rijbewijs. Zij is reeds 12 jaar in het bezit van het autorijbewijs (B) en was dus op zoek naar een rijschool om het motorrijbewijs (A) te halen. Daarbij stuitte zij op de bestreden uiting van adverteerder. Klaagster vindt het vreemd dat een tikfout gelijk leidt tot een bedrijfsmatige klacht.

De reactie van adverteerder

Adverteerder acht het onwaarschijnlijk dat klaagster inderdaad een typefout heeft gemaakt; de A en B zitten immers niet dicht bij elkaar op het toetsenbord. Door de opbouw van adverteerders website is alleen op de homepage het bestreden stempel te zien waarop klaagster doelt, en niet als op een specifieke opleiding – in het geval van klaagster op ‘motoropleiding’-wordt geklikt. Klaagsters partner, die eind maart 2012 na een dienstverband bij Dek van meer dan 10 jaar voor zichzelf is begonnen, is op de hoogte van de manier waarop adverteerder motoropleidingen aanbiedt, zodat het niet waarschijnlijk is dat klaagster voor informatie op de website is gaan surfen.

Overigens heeft adverteerder de bestreden reclame-uiting aangepast in die zin dat nu wordt gesproken van “hoog slagingspercentage” in plaats van “hoogste slagingspercentage”.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie ziet in hetgeen klaagster heeft aangevoerd geen aanleiding om van de beslissing van de voorzitter dat klachtengeld verschuldigd is af te wijken. Er is duidelijk sprake van een grote betrokkenheid van klaagster bij het met adverteerder concurrerende bedrijf van haar partner. Klaagster heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij de website van adverteerder als serieuze potentiële klant heeft bezocht. Zij wordt daarom geacht de klacht te hebben ingediend in het belang en ten behoeve van (het bedrijf van) haar partner.

Gelet op het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie bevestigt de beslissing van de voorzitter dat klachtengeld verschuldigd is en dat de klacht eerst behandeld zal worden na ontvangst van het verschuldigde bedrag ad

€ 1.000,-.