De bestreden reclame-uiting
Het betreft een folder van Kruidvat voor zover hierin diverse “Beauty accessoires” zijn afgebeeld, bestaande uit een doosje, een slaapmasker, een etui met daarin een pedicure set, make-up kwasten en een spiegeltje. In de uiting staat: “De mooiste accessoires voor het creëren van de perfecte make-up look. Keuze uit diverse varianten.”. Onder de afbeelding van het spiegeltje staat: “Prijsvoorbeeld spiegeltje” en daaronder “1.99 0.99”.
De klacht
De advertentie toont diverse producten en de tekst “Prijsvoorbeeld spiegeltje ”waarbij sprake is van een ‘van-prijs’ van € 1,99 en een ‘voor-prijs’ van € 0,99. Volgens klaagster moeten dan alle getoonde artikelen deze prijs hebben of moeten al die artikelen in ieder geval een aanbiedingsprijs (van/voor-prijs) hebben. Dat is niet het geval. De overige artikelen bleken in de winkel niet afgeprijsd te zijn zoals het spiegeltje, maar voor de normale, vaste prijs te worden verkocht. Klaagster acht de uiting op grond van het voorgaande misleidend.
Het verweer
Adverteerder stelt dat in de uiting duidelijk staat dat het om een prijsvoorbeeld gaat. De gemiddelde consument zal concluderen dat het prijsvoorbeeld betrekking heeft op het spiegeltje en dat er voor de andere varianten een andere prijs geldt. Bij de andere producten is echter geen prijs genoemd. Adverteerder betreurt het dat hierdoor onduidelijkheid is over de prijs van de andere producten en zal naar aanleiding van deze klacht maatregelen te nemen om deze onduidelijkheid in de toekomst te voorkomen.
Het oordeel van de voorzitter
1) Voor zover klaagster stelt dat alle beauty accessoires in de uiting dezelfde prijs zouden moeten hebben als het prijsvoorbeeld, kan de klacht niet slagen. Uit de uiting als geheel blijkt voldoende duidelijk dat deze prijs alleen geldt voor het spiegeltje. Het spiegeltje is immers afgebeeld boven de woorden “Prijsvoorbeeld: spiegeltje” met direct daaronder de prijs, zodat voor de gemiddelde consument uit de context van de uiting voldoende duidelijk blijkt dat het specifiek de prijs van het spiegeltje betreft. Het betreft bovendien uiteenlopende producten waarbij het niet voor de hand ligt dat deze alle dezelfde prijs hebben. In zoverre treft de klacht geen doel.
2) Voor zover klaagster stelt dat de uiting de indruk wekt dat voor alle afgebeelde beauty accessoires een voordeelactie geldt, is de klacht wel terecht. Het gebruik van het woord ´prijsvoorbeeld´ dient onjuist en verwarrend voor de gemiddelde consument te worden geacht in de situatie dat van de afgebeelde producten slechts één product is afgeprijsd. Door het noemen van een actieprijs (‘van/voor-prijs’) en deze prijs te omschrijven als een ´prijsvoorbeeld´ in een uiting waarin ook wordt gezegd dat men uit diverse varianten kan kiezen, wordt onmiskenbaar de indruk gewekt dat de overige afgebeelde accessoires eveneens zijn afgeprijsd. De gemiddelde consument zal daardoor verwachten dat sprake is van een kortingsactie voor alle afgebeelde beauty accessoires. Aldus is geen duidelijke informatie verstrekt over de reikwijdte van het specifieke prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
3) Adverteerder heeft meegedeeld dat zij het betreurt dat er onduidelijkheid is over de prijs van de beauty accessoires en zij stelt dat zij maatregelen zal nemen om deze onduidelijkheid in de toekomst te voorkomen. Nu evenwel niet duidelijk is op welke wijze de uiting zal worden aangepast, zal de aanbeveling om niet meer op de onderhavige wijze reclame te maken, worden gedaan voor zover nog nodig.
De beslissing van de voorzitter
De voorzitter acht op grond van het voorgaande de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder, voor zover nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.