De bestreden reclame-uiting
Het betreft een reclamefolder van Holland & Barret voor zover daarin vier producten van De Tuinen voor de huid zijn afgebeeld, te weten Arganolie, Vitamine E olie, Jojoba olie en Amandelolie. Naast deze producten staat: “50% korting” met daaronder: “Bijvoorbeeld Amandelolie 100% Puur De Tuinen, 150ml Amandelolie voedt en verzacht” met daaronder de doorgestreepte van-prijs van € 9,39 en de voor-prijs van € 4,69.
Samenvatting van de klacht
Klager is naar aanleiding van de folder naar de winkel gegaan om twee flesjes Arganolie te kopen. Bij het afrekenen moest hij in totaal € 27,99 betalen, terwijl in de folder met grote letters de prijs van € 4,69 wordt genoemd. Bovendien zijn de flesjes Arganolie qua afbeelding en inhoud kleiner dan de daarnaast afgebeelde flesjes. Het prijsverschil is buitensporig.
Samenvatting van het verweer
Het is nooit de bedoeling van adverteerder om klanten te misleiden en zij betreurt het dat klager de uiting als misleidend ervaart. De Tuinen Arganolie heeft een reguliere verkoopprijs van € 27,99 en De Tuinen Amandelolie € 9,39. In de advertentie heeft adverteerder een selectie van de oliën weergegeven met als voorbeeld de Amandelolie. Daarbij heeft zij naam, inhoud en promotieprijs van de Amandelolie benoemd. Dit is dus niet van toepassing op andere aangeboden oliën uit deze promotie. Adverteerder stelt dat het een wijze van adverteren en communiceren is die gangbaar is en in lijn met andere aanbieders in de detailhandel.
Het oordeel van de voorzitter
1) De bestreden reclame-uiting bevat, voor zover hier van belang, een kortingsactie die geldt voor meerdere producten tegelijk. In de uiting zijn vier producten te zien waaronder Arganolie en Amandelolie. Naast de afgebeelde producten wordt een prijs genoemd die voor slechts één variant geldt. In een dergelijke situatie dient duidelijk te worden gemaakt dat die prijs een ‘prijsvoorbeeld’ is. De enkele vermelding ‘bijvoorbeeld’ in de bestreden reclame-uiting volstaat daartoe niet. Dit woord maakt voor de gemiddelde consument nog onvoldoende duidelijk dat de prijs in dit geval slechts voor de variant Amandelolie geldt. Het woord “Bijvoorbeeld’ voorafgaand aan het product kan immers impliceren dat dit product als voorbeeld wordt genoemd waarvoor de prijs geldt, maar kan tevens zo worden opgevat dat voor de andere producten dezelfde prijs geldt (vgl. dossiers 2012/00450 en 2018/00632). Het feit dat de prijs relatief groot is afgebeeld met daarbij een doorgestreepte prijs draagt bij aan de indruk dat dit laatste het geval is. Ook de plaatsing van de prijs naast diverse afgebeelde producten draagt aan deze indruk bij. Op grond van het voorgaande oordeelt de voorzitter dat de bestreden reclame-uiting de gemiddelde consument onvoldoende attendeert op het feit dat de prijs per afzonderlijk product kan variëren. Daar komt bij dat een groot prijsverschil tussen de afgebeelde producten bestaat, zodat ook om die reden duidelijk had moeten zijn dat de prijs per product kan variëren en de afgebeelde prijs slechts een ‘prijsvoorbeeld’ is.
2) Blijkens het voorgaande is sprake van het op onduidelijke wijze verstrekken van essen-tiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, zoals bij klager het geval was, is de uiting misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter neemt tot slot nota van de mededeling van adverteerder dat het niet de bedoeling is om klanten te misleiden. Met dit gegeven kan echter geen rekening worden gehouden bij de beoordeling of de gemiddelde consument door de uiting is misleid, zodat wordt beslist als volgt.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.