De klacht

De klacht is ingediend naar aanleiding van een e-mail (nieuwsbrief) die klager ontving met daarin de aankondiging van een “Soul Night”. Afzender promoot in de e-mail een evenement en probeert tickets te verkopen. Tijdens een eerder door afzender georganiseerd evenement (Aziatische markt) heeft klager meegedaan aan een actie. Afzender suggereert in correspondentie met klager dat het voor die actie verstrekken van persoonlijke gegevens als betaalmiddel kan worden gezien om kans te maken op een prijs. Afzender kan niet aantonen dat klager toen een opt-in heeft gegeven voor reclame via e-mail. Een Soul Night in niet vergelijkbaar met een Aziatische markt, zodat verder geen sprake is van eigen gelijksoortige producten of diensten. Indien klager tijdens de Aziatische markt een formulier heeft ingevuld dan heeft hij nog niet door middel van een actieve handeling toestemming verleend voor het toezenden van reclame via e-mail. Op het formulier stond ook geen mogelijkheid voor het recht van verzet. Afzender verwijst in correspondentie naar huisregels op haar website, welke als algemene voorwaarden kunnen worden gezien. Klager stelt dat afzender door het voorgaande handelt in strijd met artikel 1.3.a Code reclame via e-mail 2012 (hierna: Code e-mail). Verder handelt afzender in strijd met artikel 2.2 Code e-mail nu in de gewraakte e-mail de identiteit van afzender ontbreekt en geen contactgegevens worden vermeld of hiernaar wordt verwezen. Daarnaast handelt afzender in strijd met artikel 2.3 Code e-mail nu in het Reply To-Veld geen werkend antwoordadres is opgenomen, en in strijd met artikel 4.1.a Code e-mail nu bij het verkrijgen van het e-mailadres niet wordt vermeld of dat adres wordt verzameld voor eigen gebruik of mede ten behoeve van derden of derdenverstrekking.

Het verweer

Dit wordt als volgt samengevat.

Klager heeft de door afzender georganiseerde Aziatische Markt bezocht en heeft daar meegedaan aan de actie ‘win 2 vliegtickets naar Bangkok’. Om te kunnen meedoen aan deze actie heeft klager een volledig ingevuld lot in moeten inleveren. Op dit lot staat dat bij deelname aan de win-actie de deelnemer goedkeuring geeft om zijn e-mailadres te gebruiken voor reclamedoeleinden van afzender (“Door deelname aan deze actie, geeft u goedkeuring dat uw e-mailadres voor reclamedoeleinden van de VanzantenHal mag worden gebruik.”). De opt-in is verwerkt in een Word-bestand. Na het invoeren van de hard-copy loten, worden deze vernietigd. Het Word-formulier met alle email-adressen wordt geüpload in het nieuwsbriefsysteem van afzender, zoals een medewerker van afzender kan getuigen. Afzender legt stukken over ter onderbouwing van het voorgaande. Onderaan elke nieuwsbrief van afzender staat letterlijk: “Kik hier om u uit te schrijven”. Een ieder die de nieuwsbrief ontvangt kan zich door middel van deze optie zich direct uitschrijven. Dit heeft klager ook gedaan want zijn emailadres stond bij ‘unsubscribed’, totdat hij zich weer opnieuw heeft aangemeld. Afzender legt ook hiervan stukken over. Klager stelt dat het evenement Soul Night 2016 niet vergelijkbaar is met de Aziatische Markt en dat geen sprake is van eigen gelijksoortige producten of diensten zoals bedoeld in artikel 1.3.a Code e-mail. Zowel de Aziatische Markt als de Soul Night zijn echter evenementen georganiseerd en gehouden in de VanzantenHal. Tevens hebben beide evenementen een gelijksoortig artiestenprogramma. De artiest Justine Pelmelay, die heeft opgetreden tijdens de Aziatische Markt in 2015, zal ook op 12 november 2016 optreden. Met betrekking tot de stelling van klager dat is gehandeld in strijd met artikel 2.2 Code e-mail verwijst afzender naar haar adresgegevens onderaan de nieuwsbrief en haar bedrijfsnaam bovenaan de e-mail. Volgens afzender voldoet de e-mail daarmee aan genoemd artikel. Met betrekking tot de stelling van klager dat in de e-mail in strijd met artikel 2.3 Code e-mail geen werkend e-mailadres is opgenomen, stelt afzender dat zij haar nieuwsbrieven verstuurt vanuit een noreply adres aangezien zij eenzijdige informatieverstrekking aanbiedt en op de website andere communicatiemogelijkheden aangeboden worden. Verder stelt klager ten onrechte dat bij het verkrijgen van zijn e-mailadres niet wordt vermeld of het adres (alleen) wordt verzameld voor eigen gebruik of (mede) voor gebruik ten behoeve van derden of derdenverstrekking. Afzender stelt dat als iemand een reis wil winnen, zij daar als organisatie iets voor terug wil, namelijk zijn gegevens. Indien iemand geen reclame-uitingen wil ontvangen, moet hij niet meedoen aan de win-actie. In het huisreglement van afzender (te downloaden via haar website) en op elke communicatie waar persoonlijke gegevens ingevuld moeten worden, staat duidelijk beschreven hoe afzender omgaat met reclame en promotie.
Op het verweer zal hierna, voor zoveel nodig, worden ingegaan.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Niet in geschil is dat klager het door afzender georganiseerde evenement ‘Aziatische markt’ heeft bezocht en bij die gelegenheid heeft meegedaan aan een ‘actie’. Klager heeft deze actie in de klacht niet nader omschreven. In de door klager overgelegde correspondentie maakt hij melding van een prijsvraag. De voorzitter ziet echter geen aanleiding om aan te nemen dat klager heeft meegedaan aan een andere actie dan de door afzender omschreven actie, waarbij men vliegtickets kon winnen. Verder gaat de voorzitter ervan uit dat voor deelname aan deze actie noodzakelijk was dat men een volledig ingevuld ‘lot’ zou inleveren. Nu klager aan de actie heeft deelgenomen, is blijkbaar aan deze eis voldaan. Het ‘lot’ (in feite het deelnameformulier) dat klager in verband daarmee heeft ingevuld bevat de volgende duidelijk leesbare voorwaarde: “Door deelname aan deze actie, geeft u goedkeuring dat uw e-mailadres voor reclamedoeleinden van de VanzantenHal mag worden gebruikt.” Het invullen van het formulier en het inleveren daarvan impliceert dat klager deze voorwaarde heeft aanvaard waardoor klager door middel van een actieve handeling (het invullen van het formulier en het inleveren daarvan) vooraf toestemming heeft verleend aan afzender voor het toesturen van reclame via e-mail. Nu sprake is van toestemming door middel van een actieve handeling, doet niet ter zake of sprake is van eigen gelijksoortige producten of diensten en evenmin of klager de mogelijkheid heeft gehad zich tijdens het invullen van zijn e-mailadres af te melden voor reclame via e-mail. Die voorwaarden gelden immers indien het e-mailadres is verkregen in het kader van een verkoop, en niet bij een actief verleende toestemming. Voor zover klager stelt dat afzender heeft gehandeld in strijd met artikel 1.3 Code e-mail, wordt de klacht op grond van het voorgaande afgewezen. Hetzelfde geldt voor de klacht dat afzender heeft gehandeld in strijd met artikel 4.1.a Code e-mail. De tekst van de door klager geaccepteerde voorwaarde op het deelnameformulier maakt duidelijk dat afzender het e-mailadres van klager gebruikt voor eigen reclamedoeleinden.

2)  Met betrekking tot de klacht dat de e-mail niet voldoet aan de eisen van artikel 2.2 Code e-mail, oordeelt de voorzitter dat deze klacht geen doel treft voor zover het betreft de naam en het adres van afzender. Uit de e-mail blijkt immers duidelijk dat het gaat om een door afzender (aangeduid als “Vanzantenhal.nl”) georganiseerd evenement. Haar adresgegevens staan onderaan de e-mail. Hoewel afzender in de e-mail haar handelsnaam en adres vermeldt, is dit nog onvoldoende om te voldoen aan de eisen van artikel 2.2 Code e-mail. Naast deze contactgegevens moet op duidelijke wijze ook het telefoonnummer van afzender vermeld worden. Aan de laatste eis heeft afzender niet voldaan, nu de voorzitter in de e-mail voor de Soul Night geen telefoonnummer leest. Dit brengt mee dat de op artikel 2.2 Code e-mail gebaseerde klacht deels gegrond is. Afzender zal in haar toekomstige reclame-uitingen via e-mail een telefoonnummer dienen te vermelden.

3)  De voorzitter constateert dat in de gewraakte e-mail in het Reply To-Veld geen werkend antwoordadres is opgenomen. Het betreft immers een ‘noreply’ adres. In zoverre voldoet de e-mail niet aan de eisen van artikel 2.3 Code e-mail. Afzender zal haar uitingen voortaan van een werkend antwoordadres dienen te voorzien. Hetgeen afzender stelt, kan aan deze verplichting niet afdoen.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van hetgeen onder 2) is vermeld oordeelt de voorzitter dat afzender heeft gehandeld in strijd met artikel 2.2 Code e-mail wegens het ontbreken van een telefoonnummer.

Op grond van hetgeen onder 3) is vermeld oordeelt de voorzitter dat afzender heeft gehandeld in strijd met artikel 2.3 Code e-mail wegens het ontbreken van een werkend antwoordadres.

De voorzitter beveelt afzender aan om niet meer in strijd met de hier genoemde bepalingen te handelen.

Voor het overige wijst de voorzitter de klacht af.