De klacht

Klaagster heeft op de site www.arke.nl de aangeboden 9-daagse reis voor de genoemde prijs van € 599,- niet kunnen vinden. De goedkoopste reis naar het Chogogo Resort op Curaçao die via de site kan worden geboekt was een 8-daagse reis vanaf € 748,-.

De reclame-uiting is misleidend en uitsluitend bedoeld om mensen naar de site van Arke te lokken.

Het verweer

De aangeboden pakketreis van 9 dagen naar het Chogogo Resort op Curaçao voor € 599,- (verder: Curaçao Special) was en is nog steeds beschikbaar. Op de website www.arke.nl wordt aangegeven dat de betreffende reis een aanbieding is en voor welke vertrekdatum de aanbiedingsprijs geldt. In de periode van klaagsters bezoek aan de website was 16 juni 2011 de geldende vertrekdatum, op dit moment (25 februari 2011) geldt de aanbiedings-prijs voor de vertrekdatum 24 mei 2011 en enige dagen geleden gold dat voor de vertrekdatum 20 september 2011. Adverteerder legt prints over van boekingen van de Curaçao Special tegen de aanbiedingsprijs die zijn gedaan in de periode waarin klaagster de website www.arke.nl heeft bezocht. Hieruit blijkt dat in die periode sprake was van beschikbaarheid.

De beschikbaarheid van een pakketreis als de onderhavige Curaçao Special is onder meer afhankelijk van het aantal beschikbare stoelen op een vlucht, het aantal beschikbare hotelkamers en de door de vliegmaatschappij gehanteerde stoelklassen, en wisselt om die reden voortdurend. Adverteerder draagt er zorg voor dat 15 hotelkamers beschikbaar zijn gesteld voor de bij de reisaanbieding geldende vertrekdatum. In verband met de Curaçao Special heeft adverteerder overleg met de vliegmaatschappij om ervoor te zorgen dat een redelijk aantal stoelen in stoelklasse X beschikbaar wordt gesteld voor de aan de aanbieding gekoppelde vertrekdatum. Voor de vlucht naar Curaçao op 24 mei 2011 zijn 8 stoelen voor klasse X beschikbaar gesteld.

In het online boekingssysteem wordt de vertrekdatum van de Curaçao Special gewijzigd zodra de eerder aan die reisaanbieding gekoppelde stoelklasse of accommodatie niet meer beschikbaar is. Het kan voorkomen dat in verband met wijziging of onderhoud aan de website voor korte duur geen beschikbaarheid van een aanbieding te vinden is, maar dat betekent niet dat adverteerder niet zorgt voor een redelijke beschikbaarheid als bedoeld in de Reclamecode Reisaanbiedingen.

Het oordeel van de Commissie

1. Ingevolge artikel V onder 1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen (RR) dienen aanbieders (van reisdiensten) te zorgen voor een redelijke beschikbaarheid van de door hen in reclame-uitingen aangeboden diensten voor de genoemde prijs. Blijkens de toelichting bij deze bepaling dienen aanbieders zich te onthouden van het aanbieden van diensten als er een gegrond vermoeden bestaat dat zij deze diensten niet tegen die prijs kunnen (laten) verrichten gedurende een periode en in een hoeveelheid die – rekening houdend met de dienst, de omvang van de voor de dienst gevoerde reclame en de aangeboden prijs – redelijk is. Voorts dienen aanbieders op grond van artikel VI RR de juistheid en de beschikbaarheid van hun aanbiedingen aannemelijk te maken.

2. Gegeven deze regeling dient adverteerder aannemelijk te maken dat sprake is van een redelijke beschikbaarheid van de in de televisiecommercial aangeboden 9-daagse reis naar het Chogogo Resort op Curaçao voor de prijs van € 599,-, nu deze beschikbaarheid wordt aangevochten. 

3. Adverteerder heeft ter onderbouwing van haar stelling dat sprake is van beschikbaarheid van de Curaçao Special prints overgelegd van de volgende boekingen voor 2011:

– 1 boeking voor 2 personen met bestemming Curaçao voor de periode 17 t/m 25 mei;

– 2 boekingen voor 2 personen voor het Chogogo Resort voor de periode 17 t/m 25 mei;

– 2 boekingen voor 2 personen voor het Chogogo Resort voor de periode 24 mei t/m 1 juni;

– 3 boekingen voor 2 personen voor het Chogogo Resort voor de periode 16 t/m 24 juni.

Voorts heeft adverteerder een print overgelegd waaruit blijkt dat voor reizen met vertrekdata in de periode 16 t/m 29 juni 2011 in het Chogogo Resort 15 kamers beschikbaar zijn.

4. Op grond van het vorenstaande acht de Commissie voldoende aannemelijk gemaakt dat het mogelijk is (geweest) de in de bestreden televisiecommercial aangeboden Curaçao Special voor de prijs van € 599,- te boeken.

5. De Commissie acht echter (nog) niet voldoende aangetoond dat sprake is van een redelijke beschikbaarheid. Gelet op de aantrekkelijkheid van de aangeboden reis alsmede het voor de aanprijzing van de reis gebruikte medium, een landelijk uitgezonden televisiecommercial, was het naar het oordeel van de Commissie voor adverteerder voorzienbaar dat voor de aangeboden Curaçao Special grote belangstelling zou bestaan en diende adverteerder maatregelen te treffen om een redelijke beschikbaarheid van deze reis voor de genoemde prijs te kunnen waarborgen.

6. Uit de door adverteerder tot nu toe verstrekte informatie en stukken is gebleken dat 7 maal de Curaçao Special is geboekt voor 3 verschillende vertrekdata in de periode 17 mei 2011 t/m 16 juni 2011 (de eerstgenoemde boeking met bestemming Curaçao wordt hierbij buiten beschouwing gelaten, nu niet duidelijk is of dit de aangeboden Curaçao Special betreft). Voorts is door adverteerder gesteld dat voor de aangeboden reis met vertrekdatum 24 mei 2011 8 stoelen beschikbaar zijn. Om te kunnen beoordelen of adverteerder heeft voldaan aan de verplichting te zorgen voor een redelijke beschikbaarheid van de Curaçao Special voor de prijs van € 599,- acht de Commissie het noodzakelijk nader te worden geïnformeerd over de totale beschikbaarheid van de aangeboden reis voor de genoemde prijs. Hetgeen tot nu toe door adverteerder aan informatie is verstrekt, is onvoldoende om aannemelijk te achten dat in voldoende mate van het aanbod gebruik kon worden gemaakt. Tot nu toe heeft adverteerder slechts een handvol plaatsen aangetoond. Dat is een te gering aantal. Adverteerder wordt daarom in de gelegenheid gesteld bovenbedoelde nadere informatie te verstrekken.

De tussenbeslissing

De Commissie stelt adverteerder in de gelegenheid om binnen 14 dagen na dagtekening van deze beslissing de onder 6 gevraagde nadere informatie te verstrekken. Zij houdt haar beslissing voor het overige aan.

De verdere beoordeling

1)  Bij de tussenbeslissing van 28 maart 2011 heeft de Commissie adverteerder in de gelegenheid gesteld nadere informatie te verstrekken als bedoeld in ad 6) van die beslissing. Ad­verteerder heeft hierop overgelegd als bijlage 1 een overzicht van de “Stoelen in X klasse Arkefly” en als bijlage 2 een “Accomodation Agreement between TUI Nederland and Chogogo Resort”. Adverteerder stelt dat hieruit volgt dat zij de Curaçao Special steeds aanbiedt voor een bepaalde vertrekdatum waarbij de X klasse c.q. de studio’s in het Chogogo Resort voldoende beschikbaar zijn. Klaagster betwist dat de overgelegde stukken tot deze conclusie kunnen leiden.

2)  De Commissie is van oordeel dat op grond van het overgelegde overzicht met be­trekking tot de beschikbaarheid van stoelen in de X klasse ervan kan worden uitgegaan

dat in beginsel voldoende stoelen in deze klasse beschikbaar zijn. Ten aanzien van de studio’s heeft adverteerder gemotiveerd gesteld dat er dagelijks 15 studio’s beschik­baar zijn. De Commissie leidt echter uit de eerder overgelegde stukken af dat dit niet mee­brengt dat op elke vertrekdatum ook daadwerkelijk voldoende studio’s voor de prijs van € 599,– zijn te boe­ken. Zoals vermeld in de tussenbeslissing, waren er voor de aan­geboden reis met ver­trek­da­tum 24 mei 2011 8 stoelen beschikbaar en is in de periode van 27 mei 2011 t/m 16 juni 2011 in totaal 7 maal de Curaçao Special geboekt voor 3 verschillende ver­trekdata. Niet duidelijk is hoe deze aantallen zich verhouden tot de door adverteerder genoemde beschikbare stoelen en stu­dio’s. Daar komt bij dat adverteerder stelt dat klanten (ook) een stoel in de X-klasse en/of een studio in het resort kunnen reserveren zonder gebruik te maken van de Curacao Special. Als gevolg daarvan – zo begrijpt de Commissie – kan het voorkomen dat voor het speciale aanbod geen beschikbaarheid is. Dat er voldoende voor wordt gewaakt dat er wel een continue en redelijke beschikbaarheid is, wordt weliswaar door adverteerder gesteld, maar onvoldoende aannemelijk gemaakt. Op grond van dit alles is Commissie van oordeel dat adverteerder ook thans niet heeft aangetoond dat er sprake is van een redelijke beschik­baarheid in de zin van artikel V onder 1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen, mede gelet op hetgeen verder onder 5) van de tussenbeslissing is vermeld aangaande de aard van de reclame-uiting. Ook het enkele feit dat, zoals adver­teerder stelt, als gevolg van de regelmatig wisselende vertrekdata continuïteit bestaat in de be­schik­baarheid ten behoeve van de aanbieding, kan niet tot de conclusie leiden dat ook sprake is van een redelijke beschik­baarheid.

De beslissing van de Reclame Code Commissie van 16 augustus 2011

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel V onder 1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Het College van Beroep:

De grieven

Deze worden als volgt samengevat.

Ten onrechte heeft de Commissie overwogen dat het kan voorkomen dat voor het speciale aanbod geen beschikbaarheid is. TUI koppelt bij een speciale reisaan­bie­ding in de boekingssystemen een actieprijs aan een bepaalde vertrek­datum. Dat wil zeggen dat de speciale reisaanbieding voor de betreffende actieprijs beschikbaar en boekbaar is bij vertrek op de geselecteerde datum. Zodra geconstateerd wordt dat op de geselecteerde vertrekdatum het aantal vliegtuigstoelen of hotelkamers niet langer beschikbaar is, wordt, zolang de televisiecommercial wordt uitgezon­den, direct handmatig de speciale reisaanbieding gekoppeld aan een andere ver­trekda­tum waarop wel weer een voldoende en redelijk aantal vliegtuigstoelen en hotelka­mers beschikbaar is. Bij een dergelijke werkwijze blijft de reisaanbieding steeds beschikbaar. Het kan sporadisch voorkomen dat tijdens een handmatige wijziging van de vertrekdatum de specifieke reisaanbieding korte tijd niet boekbaar is. Voorts is er sprake van een redelijke beschikbaarheid. Bij elke vertrekdatum was er een allotment van 15 hotelkamers in het onderhavige ressort beschikbaar alsook een redelijk aantal X-klasse vliegtuigstoelen. TUI heeft aldus ervoor ge­zorgd dat er continu een voldoende beschikbaarheid is geweest van de ‘Curaçao Special’.

Het antwoord in appel

De grieven zijn gemotiveerd weersproken mede onder verwijzing naar hetgeen in eer­ste aanleg is aangevoerd. Hierop zal hierna, voor zoveel nodig, worden inge­gaan.

De mondelinge behandeling

Appellante doet haar standpunt mondeling toelichten en is daarbij met name gedetailleerd in­ge­gaan op het door haar gehanteerde systeem als omschreven onder de grieven.

Het oordeel van het College

1. Vooropgesteld wordt dat in de reclame-uiting niet een specifieke reisdatum wordt genoemd waarvoor de aanbieding geldig is. Dit brengt mee dat TUI mocht uitgaan van een systeem waarbij, zodra wordt geconstateerd dat op een bepaalde datum het aantal vliegtuigstoelen of hotelkamers niet langer beschikbaar is, de reisaan­bie­ding wordt gekoppeld aan een andere vertrekdatum waarop wel weer een vol­doen­de en redelijk aantal vliegtuigstoelen en hotelkamers beschikbaar is. Bij dit systeem wordt in beginsel in voldoende mate voldaan aan de eisen met betrekking tot de be­schikbaarheid als bedoeld onder V van de Reclamecode Reisaanbiedin­gen (RR).

2. TUI heeft, anders dan in eerste aanleg, in beroep voldoende aannemelijk gemaakt dat zij stelselmatig uitvoering heeft gegeven aan het hiervoor genoemde systeem, waardoor de reisaanbieding steeds beschikbaar was, met mogelijk een uitzondering gedurende de mo­menten dat er een handmatige wijziging van de vertrekdatum werd verricht. Tijdens die wijziging zou het hebben kunnen voorkomen dat de reisaanbieding niet kon worden geboekt. TUI heeft ge­steld dat dit laatste slechts van korte duur is en dit ter vergadering nader toegelicht. Het College acht het op grond daarvan voldoende aannemelijk dat de hand­matige aan­passing van de vertrekdatum korte tijd duurt.

3. Geïntimeerde heeft in eerste aanleg en in beroep gesteld dat zij op 22 januari 2011 de reis niet kon boeken, eerst niet op internet en 8 mi­nuten later ook niet tele­fo­nisch. Een en ander sluit niet uit dat juist op dat moment een hand­matige aanpas­sing plaatsvond, en dat kort daarna de reis weer beschik­baar was. Wat daarvan zij, TUI heeft met stuk­ken onderbouwd aannemelijk gemaakt dat de reisaanbieding op de bewuste dag kort nadien inder­daad weer kon worden geboekt. De omstandig­heid dat de aanbieding een korte tijd niet zou kunnen zijn geboekt, doet naar het oor­deel van het College niet we­zenlijk af aan de be­schikbaarheid daar­van en kan om die reden niet in strijd met het bepaalde on­der V RR worden geacht. Van een “lokkertje”, zoals geïntimeerde stelt, is geen sprake.

4. TUI heeft ook overigens voldoende aannemelijk gemaakt dat er een redelijke be­schik­baarheid is. In verband daarmee is van belang dat vaststaat dat in het onder­havige resort voortdurend een allotment van 15 hotelkamers voor de aan­bieding be­schikbaar is en dat TUI voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er ook een rede­lijk aan­tal X-klas­se vliegtuigstoelen beschikbaar is in verband met die aan­bieding.

5. Derhalve wordt beslist als volgt.

De beslissing

Het  College:

Vernietigt de beslissing van de Commissie waarvan beroep en wijst de klacht alsnog af.