De bestreden reclame-uitingen

Het betreft twee banners van Corendon, te zien op de website www.weeronline.nl. Daarin staat respectievelijk:

“Side Miami Beach Hotel

    Turkije – 8 dagen

           va. € 250*

           Boek nu”

en

“Kahraman Hotel

 Turkije – 8 dagen

         va. € 222*

         Boek nu”.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

Er worden reizen aangeboden die niet voor de betreffende vanaf-prijs te boeken zijn. Daarmee is sprake van fictieve prijzen, van een lokkertje.

Na raadpleging van de website www.corendon.nl blijkt dat een verblijf in het “Side Miami Beach Hotel” slechts vanaf € 269,- in plaats van € 250,- verkrijgbaar is en een verblijf in het “Kahraman Hotel” slechts vanaf € 263,- in plaats van € 222,-.  

Klager wijst op zijn telefoongesprek met Corendon op 4 oktober 2017. Volgens Corendon ging het om een oude advertentie; zij schuift de schuld af op de websites die de banners plaatsen.

Klager verwijst ook naar zijn contact met de coördinator van weeronline, die hem heeft uitgelegd hoe het bannersyteem werkt.

De banners komen van de Corendon server en zijn elke minuut aan te passen voor Corendon, aldus klager.

Volgens klager wordt stelselmatig op deze wijze geadverteerd. Naar zijn idee blijken de reizen altijd duurder te zijn.

Het verweer

Namens Corendon is onder meer het volgende meegedeeld.

De klacht betreft reclamebanners van Corendon op www.weeronline.nl. In de banner worden verschillende accommodaties van Corendon aangeboden met een bepaalde prijs. Wanneer hierop geklikt wordt, wordt de bezoeker doorgestuurd naar de website van Corendon om de reis te kunnen boeken.

Side Miami Beach Hotel

Klager stelt dat er in de banner voor Side Miami Beach Hotel wordt geadverteerd met een prijs vanaf € 250,- en dat dit hotel op de website voor € 269,- wordt aangeboden.

Corendon bevestigt dat de reis in de gestelde periode kon worden geboekt. De klacht, die Corendon opvat in die zin dat er sprake is van misleidende reclame en dat verweerder adverteert met fictieve prijzen, treft dan ook geen doel.

Verder kan uit de screenshots van klager niet worden afgeleíd op welke datum deze zijn genomen. Evenmin kan worden achterhaald of het screenshot van de banner en het screenshot van de website op hetzelfde moment of binnen enkele minuten achter elkaar zijn genomen. Corendon vraagt zich dan ook af of het screenshot van de banner en het screenshot van de website daadwerkelijk bij elkaar horen. Dit kan niet worden vastgesteld.

De prijzen van Corendon worden continu in de gaten gehouden en kunnen op elk moment van de dag wijzigen. Een verschil van een half uur tussen het ene en het andere moment van een screenshot zou al een prijsverschil kunnen veroorzaken. Dit heeft te maken met de beschikbaarheid van het aanbod. Doordat er geen tijdsweergave van de screenshots beschikbaar is, kan Corendon niet herleiden wat de exacte prijzen waren op het moment van de screenshots.

Kahrama Hotel

Ten aanzien van het Kahraman hotel stelt klager dat geadverteerd wordt met een prijs vanaf € 222 euro. Volgens het screenshot is de vanaf-prijs op de website van Corendon  € 263. Corendon kan ook van deze accommodatie bevestigen dat deze boekbaar is geweest. Om die reden is er geen sprake van misleidende reclame.

Ook nu geldt, aldus Corendon, dat uit de screenshots niet kan worden afgeleid wanneer deze zijn genomen. Daarom kan Corendon niet achterhalen of de momenten van de screenshots overeenkomen en wat eventueel een verandering in de prijs heeft veroorzaakt. Daarbij geldt het principe dat indien een bepaalde kamer of datum is volgeboekt, het mogelijk is dat de aanbieding is uitverkocht en het voordeel niet meer te boeken is.

De repliek

Bij repliek heeft klager -samengevat- het volgende meegedeeld.

Wat betreft de tijdsweergave van de screenshots merkt klager het volgende op. Als men klikt op “eigenschappen” van de gemaakte afbeeldingen, is duidelijk te zien wanneer de screenshots zijn genomen. Blijkens het in de repliek opgenomen screenshot betreffende het Kahraman Hotel is dit screenshot gemaakt op 4 oktober 2017 om 23:04:20.

Voor het geval er nog twijfel mocht zijn over de banners verwijst klager nogmaals naar de in de klacht genoemde twee telefoongesprekken, waarvan hij geluidsopnamen overlegt.

In het gesprek van 4 oktober 2017 met Corendon gaf de medewerkster van Corendon toe dat de banner een aanbieding betrof van november 2017. Zij gaf de “bijzondere verklaring”, aldus klager, dat het een advertentie betreft van een externe partij, die adverteert met Corendon reclames, en dat “het helemaal los” van Corendon staat.

Toen klager weeronline belde, werd hem meegedeeld dat Corendon zelf verantwoordelijk is voor de banners en dat zij deze realtime kan aanpassen.

Op klagers vraag in het telefoongesprek met Corendon waarom de reis duurder uitpakt dan in de advertentie, volgden er de volgende antwoorden:

1) De prijs kan verschillen in verband met prijs en aanbod. Dat kan elk moment anders zijn.

2) De prijs van de banners is niet actueel, de prijzen op de website zijn actueel.

In het laatste antwoord erkent Corendon dat de banners niet betrouwbaar zijn, aldus klager. Als de banners niet de actuele prijzen kunnen vertonen, moeten deze niet worden geplaatst. Verder vindt klager het opmerkelijk dat reizen nooit goedkoper uitpakken. In geval van flexibele prijzen zouden deze ook wel eens lager kunnen zijn.

Gedurende een lange periode is klager opgevallen dat deze wijze van reclame maken dagelijks plaatsvindt. Het gaat dus niet om een incident.

De dupliek

Bij dupliek heeft Corendon -samengevat- het volgende meegedeeld.

Zij handhaaft haar standpunt zoals verwoord in het verweer.

Dat de reis kon worden geboekt voor € 250,- in de periode in geding blijkt ook uit het telefoongesprek met de medewerker van Corendon. Verder blijkt dit uit de werking van banners. Klager heeft immers al eerder op de website van Corendon gekeken, en wel  specifiek naar de aangeboden reis. Vervolgens zijn er banners met de bekeken reis getoond op een andere webpagina. De informatie die in de “feed” van de banners wordt geplaatst, is altijd actueel. Het tonen van onjuiste informatie op enig moment kan alleen te wijten zijn aan een technische storing waar Corendon geen invloed op heeft.

Dat de reis niet meer te boeken was op het moment dat klager belde met Corendon is zeer onfortuinlijk, maar Corendon kan niet herleiden of de screenshots samenhangen met de datum en het tijdstip van het telefoongesprek.

Ten overvloede merkt Corendon het volgende op. In het telefoongesprek met haar  medewerker heeft klager onjuiste informatie gekregen over de werking van banners. Corendon betreurt dit ten zeerste. Desalniettemin doet dit niet af aan de onjuistheid van de klacht. De reis kon immers worden geboekt in de periode in geding.  

Het oordeel van de Commissie

In artikel V van de Reclamecode Reisaanbiedingen (RR), die op de bestreden banners van toepassing is, is bepaald:

“V. BESCHIKBAARHEID

1. Aanbieders zorgen voor een redelijke beschikbaarheid van de door hen in reclame-uitingen aangeboden diensten voor de genoemde prijs.

Toelichting

Aanbieders onthouden zich van het aanbieden van diensten als er een gegrond vermoeden bestaat dat zij deze diensten niet tegen die prijs kunnen (laten) verrichten gedurende een periode en in een hoeveelheid die – rekening houdend met de dienst, de omvang van de voor de dienst gevoerde reclame en de aangeboden prijs- redelijk is (geen lokkertjes).

2. Reclame-uitingen voor diensten die niet meer beschikbaar zijn, zullen onverwijld worden gestaakt”.

In het onderhavige geval heeft klager gemotiveerd en met overlegging van screenshots van weeronline.nl, deels voorzien van een datum, en van screenshots van www.corendon.nl, bestreden dat de reizen, zoals aangeprezen in de bestreden banners, voor de in die banners genoemde vanaf-prijzen via die website konden worden geboekt. Gelet hierop lag het op de weg van Corendon om aannemelijk te maken dat er sprake is geweest van een redelijke beschikbaarheid van voornoemde reizen voor de genoemde vanaf-prijzen ten tijde van het verschijnen van de banners, bijvoorbeeld door per reis inzicht te geven in het aantal klanten dat die reis voor de geadverteerde vanaf-prijs heeft afgenomen en in de verhouding tussen het aantal beschikbare reizen voor die prijs en het aantal beschikbare reizen voor hogere prijzen. In dit verband overweegt de Commissie dat klager heeft gesteld dat hij de banner betreffende het “Side Miami Beach Hotel” vanaf eind september tot 4 oktober 2017 heeft gezien, en de banner betreffende het “Kahraman Hotel” op 4 oktober 2017.

Naar het oordeel van de Commissie heeft Corendon die redelijke beschikbaarheid niet aannemelijk gemaakt en is artikel V onder 1 RR overtreden.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

sie acht de reclame-uitingen in strijd met artikel V onder 1 RR. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.