De bestreden reclame-uiting
Het betreft een advertentie in De Limburger van 2 januari 2018. Daarin staat onder de aanhef “Zomer in Spanje” onder meer:
“NIEUWJAARS
KORTING
€ 50
GELDIG T/M
4 JANUARI 2018”.
Onderaan de uiting staat onder meer:
“corendon.nl”.
De klacht
De klacht wordt als volgt samengevat.
Op 3 januari 2018 boekte klaagster via haar reisbureau een reis bij Corendon.
Blijkens de boekingsbevestiging bedroeg de nieuwjaarskorting slechts € 25,- in plaats van € 50,-. Telefonisch werd namens Corendon aan klaagster meegedeeld dat de korting € 25,- was en dat klaagster de administratiekosten van € 25,- niet hoefde te betalen.
Aangezien klaagster al geen administratiekosten bij Corendon hoefde te betalen, omdat zij via een reisbureau boekte, heeft zij in feite een nieuwjaarskorting van € 25,- gekregen.
Toen klaagster rechtstreeks de website Corendon.nl bezocht, kreeg zij een nieuwjaarskorting van € 50,- te zien en te betalen administratiekosten van € 25,-, dit in afwijking van voornoemde mededeling over € 25,- nieuwjaarskorting en het niet hoeven betalen van administratiekosten.
In de advertentie en de bijbehorende voorwaarden is niet te vinden dat de korting van € 50,- bestaat uit € 25,- korting en het niet hoeven betalen van administratiekosten. Evenmin valt daaruit op te maken dat de korting van € 50,- alleen geldt bij rechtstreeks boeken bij Corendon, en dat de korting via een ander reisbureau € 25,- bedraagt.
Klaagster vindt de advertentie misleidend.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
In de bestreden advertentie worden twee hotels onder de aandacht gebracht en wordt de consument geattendeerd op € 50,- nieuwjaarskorting.
De klacht is gebaseerd op een vermeende schending van de Nederlandse Reclame Code (hierna: NRC) en de Reclamecode Reisaanbiedingen 2014 (hierna: RR). Daarbij gaat het volgens adverteerder om de artikelen 8.1 en 8.2 aanhef en onder d NRC en artikel III onder 1 en 2.2 RR.
Wat betreft de nieuwjaarskorting is er geen sprake van misleiding, aldus adverteerder. Uit de aanduiding van deze korting blijkt immers duidelijk wat de looptijd daarvan is en waar deze van toepassing is. Links van de voettekst in de advertentie is immers de webpagina van verweerder afgebeeld, namelijk “corendon,nl”. Gelet op het uiterlijk van de advertentie en de context van de aanduiding van de nieuwjaarskorting (de hotels, het adres van de website en – belangrijker – de handelsnaam) is voor een gemiddelde consument duidelijk kenbaar dat voornoemde korting geldt voor reizen van adverteerder, geboekt op de website van adverteerder.
Voor zover klaagster van mening is dat de korting op de website van adverteerder niet juist wordt verwerkt, merkt adverteerder het volgende op.
Zowel in de voettekst van de advertentie als op de voorwaardenpagina van de actie (verwezen wordt naar de bij het verweer overgelegde productie 1) staat een duidelijke prijsvermeldíng en berekening van het voordeel. De vaste onvermijdbare kosten bij verweerder zijn administratiekosten en een bijdrage voor het Calamiteitenfonds. Verder is in de voettekst van de advertentie vermeld dat de korting geldt per boeking en nog niet in “bovenstaande prijzen” is opgenomen.
Adverteerder kan geen invloed uitoefenen op kortingen die door derde partijen – zoals reisbureaus – worden gegeven. Dat klaagster teleurgesteld is in de prijs die zij heeft moeten betalen bij het reisbureau maakt niet dat de advertentie, de nieuwjaarskorting of de berekening daarvan misleidend is. Zoals algemeen bekend zijn “dergelijke zaken” in de reisbranche gebruikelijk. Een bepaalde reis kan bij de ene aanbieder goedkoper uitvallen dan bij de andere aanbieder, al is deze van dezelfde touroperator afkomstig.
Adverteerder legt twee voorbeelden over van de voordeelberekening op de website van Corendon.
Voorbeeld 1 betreft een pakketreis van Corendon naar Turkije, Miracle Resort. Bij D-reizen kost deze reis € 1.791,50 (verwezen wordt naar productie 2 bij het verweer). Bij het rechtstreeks boeken bij Corendon via de website kost dezelfde reis € 1.721,50 (verwezen wordt naar productie 3 bij het verweer). Uit laatstbedoeld print screen volgt ook dat de prijs correct wordt berekend. De vaste onvermijdbare kosten zijn opgenomen en de korting wordt op juiste wijze in mindering gebracht.
Voorbeeld 2 betreft een pakketreis van TUI naar Curaçao, Morena resort, vertrekdatum 10 april 2018 en terugreisdatum 17-4-2018. Bij D-reizen kost deze reis € 1.605,50 (productie 4 bij het verweer) en bij TUl kost de reis € 1.600,50 (productie 5 bij het verweer).
Hoezeer adverteerder de klacht ook betreurt, de onderhavige procedure leent zich niet voor grieven over kortingen die al dan niet zijn verleend. Klaagster was op de hoogte van de nieuwjaarskorting, maar heeft ervoor gekozen om de boeking via een reisbureau te laten verlopen. Hierop kan verweerder geen invloed uitoefenen.
Het oordeel van de Commissie
De Commissie begrijpt uit het verweer dat de in de bestreden uiting aangeboden nieuwjaarskorting van € 50,- geldt wanneer de reis via de website van adverteerder wordt geboekt, en niet wanneer de reis bij een reisbureau wordt geboekt, zoals in het geval van klaagster. Deze informatie acht de Commissie zo essentieel voor het onderhavige aanbod, dat die uitdrukkelijk in de uiting had moeten worden opgenomen. De enkele vermelding “corendon.nl”, onderaan de advertentie, geeft wat dit betreft voor de gemiddelde consument onvoldoende duidelijkheid.
Gelet op het bovenstaande is er sprake van een op onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie die de consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.