De bestreden uiting

Het betreft de domeinnaam Hotelkamerveiling.nl. Klager heeft in verband met de klacht een ongedateerde screenprint van de website hotelkamerveiling.nl overgelegd, waarin onder meer staat “Hotelkamer Veiling.nl” (grafisch vormgegeven) en de tekst: “Vind de beste deals bij de mooiste hotels” en daaronder: “Welkom bij het vernieuwde Hotelkamerveiling.nl
Bij Hotelkamerveiling.nl zijn we er van overtuigd dat we gasten een onvergetelijke overnachting kunnen bezorgen voor een onverslaanbare prijs. Dat doen we door lege kamers op te kopen en deze voor de best mogelijke prijs aan te bieden. Zoek naar een bestemming en laat je inspireren door de beste hotel deals.
Populairste deals van deze week
Europarcs 56% korting                      All Inn Hotels 25% korting     (…)      Hilton 65% korting.”

Samenvatting van de klacht

Volgens klager is de domeinnaam misleidend omdat er op de website hotelkamerveiling.nl geen enkele vorm van ‘veilen’ wordt toegepast. De consument wordt zo naar een veilingsite gelokt, waar geen veiling plaatsvindt. Volgens klager is de oorspronkelijke eigenaar van de website in oktober 2021 failliet gegaan. De website is toen overgenomen door whynot.com, die kamers aanbiedt met korting, maar ze niet veilt zoals voorheen wel gebeurde.

Samenvatting van het verweer

Adverteerder stelt dat het haar vrijstaat een handels- en domeinnaam te voeren die, zoals in dit geval, niet in strijd is met enige wet- of regelgeving. Daarnaast is door de handelsnaam hotelkamerveiling.nl geen misleiding bij het publiek te duchten, omdat de consument op de website in één oogwenk ziet dat hij voor de beste prijs hotelkamers kan kopen of reserveren. Volgens klager werden er voorheen hotelkamers geveild op hotelkamerveiling.nl, maar adverteerder betwist dat. Voor wat betreft klagers stelling dat klanten van hotelkamerveiling.nl worden gelokt naar de huidige website, merkt adverteerder op dat deze consumenten niet benadeeld worden.

Samenvatting van de repliek

Volgens klager is de naam wellicht niet in strijd met de wet, maar is deze wel misleidend, want er wordt op de website niets geveild. Verder heeft klager meegedeeld dat er tot oktober 2021 hotelkamers zijn geveild op de website. Hij heeft hiervan screenprints overgelegd. Klager is niet door de website benadeeld, maar zou graag willen dat het weer een veilingsite wordt.

Samenvatting van de dupliek

De handels- en domeinnaam van adverteerder zijn geen reclame. In het geval de voorzitter van de Commissie hierover anders beslist, geldt dat er geen sprake is van misleiding omdat men in een oogopslag ziet dat men hotelkamers kan reserveren. Er is dan geen sprake van (misleidende) reclame die de gemiddelde consument beweegt tot het nemen van een besluit over een transactie dat hij anders niet had genomen, zoals artikel 8 van de Nederlandse Reclame Code vereist.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De klacht is gericht tegen de domeinnaam hotelkamerveiling.nl. Om van reclame te kunnen spreken, moet de domeinnaam daadwerkelijk in de vorm van een website zijn gebruikt en als een vorm van aanprijzing kunnen worden beschouwd (vgl. HvJ 11 juli 2013, zaak C-657/11, ECLI:EU: C:2013:516, Visys). Aan deze eis is in zoverre voldaan dat adverteerder een website heeft gekoppeld aan de domeinnaam. De domeinnaam zelf bevat echter niet een aanprijzing, maar geeft een uitsluitend feitelijke omschrijving van de aard van een dienstverlening. Om die reden kan de klacht tegen de domeinnaam zelf niet slagen.

2)  Voor zover klager bezwaar maakt tegen de combinatie van domeinnaam en website, omdat de domeinnaam volgens hem niet overeenstemt met het werkelijke aanbod op die website, kan de klacht evenmin slagen. De voorzitter beschikt over een door klager overgelegde screenprint van de homepage van de website waarop diverse aanbiedingen staan. Weliswaar zou de gemiddelde consument op grond van de domeinnaam kunnen denken dat het om een ‘gewone’ veilingsite gaat, maar op de website wordt direct toegelicht dat adverteerder aan het begrip ‘veiling’ een eigen invulling geeft en hoe die luidt, te weten dat zij lege kamers opkoopt om deze voor een lage prijs te kunnen aanbieden. Daarmee is voor de gemiddelde consument onmiddellijk duidelijk wat hij van de website kan verwachten en kan om die reden van misleiding geen sprake zijn

3)  Dat klager is teleurgesteld over het feit dat hij niet langer, zoals volgens hem in het verleden het geval was, op deze website op veilingen kan bieden, leidt niet tot een ander oordeel. Het stond adverteerder in het kader van de overname van de domeinnaam vrij te kiezen voor een andere bedrijfsvoering. Dit leidt in dit geval niet tot misleiding.

De beslissing van de voorzitter

De klacht wordt afgewezen.