Het College van Beroep [8 oktober 2024]
1. De procedure
[procesverloop]
2. De bestreden reclame-uiting
Het betreft de website https://spetterendwoneninwaterwijk.nl. Daarin staat onder de aanhef “Relaxed wonen in een spetterende omgeving” onder meer:
“Wat van Spetterend Wonen in Waterwijk een ideale woonlocatie maakt, is de beleving van het water.(…) Spetterend Wonen wordt een natuurvriendelijke woonomgeving, die uitnodigt om te bewegen en eropuit te gaan. De centrale ligging zorgt voor veel woonplezier: in Bergschenhoek, vlak bij de gemeentegrens van Lansingerland en Rotterdam. Uitstekend bereikbaar, nabij uitvalswegen en dicht bij de metro en de bushalte”.
Onder deze tekst is een kaartje afgebeeld.
Iets verder staat onder de aanhef: “Van alles te beleven” onder meer:
“Spetterend Wonen in Waterwijk maakt deel uit van de ambitieuze gebiedsontwikkeling Wilderszijde, welke uit drie verschillende deelgebieden bestaat: Groenwijk, Waterwijk en Polderwijk”.
3. Het geschil in eerste aanleg
3.1. Aan deze zaak is een eerdere zaak voorafgaan die eveneens betrekking had op de website www.thuisinwilderszijde.nl. Die zaak heeft geleid tot een beslissing van de Commissie van 10 oktober 2023 in dossier 2023/00434 (I,II). Daarin heeft de Commissie, kort samengevat geoordeeld dat op die website essentiële informatie ontbrak over de nabijheid van Rotterdam The Hague Airport (hierna: RTHA), de verlengde A13-A16 en de Hogesnelheidslijn (hierna: HSL). De ligging nabij deze infrastructurele voorzieningen kan volgens de Commissie negatieve gevolgen hebben in de vorm van geluidsoverlast en/of luchtvervuiling. De bestreden website wekt door het ontbreken van deze informatie de indruk van een rustige, groene woonwijk. Omdat hierdoor de consument de mogelijkheid wordt ontnomen zich een goed beeld te vormen van de ligging van Wilderszijde ten opzichte van bepalende omgevingsfactoren, heeft de Commissie in die eerdere zaak de website misleidend geacht.
3.2. De inleidende klacht in de nu te beoordelen zaak luidt in essentie dat ook de website over Waterwijk misleidend en oneerlijk is. Volgens de klacht spiegelt de website een rustige, natuur- en waterrijke omgeving voor. In werkelijkheid ligt deze toekomstige woonwijk op nog geen 400 meter afstand van de aanvliegroute van RTHA en iets meer dan een kilometer van de startbaan. Verder ligt de wijk op zeer korte afstand van de snelweg (in aanbouw) A13-A16. Gelijktijdig raast de HSL langs deze woonwijk. Op de website is slechts een pictogram van een vliegtuig te zien, en wordt het vliegveld verder niet genoemd. Ook het banenstelsel wordt niet getoond.
Op dit moment is er een vergunningaanvraagprocedure gaande. De MER (Milieu Effect Rapportage)-Commissie vraagt uitdrukkelijk aandacht voor de mogelijke “belemmeringen” voor de bouwplannen.
Op de website ontbreekt informatie over de impact van de negatieve omgevingsfactoren (dat wil zeggen de gecumuleerde geluidsoverlast en luchtvervuiling) op de leefomgeving en gezondheid van toekomstige bewoners. Verder moeten de groeiplannen van RTHA worden vermeld, alsmede de geluidbelasting en de gevolgen voor gezondheid en leefomgeving. Dit alles is volgens appellant essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een reële afweging te maken tussen de positieve en negatieve aspecten van wonen in Waterwijk. De projectontwikkelaars dienen deze informatie te verstrekken. De gemeente heeft hierbij een actieve zorg- en ook informatieplicht. Deze zorgplicht geldt volgens de klacht als ‘de standaard van goede trouw’ voor overheidsorganen die optreden als partij in het handelsverkeer.
3.3. De Commissie heeft de beslissing in dossier 2023/00434 (I,II) als uitgangspunt genomen. In de toen beoordeelde uiting werden RTHA, snelwegen en de HSL in het geheel niet weergegeven. In de nu bestreden uiting is dat anders. Naar de Commissie uit de klacht begrijpt, is de locatie van het vliegveld nu weergegeven door middel van een pictogram van een vliegtuig en worden de HSL en de snelwegen genoemd. De ligging van Waterwijk in de nabijheid van vliegveld RTHA wordt niet met zoveel woorden op de website genoemd. Naar het oordeel van de Commissie betreft deze ligging, evenals die nabij de HSL en de verlengde Al3-A16, essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te kunnen nemen over zijn of haar interesse in Waterwijk. Deze ligging kan immers, naast eventuele positieve gevolgen voor de bereikbaarheid, negatieve gevolgen hebben in de vorm van geluidsoverlast en/of luchtvervuiling. Dit is essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen en die daarom op duidelijke wijze dient te worden verstrekt. Nu de nabijheid van RTHA niet uitdrukkelijk wordt genoemd, maar slechts een pictogram van een vliegtuig is opgenomen, is er sprake van een onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te kunnen nemen over een transactie. Nu de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC. In dat kader verwijst de Commissie naar haar beslissing van 30 april 2024 in dossier 2023/00595 naar aanleiding van een vergelijkbare klacht tegen twee reclame-uitingen betreffende Wilderszijde, van welk project Waterwijk een onderdeel is. In dat dossier was gebleken van een aanpassing van de website www.thuisinwilderszijde.nl, in die zin dat extra informatie is toegevoegd waarin uitdrukkelijk wordt gewezen op de ligging van Wilderszijde in de nabijheid van RTHA, de HSL en de verlengde A13-A16. De gemiddelde consument kan zich vervolgens zelf nader informeren over de nadelen van deze ligging. In de nu te beoordelen zaak ontbreekt een vergelijkbare aanpassing en wordt de consument onvoldoende geïnformeerd. Tot de essentiële informatie behoort volgens de Commissie niet de impact van de gecumuleerde geluidsoverlast en luchtvervuiling van (de groeiplannen van) RTHA, de HSL en de verlengde A13-A16.
Tot slot heeft de Commissie overwogen dat gezien voorgaande oordelen geen zelfstandig belang toekomt aan de grondslag van de klacht dat de uitingen tevens oneerlijk zijn wegens strijd zijn met de vereisten van professionele toewijding.
4. De grieven
4.1. Grief 1: ten onrechte heeft de Commissie geoordeeld dat geen zelfstandig belang toekomt aan de vereisten van professionele toewijding. De handelaar kan zich niet beroepen op nakoming van deze vereisten als er sprake is van misleiding in de zin van artikel 8 NRC. Dit brengt mee dat in die situatie de vereisten van professionele toewijding relevant blijven. Deze vereisten kunnen verdergaande informatieverplichtingen aan een handelaar opleggen. De uitleg die de Commissie aan artikel 7 NRC geeft, strookt niet met Richtlijn 2005/29/EG inzake oneerlijke handelspraktijken waarin schending van professionele toewijding als een aparte categorie met zelfstandige betekenis wordt genoemd.
4.2. Overige grieven: de Commissie concludeert ten onrechte dat geïntimeerden kunnen volstaan met de vermelding dat Waterwijk is gelegen in de nabijheid van RTHA, de HSL en de verlengde A13/16, en dat de gemiddelde consument zelf moet informeren naar de voor- en nadelen van deze ligging.
Op de overheid rust een zorgplicht voor het woon- en leefklimaat van omwonenden. Dagelijkse blootstelling aan de geluidsbelasting en uitstoot door dalend en stijgend vliegverkeer tast de gezondheid van omwonenden ernstig aan. De zorgplicht van de gemeente brengt in deze situatie mee dat zij (aspirant-)kopers van woningen in Waterwijk actief en gedetailleerd informeert over deze gevolgen. Aan de voorwaarden voor oneerlijke reclame van artikel 7 NRC is voldaan, nu de gemeente haar zorgplicht schendt waardoor toekomstige bewoners van Waterwijk geen goede afweging kunnen maken van de impact van RTHA op het woon- en leefklimaat, mede gelet op de groeiplannen van RTHA. Van aspirant bewoners kan niet worden gevergd dat zij zelf uitzoeken wat de impact is van het vliegverkeer op hun gezondheid en op het woon- en leefklimaat. Geïntimeerden blijven ten onrechte gezondheidseffecten negeren en zij achten de groeiplannen van RTHA irrelevant zolang de aanvraag voor een nieuw luchthavenbesluit niet is afgewikkeld.
De conclusie “dat in het voorgenomen plan Wilderszijde en Waterwijk sprake is van een acceptabel woon- en leefklimaat” volgt niet uit het akoestisch onderzoek en is onjuist, Het bestemmingsplan en de onderzoeken zijn opgesteld onder een oude regeling waardoor een veel te lage (gecumuleerde) geluidsbelasting is vermeld.
De conclusie van geïntimeerden dat sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat is onder de huidige regeling waarschijnlijk onjuist. Daar komt bij dat het akoestisch onderzoek is gebaseerd op verouderde data uit 2013. Sindsdien is de geluidsproductie van het vliegverkeer enorm toegenomen. Het is goed mogelijk dat Waterwijk inmiddels (deels) binnen de 56 dB(A)contour ligt. Dat zou betekenen dat hier geen woningen meer gebouwd mogen worden. Aspirant-kopers kunnen op de gemeentelijke website geen accurate informatie vinden over de gezondheidseffecten.
5. Het antwoord in appel van geïntimeerden
De grieven zijn door geïntimeerden gemotiveerd weersproken. De verweren strekken telkens tot bevestiging van de beslissing van de Commissie. Hierna zal, voor zoveel nodig, op de afzonderlijke verweren worden ingegaan.
6. De mondelinge behandeling
De standpunten van appellant, Van Omme & De Groot, VolkerWessels en de gemeente zijn telkens toegelicht mede aan de hand van een pleitnota die als hier ingelast geldt.
Op hetgeen ter zitting is verklaard zal hierna, voor zoveel nodig, worden ingegaan.
7. Het oordeel van het College
Ten aanzien van de ontvankelijkheid
7.1. Appellant vecht het oordeel van de Commissie over de website https://spetterendwoneninwaterwijk.nl aan. De inleidende klacht luidt in essentie dat de website misleidend en oneerlijk is. De Commissie heeft de klacht gegrond geacht en geoordeeld dat uit de website ten onrechte niet duidelijk bleek dat het gaat om een woonwijk die is gelegen in de nabijheid van RTHA. Omdat deze informatie niet duidelijk uit de website bleek, heeft de Commissie de uiting misleidend geacht als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC en om die reden oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC. De inleidende klacht heeft daarmee doel getroffen.
7.2. In beroep betoogt appellant opnieuw dat de door de Commissie beoordeelde website in strijd is met artikel 7 NRC. Herbeoordeling van de stellingen van appellant kan niet tot een andere eindbeslissing leiden. Immers, ook indien appellant zou worden gevolgd, zou het oordeel luiden dat de uiting in strijd is met artikel 7 NRC. Aldus kan niet worden gezegd dat sprake is van een ten nadele van appellant gedane uitspraak van de Commissie in de zin van artikel 23 lid 1 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep. Gelet hierop is appellant niet ontvankelijk in het beroep. Het College zal evenwel, teneinde mogelijke nieuwe procedures tussen partijen te voorkomen, een inhoudelijk oordeel geven over de grieven.
Ten aanzien van de professionele toewijding
7.3. Met grief 1 wordt opgekomen tegen het oordeel van de Commissie dat geen zelfstandig belang toekomt aan de vereisten van professionele toewijding. Dit oordeel is gegeven in de situatie dat de uiting al oneerlijk is geacht wegens misleiding. De Commissie kon tot dat oordeel komen zonder te hoeven nagaan of is gehandeld in strijd is met de vereisten van professionele toewijding (vgl. HvJ 19 september 2013, C435-11, ECLI:EU:C:2013:574, CHS Tour Services, herhaald in HvJ 16 april 2015, C-388-13, ECLI:EU:C:2015:225, Nemzeti). Het oordeel dat de reclame misleidend is, impliceert volgens artikel 7 NRC dat de uiting om die reden oneerlijk is. Toetsing aan de vereisten van professionele toewijding voegt hieraan niets toe. Deze grondslag van de klacht zou slechts relevant zijn geweest indien de Commissie zou hebben geoordeeld dat de uitingen niet misleidend zijn. Nu dat wel het geval is, is er geen zelfstandig belang bij toetsing aan bedoelde vereisten, overeenkomstig hetgeen de Commissie heeft geoordeeld.
Ten aanzien van de essentiële informatie en de betrokkenheid van de gemeente
7.4. Kernvraag in deze zaak is of de gemiddelde consument de essentiële informatie heeft gekregen die hij nodig heeft om een geïnformeerd besluit te nemen over een transactie. Dit dient te worden beoordeeld overeenkomstig hetgeen is bepaald in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC. Dit artikel biedt geen plaats voor een verzwaarde informatieplicht zoals appellant stelt onder verwijzing naar de betrokkenheid van de gemeente bij de website. Ongeacht deze betrokkenheid diende de Commissie te beoordelen of de website ten tijde van het indienen van de klacht de gemiddelde consument voldoende duidelijk informeerde over de nabijheid van RTHA. De Commissie heeft, zoals vermeld, geoordeeld dat dit niet het geval was. Er werd immers, zoals de Commissie heeft geconstateerd, op dat moment op de website geen informatie gegeven waaruit duidelijk blijkt dat Waterwijk is gelegen de nabijheid van RTHA. Die vermelding is noodzakelijk omdat de nabijheid van het vliegveld invloed kan hebben op het woon- en leefklimaat en aldus een rol kan spelen bij de beslissing om al dan niet een woning in de nieuwe woonwijk te kopen of te huren.
7.5. In een bestuursrechtelijk kader is beoordeeld of wordt voldaan aan alle geldende normen voor woningbouw, waarna is besloten dat de nabijheid van RTHA, de HSL en de verlengde A13-A16 niet aan de bouw van woningen in het betrokken gebied in de weg staat. Uitgaande hiervan zijn de eventuele negatieve effecten van de nabijheid van genoemde infrastructurele voorzieningen op het woonklimaat aanvaardbaar te achten. Appellant betwist evenwel dat, zo begrijpt het College, bij het voorgaande een juiste afweging heeft plaatsgevonden, omdat de bestuurlijke beoordeling beweerdelijk heeft plaatsgevonden op basis van verouderde of anderszins onjuiste normen en/of gegevens. Het College gaat aan deze stellingen van appellant voorbij. Een klacht over een reclame-uiting is niet de aangewezen procedure om vast te stellen of te controleren of in een bestuursrechtelijk kader van de juiste normen en gegevens is uitgegaan. Het College gaat daarom ervan uit dat de gevolgen van de nabijheid van onder meer RTHA kennelijk binnen de bestuursrechtelijke normen vallen en dat er dus van moet worden uitgegaan dat sprake is van een (volgens die normen) aanvaardbaar leefklimaat. Daarbij kan niet worden vooruitgelopen op nieuwe vergunningaanvraagprocedures. Om die reden kan geen rekening worden gehouden met de uitkomsten van een lopende MER (Milieu Effect Rapportage).
7.6. Op grond van het voorgaande kunnen geïntimeerden op de website volstaan met in algemene zin op de nabijheid van RTHA, de HSL en de verlengde A13-A16 te wijzen. Indien de consument op duidelijke wijze hierover wordt geïnformeerd, is hij in staat de aanprijzingen op de website voldoende te nuanceren en een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. Daarbij wordt ervan uitgegaan dat de gemiddelde consument die op de hoogte is van de nabijheid van RTHA, de HSL en de verlengde A13-A16 zal begrijpen dat deze infrastructurele voorzieningen het woon- en leefklimaat nadelig kunnen beïnvloeden. Het is vervolgens aan die consument om dit nadeel af te wegen tegen de in de uiting genoemde voordelen. Geïntimeerden hebben overigens voldoende aannemelijk gemaakt dat men, indien gewenst, voor gedetailleerde informatie over de invloed van RTHA, de HSL en de verlengde A13-A16 op het woon- en leefklimaat de gemeente kan benaderen dat men ook op internet meer informatie kan vinden. Voor wat betreft de mogelijke uitbreiding van RTHA geldt dat deze uitbreiding nog onzeker is en ook daarom al niet specifiek hoeft te worden benoemd in het kader van een reclame-uiting voor wonen in Waterwijk.
Conclusie
7.7. Appellant zal niet ontvankelijk worden verklaard in het beroep.
8. De beslissing van het College van Beroep
Het College verklaart appellant niet ontvankelijk n het beroep.
[Hieronder volgt de beslissing waartegen beroep is ingesteld}
De Reclame Code Commissie (30 april 2024)
De bestreden reclame-uiting
Het betreft: de website https://spetterendwoneninwaterwijk.nl.
Daarin staat onder de aanhef “Relaxed wonen in een spetterende omgeving” onder meer:
“Wat van Spetterend Wonen in Waterwijk een ideale woonlocatie maakt, is de beleving van het water. Elke straat is op eigen wijze verbonden met water, door de sloten, waterpleinen en wadi’s in het plan. Via karakteristieke steigers, houten vlonders, ecologische oevers, toegankelijke bruggen en bloemrijke waterkanten. Spetterend Wonen wordt een natuurvriendelijke woonomgeving, die uitnodigt om te bewegen en eropuit te gaan.
De centrale ligging zorgt voor veel woonplezier: in Bergschenhoek, vlak bij de gemeentegrens van Lansingerland en Rotterdam. Uitstekend bereikbaar, nabij uitvalswegen en dicht bij de metro en de bushalte”.
Onder deze tekst is een kaartje afgebeeld.
Iets verder staat onder de aanhef: “Van alles te beleven” onder meer:
“Spetterend Wonen in Waterwijk maakt deel uit van de ambitieuze gebiedsontwikkeling Wilderszijde, welke uit drie verschillende deelgebieden bestaat: Groenwijk, Waterwijk en Polderwijk”.
Samenvatting van de klacht
Onder verwijzing naar de beslissing van de Commissie in dossier 2023/00434 (I,II) stelt klager het volgende.
Van Omme en de Groot Projectontwikkelaars willen samen een woonwijk bouwen binnen enkele honderden meters van de aanvliegroute van het vliegveld van Rotterdam en dicht op de snelweg A13-A16. Het project is bekend onder de naam “Wilderszijde”. De Makelaars uit Rotterdam en van Herk Makelaars nemen deel aan de verkoopactiviteiten.
De website https://spetterendwoneninwaterwijk.nl/ spiegelt toekomstige bewoners een mooie, rustige, natuur- en waterrijke omgeving voor. De wervende tekst staat vol superlatieven waarmee gesuggereerd wordt dat toekomstige bewoners een prachtige en rustige omgeving krijgen. Verder toont de website tal van kleurrijke foto’s van een gezonde spetterende omgeving, waar veel in de buitenlucht wordt vertoefd.
In werkelijkheid ligt deze toekomstige woonwijk op nog geen 400 meter afstand van de aanvliegroute van Rotterdam The Hague Airport (RTHA) en iets meer dan een kilometer van de startbaan. Verder ligt de wijk op zeer korte afstand van de snelweg (in aanbouw) A13-A16. Gelijktijdig raast de Hoge Snelheidstrein (HSL) langs deze woonwijk.
Op de voornoemde verkoopwebsite wordt de luidruchtige en vervuilende buurman RTHA verzwegen. In de gebruikte situatieschets is het vliegveld van de kaart geveegd. Er is slechts een pictogram van een vliegtuig te zien, en, in tegenstelling tot de HSL en A16, wordt het vliegveld niet benoemd. Ook het banenstelsel wordt niet getoond. Er wordt bewust een onjuist beeld geschetst.
Verder worden de aanzienlijke groeiplannen van het vliegveld verzwegen. Meer vliegverkeer betekent niet alleen vaker lawaai, maar ook meer luchtvervuiling.
Er zijn veel publicaties over de negatieve gezondheidseffecten die worden veroorzaakt door geluidsoverlast en luchtvervuiling, waarbij een vliegveld als de grootste bron van overlast in de wijde omgeving geldt. Dat er al een overlast probleem is binnen de Gemeente Lansingerland, blijkt uit de reeds langere tijd bekende gegevens van GGD-CHOR, laatstelijk nog verschenen in een nieuw rapport van november 2023.
Op dit moment is er een vergunningaanvraagprocedure gaande. De MER (Milieu Effect Rapportage)-Commissie vraagt uitdrukkelijk aandacht voor de mogelijke “belemmeringen” voor de bouwplannen.
De aanbieders van dit bouwplan moeten alle informatie geven, juist de informatie die de gezondheid aangaat. Dat men dat niet doet en zelfs de aanwezigheid van het vliegveld op een plattegrond weggumt, zou kunnen wijzen op opzet bij het verzwijgen van zeer relevante informatie. Omdat de overheid hierbij betrokken is, is dit extra opmerkelijk.
Klager vraagt de Commissie om verweerders op te dragen volledig te zijn in hun publicaties, zeker als het gaat over voorgestelde groeiplannen van het vliegveld en de huidige en toekomstige gezondheidseffecten. Alleen op deze wijze kunnen mensen een eerlijke keuze maken.
Klager verwijst naar de uitspraak in dossier, 2023/00434. naar aanleiding van een klacht met ongeveer dezelfde lading.
Bij e-mail van 17 november 2023 heeft klager zijn klacht aangevuld, in die zin dat verweerder sub 5 (gemeente Lansingerland) erbij betrokken is, nu deze gemeente als partij staat vermeld op de website bij het icoon Wilderszijde. Aanvullend heeft klager -samengevat- nog het volgende aangevoerd:
Misleiding
Voor wat betreft misleiding verwijst klager naar de inhoud van de (hierboven weergeven) klacht bij e-mail van 11 november 2023 en naar de beslissing van de Commissie in dossier 2023/00434.
Blijkens deze beslissing volgt het misleidende karakter uit de combinatie van foto’s en tekst
waarin het groene en dorpse karakter van de nieuwe woonwijk wordt benadrukt. De tekst van de website moet niet alleen de aanwezigheid van de HSL, de verlengde A13-A16 en RTHA noemen, maar ook de impact van deze negatieve omgevingsfactoren (i.e. gecumuleerde geluidsoverlast en luchtvervuiling) op de leefomgeving en gezondheid van toekomstige bewoners op duidelijke wijze vermelden. Daarbij moeten ook de groeiplannen van RTHA worden vermeld. Dit is essentiële informatie voor de gemiddelde consument om een reële afweging te kunnen maken tussen de positieve en de negatieve aspecten van Wilderszijde.
De gemeente Lansingerland onderschrijft dit ook.
De gemeente is zelf verantwoordelijk voor deze informatievoorziening en moet erop toezien dat de door haar ingeschakelde projectontwikkelaars de noodzakelijke informatie verstrekken.
Oneerlijke reclame
De bestreden uiting is niet alleen misleidend, maar ook oneerlijk in de zin van artikel 7
NRC.
Op de overheid rust een zorgplicht: de overheid moet de gezondheid en de leefomgeving van
omwonenden van industriële activiteiten beschermen. Deze zorgplicht geldt als ‘de standaard van goede trouw’ voor overheidsorganen die optreden als partij in het handelsverkeer.
Er is sprake van oneerlijke reclame indien voor de handelaar redelijkerwijs voorzienbaar is dat het
economische gedrag van een herkenbare groep verstoord wordt. Van deze voorzienbaarheid is in dit geval sprake: de gemeente kent het belang “van een goede informatievoorziening voor toekomstige bewoners en gebruikers die te maken kunnen krijgen met de effecten van de aanwezigheid van de luchthaven” en onderschrijft dat het belangrijk is “dat inwoners een
goede afweging kunnen maken van de impact hiervan op de leefomgeving.”
De gemeente weigert om de impact van het vliegverkeer van RTHA (en de andere negatieve
omgevingsfactoren) op de leefomgeving en gezondheid van toekomstige bewoners op duidelijke wijze vermelden. Hier lijkt zelfs sprake te zijn van kwade trouw. Klager licht dit als volgt toe.
Toen de eerste wijk in Wilderszijde werd opgeleverd, heeft de gemeente een geluidsnotitie gepubliceerd (21-08-2020). Deze notitie is op verzoek van de gemeenteraad in december 2020 aangevuld met een berekening van de cumulatieve geluidbelasting. Deze aanvullende notitie is te laat gepubliceerd, want een deel van het project was al verkocht. Deze aanvullende notitie is bovendien misleidend. Zo ontbreekt op de kaart met gecumuleerde geluidbelasting voor weg- en railverkeer de categorie 65-70 dB. Bovendien ontbreekt een vergelijkbare kaart met gecumuleerde geluidbelasting voor weg-, rail- en vliegverkeer.
Klager concludeert hieruit dat de gemeente Lansingerland niet bereid is om (potentiële) kopers
te vertellen dat de gecumuleerde geluidbelasting van Wilderszijde overwegend slecht (65-70 dB) tot zeer slecht (70 dB) “scoort.”
De verkoop van fase 2 van woonwijk Waterwijk is in volle gang. Voor deze wijk is geen
aanvullende informatie over gecumuleerde geluidbelasting verstrekt. Op de pagina “Lees hier over het buitengeluid” wordt slechts vermeld dat “geluid geen belemmering vormt voor de
uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan” en dat “sprake is van een acceptabel woon- en leefklimaat”, terwijl in werkelijkheid sprake is van een gecumuleerde geluidbelasting die overwegend slecht tot zeer slecht is.
Informatieverstrekking aan (potentiële) kopers
Teneinde (potentiële) kopers in staat te stellen een geïnformeerd besluit te nemen over de impact van de aanwezigheid van RTHA, de HSL, de verlengde A13-A16 en N209 op hun gezondheid en leefomgeving moet (onder verwijzing door klager naar een aantal voetnoten) alle reclame over Wilderszijde gedetailleerde en geactualiseerde informatie bevatten over:
a.
Geluidbelasting en de gevolgen voor gezondheid en leefomgeving
b.
Luchtverontreiniging en de gevolgen voor gezondheid
c.
Groeiplannen van RTHA
Deze informatie moet -gelet op de status van het project- op de kortst mogelijke termijn op de websites van de projectontwikkelaars en van de gemeente worden gepubliceerd, en wel zodanig dat dat deze voor de gemiddelde consument duidelijk, begrijpelijk en ondubbelzinnig is.
Stichting ABReL steunt deze klacht. Klager verwijst naar bijlage 4. Stichting ABReL komt namens de vertegenwoordigers van bewoners in de Commissies Regionaal Overleg op voor de belangen van mensen die wonen in de directe omgeving van regionale luchthavens. Stichting ABReL hecht er belang aan dat voor Wilderzijde en andere nieuwbouwlocaties rond luchthavens in heel Nederland duidelijkheid komt over waar een juiste informatievoorziening uit bestaat.
Samenvatting van de reactie van verweerders sub 1 en 2
De klacht heeft betrekking op informatie op de website: https://spetterendwoneninwaterwijk.nl/ (“website”). Verweerders achten de klacht ongegrond.
Primair achten verweerders klager niet-ontvankelijk in zijn klacht. Op de website is duidelijk vermeld dat het Project “Wilderszijde” een ontwikkeling is van Ontwikkelcombinatie Wilderszijde. De klacht dient dan ook te worden ingediend tegen: Ontwikkelcombinatie Wilderszijde B.V. en niet tegen verweerders sub 1, 2 , 3 en 4. Laatstgenoemden zijn niet verantwoordelijk voor de website of enige uiting daarop. Zoals ook volgt uit de ‘Disclaimer & Privacybeleid op de website is de Ontwikkelcombinatie Wilderszijde verantwoordelijk voor de website.
Subsidiair stellen verweerders zich op het standpunt dat er geen sprake is van strijd met de Nederlandse Reclame Code (NRC) of Afdeling 3.3a BW.
Het staat klager vrij zich te verzetten tegen mogelijke overlast van RTHA, indien klager meent dat RTHA zich niet aan de toepasselijke wet- en regelgeving houdt aangaande geluidsoverlast en luchtvervuiling, maar in dat geval dient klager zich te wenden tot RTHA. Daarnaast benadrukken verweerders dat zij voldoen aan alle benodigde (wettelijke) (bouw)vereisten met betrekking tot geluidsoverlast en luchtvervuiling, die volgen uit: het bestemmingsplan, de Wet geluidhinder, de Wet Milieubeheer, de Wet luchtvaart en de Wet ruimtelijke ordening. Daarbij geldt dat voor geluid de bronnen wegverkeer, railverkeer, industrie en vliegverkeer zijn beoordeeld en getoetst. De conclusie hieruit is, dat geluid géén belemmering vormt voor de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan.
Dat is voldaan aan bovenstaande vereisten is ook terug te vinden op de website, door op de pagina ‘Omgeving’ te klikken op de knop: ‘Lees hier meer over het buitengeluid’ (Informatiedocument Buitengeluid”). Overigens is het niet de taak van de Commissie om te beoordelen of is voldaan aan de (wettelijke) vereisten met betrekking tot geluidsoverlast en luchtvervuiling.
Van misleidende reclame is geen sprake.
Dit ten eerste omdat de klacht feitelijk onjuist is. Zo geldt dat (anders dan klager stelt):
– de aanwezigheid van het vliegveld RTHA niet wordt verzwegen op de website;
– de aanwezigheid van het vliegveld RTHA niet ‘van de kaart is geveegd of is ‘weg
gegumd’;
– het vliegveld RTHA inclusief banenstelsel duidelijk zichtbaar is;
– de overheid niet betrokken is bij informatie op de website;
– de overheid niet één van ‘de drie partijen’ is op de website (de overheid wordt immers
niet genoemd); en
– er volledige, duidelijke en waarheidsgetrouwe informatie wordt verstrekt op de website.
Onder de kop ‘Omgeving’ op de website is een kaart (afgebeeld in het verweer en hierna ook
te noemen: de “kaart”) weergegeven die het project en de omgeving daarvan duidelijk weergeven.
Anders dan klager stelt, is de aanwezigheid van het vliegveld RTHA, de hogesnelheidslijn en de A13-A16, duidelijk op diezelfde Kaart weergegeven.
Het vliegtuig is linksonder op de afbeelding duidelijk zichtbaar en het pictogram daarvan is geenszins ‘weggegumd”.
Het gemiddelde lid van de groep waarop de reclame is gericht is een consument die een huis wil kopen. Voor het kopen van een huis zal deze gemiddelde consument zichzelf goed informeren en niet zonder enig onderzoek naar de omgeving en locatie van een woning, overgaan tot koop. De gemiddelde consument zal dan ook op de hoogte zijn of moeten zijn van het vliegveld RTHA, de hogesnelheidslijn en de A13-16. En zelfs als dat niet zo zou zijn, dan wordt de consument daarover geïnformeerd op de website, en wel in één oogopslag.
Wanneer een gemiddelde consument op de website van het project ziet dat het project
is gelegen naast vliegveld RTHA, de hogesnelheidslijn, of de A13-A16, zal deze vervolgens zelf een overweging kunnen maken of hij of zij in deze omgeving wil wonen en overgaat tot inschrijving op het project (en nadien tot eventuele koop van een huis) of nadere informatie nodig heeft met betrekking tot het maken van een keuze.
Indien de gemiddelde consument meer informatie wil met betrekking tot geluidsoverlast en luchtvervuiling, dan voorziet de knop ‘Lees hier meer over het buitengeluid’ in de
benodigde informatie. Die knop verwijst immers naar het Informatiedocument Buitengeluid
waarin expliciet wordt gewezen op het buitengeluid. Hieruit blijkt dat het project voldoet
aan alle wettelijke vereisten met betrekking tot geluidsoverlast en luchtvervuiling.
In het Informatiedocument Buitengeluid wordt bovendien opgemerkt dat de geluidssituatie
door de gemeente Lansingerland is afgewogen (dat is dus geen afweging door
verweerders). Daarbij wordt het navolgende opgemerkt in het Informatiedocument
Buitengeluid:
“luchtvaart en de Wet ruimtelijke ordening. Voor geluid zijn de bronnen wegverkeer, railverkeer, industrie en vliegverkeer beoordeeld en getoetst. De conclusie hieruit is, dat geluid geen belemmering vormt voor de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Om het plan mogelijk te maken, zijn hiervoor wel geluidsreducerende maatregelen getroffen.
Vanuit een goede ruimtelijke ordening is de geluidsituatie door de gemeente Lansingerland afgewogen. Op basis van het uitgevoerde akoestisch onderzoek en de aanvullende maatregelen is geconstateerd, dat in het voorgenomen plan Wilderszijde en Waterwijk sprake is van een acceptabel woon- en leefklimaat”.
Gelet op het bovenstaande zijn verweerders juist transparant over de geluidssituatie.
Op basis van de informatie die wordt verstrekt op of via de website wordt de gemiddelde
consument eerlijk en volledig geïnformeerd over alle positieve en negatieve aspecten van
het project, zoals ook de aanwezigheid en ligging van het vliegveld RTHA, de
hogesnelheidslijn, en de A13-A16.
Daarbij bestaat geen aanvullende (wettelijke) verplichting voor verweerders om zich bezig
te houden met het (over)informeren van de gemiddelde consument over de aanvullende
informatie die door klager is overlegd.
Ten aanzien van de stelling van klager dat de wervende tekst vol staat met “superlatieven waarmee gesuggereerd wordt dat toekomstige bewoners een prachtige en rustige omgeving krijgen”, geldt allereerst dat het woord “rustig” niet voorkomt op de website. Klager noemt in zijn klacht ‘superlatieven’ die niet op de website voorkomen. Als er al superlatieven zouden worden gebruikt, dan geldt dat in artikel 7 NRC is bepaald dat overdreven uitspraken mogen worden gedaan.
Anders dan klager stelt, bevat de omschrijving van het project, door het gebruik van
wervende teksten en natuurrijke foto’s geen onwaar of misleidend beeld. Dat de omgeving
van het project op de website onder andere omschreven wordt als: “spetterend”, “een
waterrijk karakter” is simpelweg omdat de omgeving waterrijk is.
In de klacht verwijst klager naar dossier 2023/00434 (I,II). Dat dossier ziet echter op een andere (feitelijke) situatie. Kern van de klacht en de beslissing in die zaak is namelijk dat de aanwezigheid van vliegveld RTHA, de A13-A16 en de hogesnelheidslijn in de informatie geheel ontbreekt. Daarvan is in dit geval geen sprake.
Aan de hand van de website kan de geïnteresseerde gemiddelde consument een reële afweging maken tussen positieve en negatieve aspecten van het project en wordt nadrukkelijk gewezen op het bestaan en ligging van vliegveld RTHA, de A13-A16 en de hogesnelheidslijn. In dit verband wijzen verweerders op diverse, in het verweer opgenomen screenshots van de website, waaronder het daarop geplaatste Informatiedocument Buitengeluid.
Samenvatting van de gelijkluidende reacties van verweerders sub 3 en sub 4
Verweerders sub 3 en 4 hebben de klacht doorgestuurd naar hun beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Verweerders wijzen er op dat zij, voor zover al van toepassing, geen enkele aansprakelijkheid erkennen. Naar hun mening kunnen zij in het geheel niet aansprakelijk zijn. Verder verwijzen ze naar het gestelde in onderdeel 1.2 over de niet-ontvankelijkheid in het verweer van verweerders sub 1 en 2.
Samenvatting van de reactie van verweerder sub 5
De website www.spetterendwoneninwaterwijk.nl is geen gemeentelijke website, maar de website van de ontwikkelaars Van Omme & De Groot en VolkerWessels Vastgoed. De gemeente heeft met de ontwikkelaars overleg en afstemming, maar heeft geen bemoeienis met de inhoud van de website. Daarbij draagt de gemeente hier geen verantwoordelijkheid voor. Dit neemt niet weg dat de gemeente de potentiële kopers zo goed mogelijk wil informeren. De geschetste rol van misleiding door de gemeente bij deze website wijst de gemeente daarom af, maar voor de volledigheid zal verweerder inhoudelijk op de klacht reageren, mede gezien de eerdere klachten van gelijke strekking voor andere projectonderdelen van de ontwikkelingslocatie Wilderszijde.
Op de verschillende onderdelen van de klacht reageert verweerder als volgt:
1. Misleiding.
Het is absoluut niet de intentie van de gemeente om geïnteresseerde kopers te misleiden in hun aankoop. In samenwerking met de ontwikkelaars Van Omme & De Groot en VolkerWessels Vastgoed bouwt de gemeente aan de woningbouwlocatie Wilderszijde. Het eigendom en
beheer van de website www.spetterendwoneninwaterwijk.nl ligt bij deze partijen. Naar
aanleiding van de eerdere uitspraak van de Commissie over de website www.thuisinwilderszijde.nl
is de gemeente in overleg gegaan met de ontwikkelaars en eigenaars van
www.spetterendwoneninwaterwijk.nl. Op basis van deze overleggen hebben de ontwikkelaars extra informatie toegevoegd op hun website. Zo is er een aparte memo over omgevingsgeluid opgenomen en is op de omgevingskaart duidelijk RTHA te herkennen. Verweerder verwijst via links naar de betreffende onderdelen van de website.
Gezien de samenwerking wordt op de website www.spetterendwoneninwaterwijk.nl
verwezen naar de gemeentelijke website www.ontmoet-wilderszijde.nl voor extra
informatie. Op deze website wordt onder andere informatie gegeven over het doorlopen proces van het wijzigen van het bestemmingsplan en wordt naar de algemene gemeentelijke website
verwezen voor alle documenten en onderzoeken die daarvoor benodigd waren. Voor het
aanpassen van het bestemmingsplan is een MER-procedure doorlopen. Daarbij heeft de gemeente zich te houden aan de (op dat moment geldende) wet- en regelgeving. Alle
onderzoeken die hiervoor gedaan zijn worden volledig transparant en conform de richtlijnen
gepubliceerd op www.ruimtelijkeplannen.nl De gemeente heeft er voor gekozen om deze
onderzoeken, onder andere over geluid, ook te publiceren op
https://www.lansingerland.nl/direct-regelen/wonen-verhuizen-
verbouwen/wonen/wonenin/wilderszijde/over-wilderzijde/ en www.ontmoet-
wilderszijde.nl. Onbewezen gezondheidsrisico’s worden hier niet in betrokken en daar is
derhalve niets over gepubliceerd.
2. Oneerlijke reclame via website
a. Impact vliegverkeer
Gesteld wordt dat de gemeente weigert om de impact van het vliegverkeer van RTHA op
duidelijke wijze te vermelden en dat de aanvullende notitie die is opgesteld misleidend is vanwege het ontbreken van gegevens in de categorie 65-70 dB. Deze notitie is in 2020 opgesteld voor het deelplan ‘Buyten’. Het klopt dat op de kaart van bladzijde 5 van deze notitie een verkeerde categorie in de grafiek is benoemd. In plaats van >70 dB had daar naar alle waarschijnlijkheid >65 dB moeten staan, net zoals in de legenda’s van de kaarten op bladzijde 6.
De onderzoeken die in 2021 zijn uitgevoerd voor het nieuwe bestemmingsplan voor het totale
plangebied van Wilderszijde (incl. deelplan Buyten) zijn na deze notitie opgesteld en daarin is met
de toen geldende wet- en regelgeving gerekend. In dit rapport (te vinden op de gemeentelijke website) zijn de juiste dB’s in de legenda weergegeven.
Dit memo heeft geen relatie met de verkoop van Waterwijk fase 2. Het memo had betrekking op deelplan Buyten. Voor Waterwijk fase 2 is een nieuw bestemmingsplan (inclusief MER) doorlopen en die informatie is, zoals hierboven vermeld, gepubliceerd op de verplichte (www.ruimtelijke plannen.nl) en niet-verplichte (https://www.lansingerland.nl/direct-regelen/wonen-verhuizen-
verbouwen/wonen/wonenin/wilderszijde/over-wilderszijde/ en www.ontmoet-
wilderszijde.nl) websites van de gemeente.
b. Informatieverstrekking aan (potentiële) kopers: geluid, luchtverontreiniging en groeiplannen RTHA
De gemeente neemt de verantwoordelijkheid voor haar publiekrechtelijke taak. Hierbij hoort
dat de gemeente de onderzoeken in het kader van de planontwikkeling van Wilderszijde publiceert zodat geïnteresseerden de informatie kunnen terugvinden. De gemeente ziet het niet als taak om alle artikelen en onderzoeken van derden (zowel positief of negatief ten aanzien van de luchthaven) te publiceren die een relatie kunnen hebben met het project.
Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat gaat over de (mogelijke) groei van de luchthaven.
Hierbij is, voor zover de gemeente bekend, nog geen definitieve richting bepaald. Om de toekomstige bewoners hier wel op te attenderen, zal de gemeente een verwijzing naar de betreffende website op de gemeentelijke (project)website opnemen, zodra het Ministerie op dit punt duidelijkheid geeft.
De mondelinge behandeling
Klager en verweerders sub 1,2 en 5 hebben hun standpunt nader toegelicht aan de hand van (overgelegde) pleitnota’s. Voor zover nodig wordt op hetgeen ter zitting aan de orde is gekomen, ingegaan in het oordeel van de Commissie.
Het oordeel van de Commissie
1.
De kern van de klacht is dat in de bestreden uiting (de website https://spetterendwoneninwaterwijk.nl) wonen in Waterwijk wordt gepresenteerd als wonen met “veel woonplezier”, terwijl naar de mening van klager onvoldoende wordt belicht dat deze wijk nabij het vliegveld RTHA ligt, en niet wordt gewezen op groeiplannen van RTHA. Klager vindt deze reclame misleidend, mede omdat op de website niet alleen de aanwezigheid van de HSL, de verlengde Al3-A16 en RTHA dient te worden genoemd, maar ook zowel de impact van deze “negatieve omgevingsfactoren” (i.e. gecumuleerde geluidsoverlast en luchtvervuiling) op de leefomgeving en gezondheid van toekomstige bewoners als de groeiplannen van RTHA. Bovendien acht klager de uiting oneerlijk, in die zin dat deze in strijd is met de vereisten van professionele toewijding en het economische gedrag van de gemiddelde consument verstoort of kan verstoren. De Commissie oordeelt hierover als volgt.
2.
In haar beslissing van 10 oktober 2023 in dossier 2023/00434(I,II), waarnaar in de klacht wordt verwezen, heeft de Commissie, voor zover hier van belang, overwogen:
“5.
Vast staat dat de woonwijk Wilderszijde (ook) is gesitueerd in de nabijheid van het vliegveld RTHA, snelwegen en het tracé van de HSL. Dat, naar niet is weersproken, de planologische besluitvorming rond deze nieuwe woonwijk voldoet aan de daarvoor geldende wet- en regelgeving, neemt niet weg dat de website een eerlijk beeld dient te geven van de omgeving van de woonwijk, zodat geïnteresseerden een reële afweging kunnen maken tussen de positieve en negatieve aspecten van Wilderszijde. In dat kader moet de ligging nabij het vliegveld, snelwegen en de HSL als essentiële informatie worden beschouwd die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te kunnen nemen over zijn of haar interesse in Wilderszijde. Deze ligging kan immers, naast eventuele positieve gevolgen voor de bereikbaarheid, negatieve gevolgen hebben in de vorm van geluidsoverlast en/of luchtvervuiling. Op de bestreden website ontbreekt deze informatie. Zoals overwogen wekken tekst en beeld de indruk van een rustige, groene woonwijk en worden RTHA, snelwegen en de HSL in het geheel niet weergegeven. Hierdoor wordt de consument de mogelijkheid ontnomen zich een goed beeld te vormen van de ligging van Wilderszijde ten opzichte van bepalende omgevingsfactoren”.
Blijkens het bovenstaande werden in de uiting, beoordeeld in dossier 2023/00434(I,II), RTHA, snelwegen en de HSL in het geheel niet weergegeven. In de nu bestreden uiting is dat anders; naar de Commissie uit de klacht begrijpt, is de locatie van het vliegveld nu weergegeven door middel van een pictogram van een vliegtuig.
Klager vindt dit echter onvoldoende; in tegenstelling tot de HSL en A16, wordt het vliegveld niet benoemd, aldus klager en wordt ook het banenstelsel niet getoond. Volgens klager wordt er bewust een onjuist beeld geschetst.
Op basis van de in deze procedure overgelegde screenshots van de bestreden website stelt de Commissie vast dat deze website, wat betreft de ligging van de woonwijk Waterwijk, een kaartje bevat met daarop een pictogram van een vliegtuig. Niet is komen vast te staan dat de ligging van Waterwijk in de nabijheid van vliegveld RTHA ook met zoveel woorden op de website wordt genoemd. Naar het oordeel van de Commissie betreft deze ligging, evenals die nabij de HSL en de verlengde Al3-A16, essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te kunnen nemen over zijn of haar interesse in Waterwijk. Deze ligging kan immers, naast eventuele positieve gevolgen voor de bereikbaarheid, negatieve gevolgen hebben in de vorm van geluidsoverlast en/of luchtvervuiling.
Nu de nabijheid van RTHA niet uitdrukkelijk wordt genoemd, maar slechts een pictogram van een vliegtuig is opgenomen, is er sprake van een onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te kunnen nemen over een transactie. Nu de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC.
Het verweer van verweerders sub 1 en 2 dat een knop op de website ‘Lees hier meer over het buitengeluid’ zou voorzien in informatie met betrekking tot geluidsoverlast en luchtvervuiling maakt bovenstaand oordeel, dat de nabijheid van RTHA voor de duidelijkheid uitdrukkelijk moet worden benoemd, niet anders. De woorden van de door verweerders sub 1 en 2 bedoelde knop attenderen niet voldoende op de ligging van Waterwijk nabij RTHA.
In het kader van bovenstaand oordeel verwijst de Commissie naar haar beslissing van 30 april 2024 in dossier 2024/00595 naar aanleiding van een vergelijkbare klacht tegen twee reclame-uitingen betreffende Wilderszijde, van welk project Waterwijk een onderdeel is. In dat dossier heeft de Commissie besloten een aanbeveling achterwege te laten, gelet op de inhoud van een aanpassing van de website www.thuisinwilderszijde.nl, in die zin dat extra informatie is toegevoegd met de aanhef: “Extra informatie omgeving”:
“Wij doen ons uiterste best om jou te voorzien van alle relevante informatie die nodig is bij het maken van de keuze voor Wilderszijde. Op onze website proberen we goed de sfeer over te brengen van de wijk. Desondanks vinden wij het belangrijk om jou een volledig beeld te geven van de omgeving, waardoor jij een weloverwogen keuze kunt maken.
Als jij kiest voor Wilderszijde een woning in Wilderszijde, dan is het goed om te weten dat je in de nabijheid van Rotterdam The Hague Airport woont. Ten noord-westen van de wijk ligt de HSL en in de buurt van Wilderszijde wordt ook gewerkt aan het beter bereikbaar maken van de randstad door de verlenging van de A16 naar de A13.
De ontwikkeling Wilderszijde voldoet aan alle regelgeving en eisen voor het bouwen van woningen. Ook het bestemmingsplan is onherroepelijk vastgesteld. Heb je vragen over de impact hiervan op het (toekomstige) leven in Wilderszijde, neem dan contact met ons op”.
De Commissie overwoog over deze toevoeging:
“Anders dan in de uiting, beoordeeld in dossier 2023/00434 (I,II), wordt aldus uitdrukkelijk gewezen op de ligging van Wilderszijde in de nabijheid van RTHA, de HSL en de verlenging van de A16 naar de A13 en in dat verband, op het maken van “een weloverwogen keuze” en de mogelijkheid contact op te nemen over “de impact (…) “op het (toekomstige) leven in Wilderszijde”.
3.
Klager vindt evenwel dat in de tekst op de website niet alleen de aanwezigheid van de RTHA, de HSL en de verlenging van de A16 naar de A13 moeten worden genoemd, maar ook de impact van deze “negatieve omgevingsfactoren” (i.e. gecumuleerde geluidsoverlast en luchtvervuiling) op de leefomgeving en gezondheid van toekomstige bewoners en de groeiplannen van RTHA. In dit verband heeft klager uiteengezet op welke wijze de betreffende informatie over geluidbelasting (cumulatief) van vlieg-, rail- en wegverkeer en over luchtverontreiniging op de bestreden website zou moeten worden gecommuniceerd, onder meer door middel van verwijzing naar de meest actuele onderzoeken. Volgens klager betreft het hier essentiële informatie voor de consument om “een reële afweging te kunnen maken tussen de positieve en negatieve aspecten van Wilderszijde”. De Commissie deelt dit standpunt van klager niet. Naar haar oordeel kan op de bestreden website worden volstaan met het (op duidelijke wijze) verstrekken van de essentiële informatie dat Waterwijk (onderdeel van Wilderszijde) is gelegen in de nabijheid van RTHA, de HSL en de verlenging van de A16 naar de A13, zoals bedoeld in onderdeel 2 hierboven. De gemiddelde consument moet worden geacht, indien hij geïnteresseerd is, zich vervolgens zelf nader te informeren over voor- en nadelen, verbonden aan deze ligging.
4.
Tot slot vindt klager de bestreden uitingen oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC, in die zin dat deze in strijd zijn met de vereisen van professionele toewijding en het economische gedrag van de gemiddelde consument verstoren of kunnen verstoren.
Aan deze grondslag komt geen zelfstandig belang toe naast het voorgaande. Bovendien geldt dat, zoals hiervoor overwogen, op de bestreden website kan worden volstaan met het op duidelijke wijze verstrekken van de essentiële informatie dat Waterwijk is gelegen in de nabijheid van RTHA, de HSL en de verlenging van de A16 naar de A13. De gemiddelde consument moet worden geacht zichzelf vervolgens nader te informeren over voor- en nadelen, verbonden aan deze ligging. Dat de gemeente ook bij de website betrokken is, in elk geval in die zin dat -volgens het verweer van de gemeente- op deze website voor extra informatie wordt verwezen naar de gemeentelijke website www.ontmoet-wilderszijde.nl, leidt niet tot een ander oordeel.
5.
De Commissie acht alle verweerders verantwoordelijk voor de inhoud van de bestreden reclame en daarmee voor de in de onderdeel 3 genoemde overtreding van de NRC. Zij overweegt daartoe dat blijkens de bij de klacht overgelegde screenschots van de bestreden uiting de verweerders 1 tot en met 4 op die website worden vermeld, in elk geval onder het kopje “Op de hoogte blijven? Schrijf je in voor onze spetterende digitale nieuwsbrief!”. Verder wordt -zo heeft verweerder sub 5 bij verweer meegedeeld- de website www.spetterendwoneninwaterwijk.nl, in verband met samenwerking, verwezen naar de gemeentelijke website www.ontmoet-wilderszijde.nl.
Het verweer van verweerders sub 1 en 2 (in onderdeel 1.2 daarvan), strekkende tot niet-ontvankelijkheid gaat niet op. In dit verband overweegt de Commissie dat in de overgelegde screenshots is te lezen:
“Spetterend Wonen in Waterwijk is een ontwikkeling van Ontwikkelcombinatie Wilderszijde:”, waarna direct verweerders sub 1 en 2 worden genoemd.
6.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing van de Reclame Code Commissie
Gelet op het oordeel onder 2 acht de Commissie de uiting 1 in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt verweerders aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.