De bestreden reclame-uitingen

Het betreft:

A) een uiting op de website van Bochane, voor zover daarin de nieuwe Nissan Leaf wordt aangeprezen. Daarin staat onder meer:

“NISSAN LEAF

€4000,- overheidssubsidie + Nissan subsidie + Loyalty premie”

B) een televisiecommercial van Nissan waarin de Nissan Leaf werd aangeprezen.

De klacht

Er wordt geadverteerd met €4.000,- overheidssubsidie, terwijl in de media al is aangegeven dat deze subsidie op is voor nieuwe auto’s. Volgens klager is sprake van misleiding omdat de €4.000,- niet meer beschikbaar is.

Het verweer

Nissan heeft, zodra het hen duidelijk werd dat de subsidiepot zeer snel leeg dreigde te raken, de uitzending van de televisiecommercial gestaakt. Na enkele dagen is een aangepaste televisiecommercial uitgezonden, zonder de bewuste €4.000,- overheidssubsidie. De televisiecommercial met de boodschap van de overheidssubsidie is tot en met 12 juli 2020 uitgezonden. Met het aanpassen van haar communicatie is Nissan van mening adequaat te hebben gehandeld op het moment dat berichtgeving in de media verscheen over het feit dat de beschikbare aankoopsubsidie voor nieuwe elektrische voertuigen voor 2020 reeds verbruikt zou zijn.

Ten aanzien van de uiting op de website merkt Nissan op dat deze niet van Nissan afkomstig is, maar van een Nissan-dealer (te weten: Bochane). Nissan kan geen verantwoordelijkheid voor deze uiting dragen, maar merkt wel op dat ook deze uiting is aangepast, na melding van het feit dat de subsidie op nieuwe elektrische voertuigen niet meer beschikbaar zou zijn.

Het oordeel van de Commissie

1. Klager maakt bezwaar  tegen de bestreden uitingen, omdat de in de uitingen aangeboden €4.000,- overheidssubsidie volgens hem niet meer beschikbaar is. Dit is echter niet zeker.

2. Uit het verweer van adverteerder en de informatie van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RvO) blijkt dat het jaarbudget 2020 voor nieuwe elektrische auto’s weliswaar is overtekend, maar dat het nog wel mogelijk is om een subsidieaanvraag in te dienen.

Op basis van het verweer gaat de Commissie ervan uit dat de subsidie wel verkregen kan worden. Dit impliceert dat klager van een onjuiste veronderstelling is uitgegaan. De Commissie begrijpt evenwel dat dit het gevolg is van het feit dat klager de uitingen in absolute zin heeft begrepen, te weten dat men zonder meer recht op de subsidie heeft. Daarmee dient de vraag te worden beoordeeld of de uitingen te stellig zijn over het kunnen krijgen van subsidie.

3. Uiting A), een uiting op de website van Bochane

Aangezien de onder A) genoemde uiting niet van Nissan afkomstig is en Nissan naar het oordeel van de Commissie voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij niet verantwoordelijk is voor de bestreden reclame-uiting, zal dit onderdeel van de klacht worden afgewezen.

4. Uiting B), een televisiecommercial van Nissan

Klager maakt bezwaar tegen een televisiecommercial van Nissan. De Commissie begrijpt dat er twee versies van de televisiecommercial zijn waarvan in één versie de € 4.000,- overheidssubsidie werd genoemd. Klager heeft gesteld dat hij de commercial heeft gezien op 13 juli 2020 in de avond. Verweerder heeft aangegeven dat de commercial in de oorspronkelijke vorm voor het laatst op 12 juli 2020 is uitgezonden. Niet duidelijk is dus of deze ten tijde van het indienen van de klacht nog werd uitgezonden en deze door klager op genoemde datum is gezien. Nissan stelt immers dat de televisiecommercial, nadat het haar duidelijk werd dat de subsidiepot zeer snel leeg dreigde te raken, is gestaakt en is vervangen door een aangepaste commercial, zonder de boodschap van €4.000,- overheidssubsidie.

Nu niet is gebleken dat de televisiecommercial ten tijde van het indienen van de klacht in de gewraakte vorm nog werd uitgezonden, kan ook dit onderdeel van de klacht bij gebrek aan voldoende feitelijke grondslag niet slagen.

5. Op grond van het voorgaande beslist de Commissie als volgt.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.