De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de website www.rdwdata.nl/kentekencheck en de vervolgpagina www.rdwdata.nl/kenteken/[het ingevoerde kenteken], voor zover hier het volgende staat:
Op de webpagina www.rdwdata.nl/kentekencheck:
“Kenteken check RDW Data
Alles weten over iedere auto in Nederland
Kenteken: [hieronder staat een tekstvak in de vorm van een Nederlands kenteken]
Check kenteken”
Hiernaast staat de volgende tekst:
“? Gratis kentekencheck met RDW data
? Dagelijks meer dan 15.000+ kentekenchecks
? Wij checken schadeverleden, kilometercheck, APK status, dagwaarde en meer
? Meer informatie over onze SMS-dienst? Lees hier [dit laatste woord betreft een hyperlink]”
Op de vervolgpagina www.rdwdata.nl/kenteken/[het door klager ingevoerde kenteken]:
“Voertuiggegevens ophalen”
(..)
SMS [kentekennummer] naar [nummer] en ontvang:
[een opsomming van gegevens die men vervolgens per sms ontvangt]
Schuin rechtsonder deze opsomming staat in een kleiner maar gelijkend en onderstreept lettertype “voorwaarden”
Samenvatting van de klacht
Tijdens de zoektocht naar een goede occasion kwam klager via Google terecht op de website van adverteerder, waar men een gratis kentekencheck zou kunnen uitvoeren. Indien men een kenteken invoert ontvangt men enkel summiere gegevens met daarbij de vraag om gratis zonder bijkomende kosten de kilometerstand door te geven via sms. Uit de telefoonfactuur van klager blijkt echter dat er door adverteerder meer dan €50,- aan abonnementskosten in rekening is gebracht voor de berichten over de kentekens. Hierop heeft klager de website nogmaals doorgenomen, waardoor klager erachter kwam dat adverteerder telkens €9.90 in rekening bracht voor 3 berichten. Op de eerste pagina staat echter dat de kentekencheck gratis is. Klager heeft daarnaast online meerdere beoordelingen gevonden van de website van adverteerder, waarin men aangeeft de website en deze handelswijze misleidend te vinden.
Samenvatting van het verweer
Volgens de klacht zou het hier gaan om een abonnementsdienst. Dat is echter niet het geval. Per keer dat er data wordt opgevraagd via sms, wordt het systeem belast en daarvoor worden kosten berekend. Er is dus geen sprake van een abonnementsdienst. Op de pagina rdwdata.nl beschrijft adverteerder dat het mogelijk is om (extra) informatie te ontvangen via sms over onder andere de dagwaarde, de handelswaarde en nieuwwaarde van de auto. De pagina gaat uitgebreid in op de kosten van de sms-dienst. Waar de gebruikers van de website over de sms-dienst worden geïnformeerd, staan de kosten van de dienst vermeld of wordt altijd doorverwezen naar de voorwaarden van het gebruik van de dienst.
Het oordeel van de voorzitter
1) Klager maakt bezwaar tegen de uitingen op de website van adverteerder voor zover daar een “gratis kentekencheck” wordt aangeboden, nu blijkt dat er kosten voor ontvangen sms-berichten in rekening worden gebracht. Naar de voorzitter begrijpt staat de tekst “gratis kentekencheck” op de webpagina www.rdwdata.nl. Hier kan men een kentekenennummer invoeren en op de “check kenteken” knop klikken, waarna men wordt doorgeleid naar de vervolgpagina www.rdwdata.nl/kenteken/[het ingevoerde kenteken]. Hier worden vervolgens de oorspronkelijke aanschafwaarde van de auto en de vermoedelijke restwaarde getoond. Om meer gegevens te ontvangen kan men het kentekennummer sms’en naar een nummer van adverteerder. Op deze pagina staat schuin rechtsonder in hetzelfde oranje vlak in een kleiner en onderstreept lettertype “voorwaarden”.
2) Voor zover de check op de homepagina als de “gratis kentekencheck met RDW data” beschouwd dient te worden, gaat de voorzitter ervan uit dat hieraan nog geen kosten zijn verbonden. Wel zijn kosten verschuldigd indien de consument gebruik maakt van de mogelijkheid om per sms verdere informatie op te vragen. Hierover dient de consument duidelijk te worden geïnformeerd voordat hij van de sms-dienst gebruik maakt. Dit is niet het geval. De hyperlinks ‘voorwaarden’ en “Meer informatie over onze SMS-dienst? Lees hier?” volstaan niet om de consument erop te attenderen dat, in tegenstelling tot de voorgaande gratis dienst, aan de vervolgdienstverlening kosten zijn verbonden en hoe hoog deze kosten zijn. Dit kan niet worden beschouwd als het duidelijk en tijdig verstrekken van de essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft voor een geïnformeerd besluit over de transactie. In feite zal het de gemiddelde consument ontgaan dat hij tegen betaling een transactie doet.
3) Op grond van het bovenstaande is sprake van het verborgen houden van essentiële informatie als bedoeld in artikel 4.1 sub d van de Reclamecode Mobiele Diensten in verbinding met artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Dit kan de gemiddelde consument ertoe brengen een besluit over een transactie te nemen, dat anders niet zou zijn genomen. Om deze reden is de reclame misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 van de NRC alsmede in strijd met artikel 4.1 sub d van de Reclamecode Mobiele Diensten. Er wordt beslist als volgt
De beslissing
De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC alsmede in strijd met artikel 4.1 sub d van de Reclamecode Mobiele Diensten en beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.