De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie in de Allerhande met betrekking tot de zogenoemde Café Straatvoetbal trai­ningsset. Bij de aankoop van twee actieproducten kan men kiezen uit een Straat­voet­bal trainingsitem naar keuze, te weten een bidon, pionnen, een trainings­hesje of een DVD. Op al deze items staat het merk Calvé. Ook op andere wijze wordt voor deze items reclame gemaakt.

Van de advertentie in de Allerhande is een kopie aan deze beslissing gehecht.

De klacht

De kwaliteit van de trainingsitems is zo slecht, dat deze volledig ongeschikt zijn voor straat­voetbal. De bidonnen lekken en de pionnen scheuren al bij het eerste balcontact. Nu de items niet geschikt zijn voor het geadverteerde doel, is sprake van misleidende reclame.

Het verweer van Albert Heijn

Albert Heijn maakt zich niet aan misleidende reclame schuldig. De actieartikelen zijn door Unilever verstrekt.

Het verweer van Unilever

Unilever heeft de actieartikelen door een onafhankelijke derde doen testen, te weten SGS. Dit is een gerenommeerd onderzoeksbureau. Aan de juistheid van de rapporten van SGS kan niet worden getwijfeld. Uit die rapporten blijkt dat de pionnen voldoen aan de Europese standaard betreffende de veiligheid van speelgoed en dat ook de overige trainingsitems aan alle vereisten voldoen. Over de items zijn slechts zes klachten ont­vangen, terwijl er in totaal 95.187 actiepionnen en 82.082 actiebidons zijn verstrekt.

De repliek

Klager maakt bezwaar tegen het feit dat naast Albert Heijn ook Unilever in deze proce­du­re als verweerder is betrokken. Volgens klager is uitsluitend Albert Heijn verantwoor­delijk voor de re­clame-uitingen die in de Allerhande staan, aangezien zij de af­zender van deze uitingen is. Albert Heijn kan daarom de verantwoor­de­lijkheid voor die uitingen niet bij de be­trok­ken leverancier (Unilever) leggen. Voorts stelt klager dat een testrapport moet worden overgelegd waaruit blijkt dat de items goed getest zijn volgens de speel­goednorm EN 71. Ook zal er wegens de klacht over het onjuiste en gevaarlijke materiaal van de pion­nen een testrapport met betrek­king tot een zogenaamde “dropp-test” op die artikelen moeten worden overgelegd. Deze test heeft echter niet plaatsgevonden.

De mondelinge behandeling

Unilever licht haar verweer toe aan de hand van pleitnotities.

Het oordeel van de Commissie

1)  De gewraakte advertentie in de Allerhande betreft een promotionele campagne voor actieartikelen die onder het merk Calvé worden verstrekt. De Commissie neemt aan dat Albert Heijn de advertentie in overleg met Unilever heeft geplaatst. Dit blijkt ook uit het feit dat Unilever in deze procedure inhoudelijk verweer heeft gevoerd en geen bezwaar heeft gemaakt tegen het feit dat zij in deze procedure is betrokken. Gelet hierop is de Commissie van oordeel dat sprake is van een reclame-uiting waarbij zowel Albert Heijn als Unilever zijn betrokken. Het feit dat Albert Heijn de gewraakte advertentie heeft ge­plaatst, staat in dit specifieke geval niet eraan in de weg dat ook Unilever voor de ad­ver­tentie verantwoordelijk moet worden geacht. Het bezwaar van klager tegen het feit dat naast Albert Heijn ook Unilever in deze procedure is betrokken, treft derhalve geen doel.

2)  Unilever heeft gesteld dat zij de actieartikelen door een gerenommeerd onderzoeks­bu­reau heeft doen testen en dat uit die tests is gebleken dat de actieartikelen voldoen aan de daaraan te stellen eisen. Unilever heeft de testrapporten overgelegd waaruit een en ander zou blijken. Uit die rapporten blijkt onder meer dat de bidons een “normal func­tion check” hebben doorstaan en dat het resultaat daarvan “acceptable” is. Ten aanzien van de pionnen ontbreekt een vergelijkbare test, maar de Commissie ziet geen aanlei­ding om aan te nemen dat de pionnen niet geschikt zijn voor straatvoetbal. Uit de test­rapporten blijkt immers dat de pionnen voldoen aan de norm CE-EN71. De Commissie begrijpt uit het verweer van Unilever dat de producten die aan deze norm voldoen met goed gevolg mechanische en fysiologische tests hebben ondergaan. Daarbij is ook ge­test wat het product bij normaal gebruik moet kunnen verduren zonder kapot te gaan. Voorts is van belang dat het aantal klach­ten dat Unilever over de trai­nings­items zegt te hebben ontvangen verwaarloosbaar is, te weten zes klachten op bijna 180.000 ver­strek­te actieartikelen.

3)  Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de klacht dat de actieartikelen volledig ongeschikt zijn voor straatvoetbal fei­telijke grondslag mist. De klacht kan derhalve niet kan slagen.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.