De bestreden reclame-uitingen

Het betreft

1.

een uiting over Recreatiepark Hengelhoef in België op de pagina’s 198 en 199 van de gids Vrij Uit Bungalows, 2011 en

2.

een uiting op internet.

De klacht

In uiting 1 staat:

“Accommodatie: keuze uit stacaravans, chalets (..) en appartementen” en wordt onder meer aangeboden:

“Type 200: vierkamerchalet Vossen (max. 6 pers.)”. 

Klager boekte dit chalet Vossen, maar bij aankomst bleek dat het -anders dan is vermeld in de gids en op internet- niet om een chalet, maar een stacaravan ging. Volgens de manager van het park zouden daar ook geen chalets zijn.

Klager legt een foto over van een plaatje zoals dat zich op de door hem aangetroffen accommodatie bevond.

Voorts legt klager een afdruk over van http:/l.wikipedia.org/wiki/Chalet” van 14 juli 2011, op welke internetpagina het woord “Chalet” wordt toegelicht.    

Het verweer

Klager heeft via adverteerders site de accommodatie geboekt, die wordt aangeboden onder de naam Vossenchalet. Op de site geeft adverteerder een duidelijke beschrijving van dit type accommodatie en toont zij meerdere foto’s. Adverteerder legt drie desbetreffende afdrukken over.

Volgens Van Dale betekent “chalet”: “Zwitsers houten huis; kleine villa in Zwitserse stijl; optrekje”. In haar publicaties spreekt adverteerder niet over een Zwitsers chalet, zodat de uitleg “optrekje” overblijft. Hieraan voldoet het Vossenchalet ruimschoots.

Adverteerder heeft op diverse websites gezocht naar chalets. Acht bezochte sites laten accommodaties zien met de benaming chalet, die in dezelfde stijl zijn gebouwd als de door klager geboekte accommodatie. Adverteerder legt desbetreffende afdrukken over.

Naar de mening van adverteerder voldoet de benaming chalet voor het Vossenchalet geheel aan wat men in het algemeen onder die benaming kan verstaan.  

De mondelinge behandeling

Namens klager wordt onder meer het volgende meegedeeld.

De aangetroffen accommodatie betrof een stacaravan, waarvan men de wielen niet kon zien. Onder een chalet verstaat klager een vakantiewoning of -huisje.  

Namens adverteerder wijst mr. Smids erop dat de accommodatie van klager mogelijk was voorzien van wielen, maar dat deze in dat geval weggewerkt waren.

Onder verwijzing naar de bij het verweer overgelegde afdrukken van diverse websites benadrukt mr. Smids dat de accommodatie van klager voldoet aan hetgeen over het algemeen in Nederland onder “chalet” wordt verstaan.

Het oordeel van de Commissie

Zoals reeds blijkt uit de bij de klacht overgelegde pagina van wikipedia wordt het begrip chalet in de praktijk voor diverse huizen/verblijven gebruikt, klein of groot, eenvoudig of  luxe.

Voor de beoordeling van de bestreden uitingen is van belang wat de gemiddelde consument onder “Type 200: vierkamerchalet Vossen” mag verstaan. De gids bevat een omschrijving van deze accommodatie, zonder dat daarin suggesties besloten liggen omtrent het al dan niet voorzien zijn van het chalet van wielen.

De uiting op de website van adverteerder, zoals die bij het verweer is overgelegd -klager heeft geen afdrukken van de bestreden website overgelegd- bevat dezelfde omschrijving van de accommodatie als de gids. Blijkens één van de bij het verweer overgelegde afdrukken bevat de site ook een foto van “Type 200 Vossenchalet”. Deze accommodatie toont naar het oordeel van de Commissie duidelijke overeenkomsten met accommodaties zoals die, blijkens bij het verweer overgelegde afdrukken van internet, op websites van diverse aanbieders onder de benaming “chalet” worden aangeboden.

Gelet hierop en nu niet is komen vast te staan dat de in de praktijk aan klager geboden accommodatie niet overeenkwam met de omschrijving van het vierkamerchalet Vossen in beide bestreden uitingen en de afbeelding daarvan op de website, acht de Commissie de klacht ongegrond. 

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.