De bestreden reclame-uitingen

Het betreft een uiting op de website van SEAT (https://www.seat.nl/elektrisch-rijden/hybride-rijden) voor zover daar voor de klacht relevant het volgende staat:

“Verover de wegen, met het beste van twee werelden. Met hybride rijden combineer je de mogelijkheden van een brandstofmotor met de kracht van een elektrische motor. Zodat je een auto hebt die ultiem krachtig is én zuinig tegelijkertijd. Ontdek hier alles over deze slimme manier van rijden.”

En een reel van SEAT op Facebook met in de ondertitel de volgende tekst:

“Combineer de kracht van elektrisch rijden en de grenzeloze mogelijkheden van een brandstofmotor in de hybride #seatleon (gevolgd door emoticons van een stekker en een bliksemschicht) #pluginhybrid.”

Samenvatting van de klacht en de nadere toelichting van klager

Door het gebruik van de woorden ‘grenzeloze mogelijkheden’ wordt de indruk gewekt dat de gebruiker met een volledig elektrische auto gelimiteerd wordt. Deze insinuatie over de actieradius wordt volgens klager vaak in de media herhaald terwijl er in de praktijk in de Nederlandse situatie geen enkele beperking meer is. Er kan volgens klager letterlijk overal geladen worden en de nieuwe elektrische auto’s hebben voldoende actieradius om het gehele land met één batterijlading te doorkruisen. Ook in de door de Nederlander vaak bezochte vakantielanden zijn er in de praktijk nog maar zeer weinig beperkingen, aangezien de hoofdsnelwegen allemaal zijn voorzien van snelladers en men ook op de eindbestemmingen vaak prima kan laden.

Volgens klager is er desondanks, mede door onjuiste berichtgeving in de media, veel onduidelijkheid en onzekerheid onder de Nederlandse bevolking over elektrisch rijden. De uitingen schoten klager dan ook in het verkeerde keelgat doordat deze het sentiment voeden dat het publiek geen elektrische auto’s wil aanschaffen. Dergelijke uitingen vanuit de automobielindustrie lijken dan ook juist aan te sturen op een vertraging van de transitie naar volledig elektrische auto’s. Met het oog op deze transitie en op grond van het bovenstaande mag een plugin-hybride auto niet aangeprezen worden als een auto die meer mogelijkheden heeft dan een volledig elektrische auto of ‘het beste van twee werelden’ is, ook nu adverteerder niet onderbouwt of uitlegt wat hiermee bedoeld wordt. Zowel de milieubelasting en de verbruikskosten door de eindgebruiker van een plug-in hybride auto zijn namelijk significant hoger dan die van een volledig elektrische auto. De reclame-uitingen zijn dan ook misleidend.

Samenvatting van het verweer

Het gebruik van het woord “grenzeloos” valt binnen de – in de reclame gebruikelijke – toegestane ‘overdrijving’, zoals die volgt uit de uitspraak in dossier 2013/00438 van de Commissie en een uitspraak van de Rechtbank Utrecht (ECLI:NL:RBUTR:2004:AO8083). Het gebruik van superlatieven en dergelijke ‘overdrijvingen’ zijn volgens adverteerder dermate veel voorkomend in reclames dat deze door het publiek niet gezien worden als feitelijke waarheden en zodoende ook niet als zodanig opgevat dienen te worden.

Tevens betekent een omschrijving van het één, niet automatisch het tegenovergestelde voor het ander. Met het vermelden van “de kracht van elektrisch rijden en de grenzeloze mogelijkheden van een brandstofmotor” wordt niet geïmpliceerd dat een brandstofmotor niet over kracht beschikt. De advertentieteksten refereren vooral aan de mogelijkheid om een tweede brandstofsoort te gebruiken. Die mogelijkheid is er vanzelfsprekend niet bij een auto met een enkele motorisering. De advertenties zeggen nergens dat een hybride voertuig (op elk vlak) superieur is aan een volledig elektrisch voertuig en ook niet dat elektrisch rijden obstakels met zich meebrengt. Er wordt enkel aangegeven dat de consument meer mogelijkheden tot zijn/haar beschikking heeft.

De mondelinge behandeling

Klager heeft zijn standpunt nader toegelicht en vragen van de Commissie beantwoord. In het navolgende wordt voor zover nodig ingegaan op hetgeen ter zitting aan de orde is gekomen.

Het oordeel van de Commissie

1. De Commissie vat de klacht aldus op dat door de teksten “Combineer de kracht van elektrisch rijden en de grenzeloze mogelijkheden van een brandstofmotor in de hybride #seatleon” en “Verover de wegen, met het beste van twee werelden” in de bestreden uitingen ter aanprijzing van de door adverteerder aangeboden auto’s met zogeheten ‘hybride’ aandrijfsysteem, de consument wordt misleid over de capaciteiten van dergelijke hybride auto’s in vergelijking met volledig elektrische auto’s.

2. De Commissie stelt voorop dat haar beoordeling is beperkt tot de wijze van adverteren in de door klager overgelegde reclame-uitingen op de website en Facebookpagina van adverteerder. Anders dan klager lijkt te veronderstellen, ligt naar oordeel van de Commissie in deze uitingen niet de suggestie besloten dat elektrische auto’s minder mogelijkheden hebben dan hybride auto’s. De uitingen bevatten geen negatieve uitlatingen over elektrische auto’s en zien enkel op het aanprijzen van de hybride auto’s van adverteerder, zonder dat hierbij op enige wijze vergelijkingen worden gemaakt met (de eigenschappen van) volledig elektrische auto’s. Het staat adverteerder vrij om de (positieve) eigenschappen van haar hybride auto’s uit te lichten. Van de in de klacht gestelde misleiding is naar het oordeel van de Commissie geen sprake. Dat klager het aanprijzen van hybride auto’s onwenselijk acht met het oog op met de transitie naar volledig elektrische auto’s, geeft geen aanleiding om de bestreden uitingen in strijd te achten met de Nederlandse Reclame Code.

De beslissing

Gelet op het bovenstaande wijst de Commissie de klacht af.