De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aan klaagster verzonden mailing d.d. 28 september 2009 met daarin:

– een brief waarin onder meer staat: “Als u zich voor 8 oktober a.s. aanmeldt, ontvangt u twee toegangskaarten voor een vrolijk dagje uit. U kunt kiezen uit de Efteling (inclusief Win­ter Efteling), Plopsaland of Duinrell Tikibad. Dat is al zeker € 42,– waard. De kaarten zijn geldig in 2009 en 2010.”

– een deelnemerskaart waarop op de voorzijde onder meer staat: ‘Kruis het pretpark van 

uw keuze aan. U ontvangt 2 toegangskaartjes t.w.v. ten minste € 42,-.”. Op de achterzijde van deze kaart staat onder meer: “Meld u met (een) extra lot(en) aan. Als dank ontvangt u meteen al twee kaartjes voor een pretpark naar keuze.”

Van de mailing is een kopie aan deze beslissing gehecht.

De klacht

In de mailing staat dat men de twee toegangskaarten voor het pretpark ontvangt zodra de eerste betaling is afgeschreven. Op 29 september 2009 is het bedrag van de reke­ning van klaagster afgeschreven. Zij was van plan met de kaarten een paar weken later, in de herfst­vakantie, naar de Efteling te gaan. Klaagster had echter op 17 oktober 2009, toen zij de klacht heeft ingediend, de kaarten nog niet ontvangen en hoorde dat zij deze pas begin de­cem­ber 2009 zou ontvangen. Dat is negen tot tien weken na de betaling. Nergens staat dat men zo lang op de kaarten moet wach­ten. Vanaf 1 november 2009 zijn bovendien alle pretparken gesloten. Op grond van het voorgaande is sprake van misleidende reclame.

Het verweer

In de mailing wordt geen specifieke termijn genoemd waarbinnen de kaartjes zouden worden toegestuurd. Gezien de grote oplagen waarmee adverteerder werkt, nemen de verwerking en voorbereiding van verzendingen als de onderhavige enige tijd in beslag. In het onderha­vige geval zijn de kaartjes verzonden binnen zes weken na de betaling. Dat is een gebrui­kelijke termijn. Niet alle pretparken in Nederland sluiten op 1 november 2009.

De mondelinge behandeling

Adverteerder laat haar standpunt toelichten overeenkomstig de overgelegde pleitnota.

Het oordeel van de Commissie

1)  De Commissie stelt voorop dat in de mailing geen specifieke termijn wordt genoemd waar­binnen de twee pretparkkaartjes zouden worden toegezonden. Wel mocht klaagster ervan uitgaan dat adverteerder de beloofde kaartjes met de nodige voortvarendheid zou verzenden. In de mailing wordt immers gezegd dat men meteen al twee kaartjes ontvangt  die nog in 2009 kunnen worden gebruikt.

2)  Adverteerder heeft voldoende onderbouwd dat de kaartjes op 6 november 2009 aan klaag­ster zijn ver­zonden. Naar het oor­deel van de Com­missie heeft adver­teerder de kaartjes aldus binnen een redelijke termijn (ongeveer vijf weken na de betaling) ver­zonden. Klaagster heeft daardoor voldoende gelegenheid om de kaar­tjes nog dit jaar te gebruiken, nu volgens ad­verteer­der alle in de mailing ge­noem­de at­trac­ties in de winter zijn geopend. Overigens

zijn de kaartjes ook in 2010 geldig. Op grond van het voorgaande kan de klacht niet slagen.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.