De bestreden reclame-uitingen
Het betreft:
1.
Een uiting op www.vastelastenbond.nl.
Daarin staat onder het kopje: “Beste keus energie, stroom en gas van Nederland” onder meer:
“Als inkoopcollectief en belangenbehartiger van vaste lasten onderhandelt de vastelastenbond namens haar leden met verschillende leveranciers voor de beste tarieven. Op dit moment is de beste keus voor een energiecontract:”.
Vervolgens worden in een schema de energieleveranciers Greenchoice en Energiedirect genoemd, met contracten van 1 respectievelijk 3 jaar.
2.
Een banner waarin staat:
“KIES VOOR HET GOEDKOOPSTE 3- OF 5-JAARSCONTRACT VAN NEDERLAND”.
De klacht
Ten aanzien van de verschillende uitingen heeft klager de volgende bezwaren.
Ad 1.
De superioriteitsclaim “Beste keus energie, stroom en gas van Nederland” is misleidend en voldoet niet aan de regels voor vergelijkende reclame. Klager heeft de in de uiting genoemde tarieven vergeleken met aanbiedingen via Gaslicht.com op dezelfde datum. De aanbiedingen via Gaslicht.com zijn primair goedkoper dan de door adverteerder gepresenteerde aanbiedingen. Waar het betreft GreenChoice zijn de tarieven via Gaslicht.com als ‘beste’ aan te merken, aangezien andere overwegingen zoals ‘groen’ en ‘service’ gelijk zijn. Klager legt een screenprint over van de aanbiedingen via Gaslicht.com en een door klager gemaakte prijsvergelijking tussen de aanbiedingen van Vastelastenbond en Gaslicht.com.
Ad 2.
Gezien het bezwaar onder Ad 1 kan ook de mededeling “HET GOEDKOOPSTE 3- OF 5-JAARSCONTRACT VAN NEDERLAND” niet worden waargemaakt.
Het verweer
Ten aanzien van de verschillende bezwaren heeft adverteerder -samengevat- het volgende meegedeeld.
Ad 1.
Er is geen reden om aan te nemen dat adverteerder met “beste keus” de “goedkoopste” bedoelt.
Ten eerste speelt service een belangrijke rol. Adverteerder onderscheidt zich door het geven van persoonlijke service en het voorkomen en oplossen van klachten van leden. Op www.energieleveranciers.nl wordt adverteerder als derde beste leverancier beoordeeld en GreenChoice en Energiedirect als respectievelijk 12e en 16e.
Voorts biedt adverteerder haar leden de mogelijkheid om te switchen van leverancier, afhankelijk van de beschikbare aanbiedingen.
Overigens is in reclameland van algemene bekendheid dat een slogan als “de beste keus” op vele aspecten in het aanbod kan slaan.
Ook als gekeken wordt naar de prijs alleen is de klacht niet terecht; er dient niet alleen te worden gelet op het eerste jaar, maar ook op de langere termijn. De aanbieding van GreenChoice waarnaar klager verwijst, is in het eerste jaar weliswaar scherper dan die van adverteerder, maar in het tweede jaar zijn de standaard variabele tarieven bij GreenChoice hoger dan de tarieven bij GreenChoice op basis van collectief onderhandelen door adverteerder. Omdat klanten van adverteerder elk jaar korting genieten, zijn zij op termijn voordeliger uit dan klanten die via een vergelijkingswebsite
een actiecontract kiezen.
Ad 2.
Toen deze banner in gebruik werd genomen (augustus 2012), was de mededeling “HET GOEDKOOPSTE 3- OF 5-JAARSCONTRACT VAN NEDERLAND” juist. De banner werd gebruikt tot eind 2012. Inmiddels is “GOEDKOOPSTE” niet meer juist. In augustus 2013 heeft het reclamebureau van adverteerder een aantal banners van adverteerder weer “aangezet”, waarbij adverteerder zich niet heeft gerealiseerd dat de bewuste banner nog deel uitmaakte van de campagne. In september 2013 heeft adverteerder haar reclamebureau opdracht gegeven de banner te verwijderen, zodat adverteerder geen gebruik meer maakt van de bestreden slogan.
De mondelinge behandeling
Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht.
Het oordeel van de Commissie
Met betrekking tot de verschillende uitingen en daartegen gemaakte bezwaren over weegt de Commissie het volgende.
Ad 1.
Gelet op de mededeling “Beste keus energie, stroom en gas van Nederland” moet uiting 1 worden aangemerkt als vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code (NRC); door voornoemde mededeling worden door concurrenten aangeboden goederen of diensten impliciet genoemd.
Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd onder meer op voorwaarde dat deze niet misleidend is in de zin van de NRC.
Klager heeft gesteld dat er sprake is van misleiding, omdat de aanbiedingen via Gaslicht.com primair goedkoper zijn dan de door adverteerder gepresenteerde aanbiedingen, onder meer waar het betreft GreenChoice. Adverteerder heeft gesteld dat er geen reden is om aan te nemen dat adverteerder met “beste keus” de “goedkoopste” bedoelt en dat ook andere zaken zoals service en de mogelijkheid om te “switchen van leverancier” een belangrijke rol spelen.
Naar het oordeel van de Commissie valt deze strekking van de woorden “Beste keus” niet uit de bestreden uiting op te maken. Integendeel, in de tekst onder het kopje “Beste keus energie, stroom en gas van Nederland” staat:
“Als inkoopcollectief en belangenbehartiger van vaste lasten onderhandelt de vastelastenbond namens haar leden met verschillende leveranciers voor de beste tarieven. Op dit moment is de beste keus voor een energiecontract:”, hetgeen erop lijkt te duiden dat adverteerder met “Beste keus” bedoelt: “beste tarieven”. Enige verwijzing naar andere elementen van levering die voor de gemiddelde consument tot wie de uiting zich richt een aanwijzing zou kunnen zijn dat de kern van de aanprijzing niet het goedkoopste tarief zou zijn, ontbreekt.
Adverteerder heeft niet weersproken dat het in de bestreden uiting vermelde tarief voor een contract van 1 jaar bij GreenChoice hoger is dan het op dezelfde datum door klager gevonden tarief voor een contract van 1 jaar bij GreenChoice via Gaslicht.com. Adverteerder heeft bij verweer meegedeeld dat niet alleen dient te worden gelet op het eerste jaar, maar ook op de langere termijn en dat in het tweede jaar de standaard variabele tarieven bij GreenChoice hoger zijn dan de tarieven bij GreenChoice op basis van collectief onderhandelen door adverteerder. Nu in de bestreden uiting wat betreft GreenChoice slechts wordt gewezen op een contract van 1 jaar, is voor de gemiddelde consument niet duidelijk dat waar het betreft de woorden “Beste keus” ook rekening moet worden gehouden met “de langere termijn”.
Gelet op het bovenstaande acht de Commissie de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Gelet op bovengenoemde misleiding is de uiting in strijd met artikel 13 aanhef en onder a NRC.
Ad 2.
Door de mededeling “HET GOEDKOOPSTE 3- OF 5-JAARSCONTRACT VAN NEDERLAND” worden eveneens door concurrenten aangeboden goederen of diensten impliciet genoemd en gelet hierop moet de banner worden aangemerkt als vergelijkende reclame.
Adverteerder heeft meegedeeld dat de mededeling “HET GOEDKOOPSTE 3- OF 5-JAARSCONTRACT VAN NEDERLAND” niet meer juist is. Gelet hierop bevat de banner onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Gelet op bovengenoemde misleiding is de uiting in strijd met artikel 13 aanhef en onder a NRC.
De Commissie heeft nota genomen van de mededeling van adverteerder dat aan haar reclamebureau opdracht is gegeven de banner te verwijderen.
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uitingen in strijd met artikel 13 aanhef en onder a NRC. Zij beveelt adverteerder aan, deels voor zover nog nodig, om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.