Omschrijving:

Het betreft een folder waarin Veen Magazines in het kader van een magazijnopruiming diverse producten te koop aanbiedt. Bovenaan de folder staat: “Goedkoper dan bij Bol!”

Het oordeel van de Commissie

Veen Magazines maakt in de folder een vergelijking met de prijzen die Bol.com voor haar producten in rekening brengt. Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd indien aan een aantal voorwaarden is voldaan. Bol.com stelt dat niet aan de­ze voorwaarden is voldaan, omdat de prijsvergelijking niet op objectieve wijze ge­beurt. Anders dan Bol.com is de Commissie van oordeel dat ten deze niet aan artikel 13 aan­hef en onder c NRC (nieuw) dient te worden getoetst, maar aan het bepaalde onder a van dat artikel. Kern van de klacht is immers dat de claim te absoluut is, hetgeen de Commissie in deze zin begrijpt, dat Bol.com de claim misleidend acht. De Commissie zal tegen deze achtergrond de uiting toetsen aan artikel 13 aanhef en onder a NRC (nieuw).

Vooropgesteld wordt dat bovenaan de folder in algemene zin staat: “Goedkoper dan bij Bol!”.

De Commissie is van oordeel dat een normaal geïnformeerde en redelijk om­zichtige en oplettende gemiddelde consument die mededeling aldus zal op­vat­ten, dat alle in de folder genoemde producten goedkoper zijn dan bij Bol.com. Er wordt immers niet verwezen naar specifieke producten in de folder, terwijl ook de plaatsing van de me­dedeling bovenaan de folder onvermijdelijk de indruk wekt dat alle in de folder ge­noem­de producten goedkoper zijn dan bij Bol.com.

Vaststaat dat ten aanzien van de nummers 1, 2, 3, en 6 (de Commissie volgt de volgorde als vermeld onder paragraaf 3 van deze beslissing) de producten van Veen Magazines dezelfde prijs hebben als de producten van Bol.com. In zoverre kan niet wor­den gezegd dat de producten van Veen Magazines goedkoper zijn dan die van Bol.com. Dat voor deze boeken een vaste boekenprijs geldt, doet daaraan niet af. Met betrekking tot deze boeken is derhalve geen juiste infor­matie verstrekt over het bestaan van een spe­cifiek prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 NRC (nieuw). Voorts is de Com­missie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan wor­den een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw), waardoor de uiting tevens in strijd is met artikel 13 aanhef en onder a NRC (nieuw).

Ook ten aanzien van de nummers 4 en 5 is de Commissie van oordeel dat de uiting misleidend is. Ten aanzien van nummer 5 heeft Veen Magazines erkend dat zij voor dit product een hogere prijs rekent dan Bol.com. Ten aanzien van nummer 4 stelt Veen Ma­ga­zines weliswaar dat Bol.com ten tijde van het drukken van de folder dit pro­duct aan­bood voor € 16,50, maar Veen Magazines heeft deze stelling niet met stukken onder­bou­wd. De Commissie acht het daarom niet aannemelijk dat de door Veen Magazines genoemde prijs juist is. Nu deze informatie ontbreekt, dient om deze reden eveneens van de door Bol.com ge­noemde prijs te worden uitgegaan en is de uiting ook in zoverre misleidend.

De vergelijkende reclame voldoet op grond van het voorgaande niet aan de eis van artikel 13 aanhef en onder a NRC (nieuw) dat de reclame-uiting niet misleidend is in de zin van de Neder­land­se Reclame Code. Hieraan doet niet af dat Veen Magazines, naar zij stelt, over het algemeen goed­koper is dan Bol.com en dat klanten van Veen Maga­zi­nes die twee boe­ken bestellen het derde boek gratis krijgen. Dit neemt immers de mis­leiding in de ge­wraakte folder niet weg. De klacht is derhalve gegrond.

De beslissing

Artikel 13 aanhef en onder a NRC