De bestreden reclame-uitingen

Het betreft de volgende uitingen waarin over “Topbloemen.nl” is vermeld:
“ALS BESTE GETEST DOOR KASSA!” of “Door KASSA als beste getest!” of “als beste uit de test”:

1.

Een uiting op de homepage van https://topbloemen.nl.

2.

Een banner op www.linkedin.com.

3.

Een advertentie op Google Adwords.

4.

Een banner op Nu.nl.

5.

Een televisiecommercial.

6.

Een advertentie in dagbladen.

7.

Een persbericht op Nieuwsbank.nl.  

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

Klager verzoekt de Commissie om online bloemist Topbloemen.nl een halt toe te roepen in het voeren van de superioriteitsclaim ‘Als beste getest door Kassa’ in de bestreden reclame-uitingen. Met deze claim verwijst Topbloemen.nl naar de uitslag van een vergelijking van websites waar men bloemen kan bestellen in de uitzending van het consumentenprogramma Kassa van 19 maart 2016.

Een fragment van de uitzending en een beschrijving van de resultaten is te vinden op: http://kassa.vara.nl/gemistieuws/bij-welke-website- bestel-je-wel-een-bloemetje-en-waar-beter-niet. De volledige test is te zien op http://kassa.vara.nl/media/354846.

Klager (hierna: Greetz) is van mening dat de uitingen in strijd zijn met artikel 13c van de Nederlandse Reclame Code (NRC), omdat de test waarnaar verwezen wordt niet voldoet aan de eisen van objectiviteit en representativiteit die aan een serieuze vergelijkende test mogen worden gesteld. Greetz licht dit verder toe als volgt.

Bij de test is men als volgt te werk gegaan. De redactie heeft bij 8 verschillende websites elk 2 boeketten besteld, een klein en een groot boeket. Deze boeketten heeft men laten leveren op meer locaties in hetzelfde dorp en vervolgens naar één locatie gebracht om deze daar te laten beoordelen door de bloemen- en plantendeskundigen Pascal Koeleman en Rudi Tuinman.

De test is niet representatief, om de volgende redenen:

a. De boeketten die worden vergeleken verschillen van samenstelling (type bloemen, verhoudingen groen/bloemen et cetera). Het resultaat is dat men ‘appels met peren vergelijkt’.

b.De kwaliteit van het hele assortiment wordt beoordeeld aan de hand van slechts twee producten, wat een niet representatief aantal is.

c.De kwaliteit van levering wordt beoordeeld op basis van levering in slechts één dorp op dezelfde dag, en wordt daardoor bepaald door één individuele bezorger.

d. Uit de publicatie op de website van Kassa wordt onvoldoende duidelijk hoe de jury tot zijn oordeel is gekomen. Zo is onduidelijk hoe de boeketten van de verschillende aanbieders scoren op de gehanteerde criteria en ten opzichte van elkaar en wat de wegingsfactor is per criterium. Ook is onduidelijk of er een professionele, allesomvattende testmethode met een volledig rapport is toegepast, aangezien er geen volledig testrapport is gepubliceerd en de redactie van Kassa per e-mail van 24 maart 2016 aan Greetz heeft meegedeeld dat zij de volledige rapporten ook nooit zal vrij geven.

De test is niet objectief, om de volgende reden:

Greetz twijfelt niet aan de expertise van de juryleden, maar zet wel vraagtekens bij de objectiviteit. De Kassa-test was immers geen ‘blinde’ test: de namen van de websites waren duidelijk aangebracht op de vazen met daarin de boeketten die door de juryleden werden beoordeeld. Bewust of onbewust kan dit een bepaalde vooringenomenheid oproepen.

Greetz meent dat het niet-representatieve onderzoek van Kassa en de daaruit voortvloeiende claim van Topbloemen de consument ertoe kunnen bewegen een beslissing tot aankoop te nemen die men wellicht niet had genomen als het onderzoek zorgvuldiger was geweest.

Greetz is terughoudend geweest met het indienen van een klacht in de verwachting dat het gebruik van de claim in reclame beperkt zou blijven tot een kort tijdsbestek direct na de Kassa-uitzending. Topbloemen blijft de claim echter voeren als een soort kwaliteitskeurmerk. Greetz heeft Topbloemen benaderd met het verzoek om de claim niet meer te voeren, maar helaas zijn partijen niet nader tot elkaar gekomen.

Op dit moment voert Topbloemen de claim ‘Als beste getest door Kassa’ voor zover zichtbaar alleen op haar eigen website www.topbloemen.nl en in AdWords. Greetz sluit echter niet uit dat Topbloemen voornemens is deze claim op een later moment wederom te voeren in uitingen op televisie, in print en online.

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

Adverteerder (hierna ook: Topbloemen) reageert als volgt op de klacht van haar collega bloemen-leverancier Greetz. Een feit is dat Topbloemen door Kassa als beste is getest. Greetz ontkent dit ook niet. Dat Greetz de test niet objectief en niet representatief vindt, neemt niet weg dat Topbloemen als beste is getest. Topbloemen vindt dat zij dit laatste in reclame tot uitdrukking mag brengen. Greetz zou haar klacht moeten richten aan het programma Kassa.

Desalniettemin geeft Topbloemen de volgende toelichting:

De test is gedaan op meetbare punten zoals:

– houdbaarheid: hoe zagen de boeketten er na een week uit?

– bezorging: was deze tijdig en conform het beloofde?

– uitstraling boeket: is er voldoende gelijkenis met de foto op internet?

– verpakking: is deze representatief en nog steeds mooi bij aflevering?

Een test is altijd een steekproef. Bij een consument krijg je immers ook maar één kans om het goed te doen. In dit geval zijn er zelfs 2 boeketten per leverancier getest.

Anders dan in de klacht wordt gesteld, is er niet beoordeeld op type bloemen en samenstelling, maar wel op het meetbare feit of de bloemen die op de afbeelding staan ook daadwerkelijk geleverd worden. Verder staan de testresultaten inclusief beoordelingscijfers en een toelichting per leverancier op de website. Hier is ook de betreffende uitzending van Kassa te bekijken.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat de zinsnede ‘Als beste getest door Kassa’, waartegen klager in het bijzonder bezwaar maakt, letterlijk voorkomt in de bestreden uitingen 1 en 6. In de uitingen 2, 3, 4 en 5 staat de vrijwel identieke zinsnede: “Door KASSA als beste getest!”. In uiting 7, het persbericht, staat onder de aanhef “Kassa’s bloemenbezorgsitetest roept Topbloemen.nl uit tot winnaar” voor zover hier van belang: “als beste uit de test”.

Naar het oordeel van de Commissie dient elk van de bestreden uitingen te worden aangemerkt als vergelijkende reclame als bedoeld in artikel 13 aanhef NRC, en wel in die zin dat door concurrenten aangeboden goederen of diensten daarin impliciet worden genoemd. Ingevolge artikel 13 aanhef NRC is vergelijkende reclame, wat de vergelijking betreft, geoorloofd op voorwaarde dat de vergelijking voldoet aan de in artikel 13 onder a tot en met h genoemde voorwaarden.

Klager meent dat niet voldaan is aan voorwaarde c, omdat “de test waarnaar verwezen wordt niet voldoet aan de eisen van objectiviteit en representativiteit die aan een serieuze vergelijkende test mogen worden gesteld”. Deze klacht is naar het oordeel van de Commissie niet gegrond. De Commissie  overweegt daartoe het volgende.

Klager heeft niet weersproken dat Topbloemen “Als beste” is getest door Kassa. Klager heeft -samengevat- bezwaar gemaakt tegen de wijze waarop deze test heeft plaatsgevonden. Verder vindt klager dat uit de publicatie op de website van Kassa onvoldoende duidelijk wordt hoe de jury tot zijn oordeel is gekomen.

De Commissie oordeelt hierover als volgt met betrekking tot de uitingen 1 tot en met 6. In deze uitingen liggen geen suggesties besloten over de precieze inhoud van de test, waaronder bijvoorbeeld de omvang daarvan. De in deze uitingen gemaakte vergelijking gaat niet verder dan dat Topbloemen “Als beste” is getest door Kassa, en één of meer in de uiting niet met name genoemde concurrenten kennelijk niet. Het bestaan van dit testresultaat heeft klager niet betwist. Verder heeft adverteerder bij verweer meegedeeld dat de testresultaten inclusief beoordelingscijfers en een toelichting per leverancier op de website staan en dat hier ook de betreffende uitzending van Kassa is te bekijken. De consument die niet bekend is met de inhoud van de betreffende test en/of uitzending, heeft aldus de gelegenheid zich hierover nader te informeren.

Met betrekking tot uiting 7, het persbericht, oordeelt de Commissie als volgt. In deze uiting komt de zinsnede die klager een halt wenst toe te laten roepen, namelijk ‘Als beste getest door Kassa’, niet met zoveel woorden voor. Voor zover de klacht desondanks moet worden geacht ook tegen deze uiting te zijn gericht, overweegt de Commissie het volgende.

Onder het kopje “Kassa’s bloemenbezorgsitetest roept Topbloemen.nl uit tot winnaar” is onder meer vermeld: “De boeketten van Topbloemen.nl werden binnen de tijd bezorgd en in combinatie met de kwaliteit van de boeketten kwam Topbloemen.nl als beste uit de test met een 8 als cijfer”. Over de inhoud van de test is verder vermeld dat er 8 bloemenbezorgsites werden getest en dat van alle aanbieders een groot en een klein boeket werd besteld. Onderaan de uiting wordt onder het kopje “Bronnen” verwezen naar twee vindplaatsen van de “Volledige aflevering van Kassa” met -zoals in de uiting staat- het “item” “waarin een achttal bloemenbezorgsites werden getest”.

Bovengenoemde informatie in het persbericht geeft enig inzicht in de inhoud van de test, met name wat betreft de omvang daarvan, en duidt op een wijze waarop nadere informatie over die test kan worden verkregen. Dat in het persbericht is vermeld: “kwam Topbloemen.nl als beste uit de test”, hetgeen door klager niet is betwist, betekent niet dat het persbericht daardoor in strijd is met de NRC, meer in het bijzonder met artikel 13 aanhef en onder c NRC. 

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.