De bestreden reclame-uitingen

1.

Het betreft een televisiecommercial voor NLEnergie, waarin, in de tag on, wordt gezegd:

“Je krijgt niet alleen deze EK thuistap cadeau, bij een gemiddeld verbruik is ons aanbod ook nog eens goedkoper dan een vergelijkbaar contract bij Nuon, Essent of Eneco.”

2.

Voorts betreft het een uiting op de website www.nle.nl van adverteerder waarin de prijzen van NLEnergie worden vergeleken met de prijzen van Nuon.

De klacht

De klacht luidt, samengevat, als volgt.

Klager stelt dat NLEnergie in alle gevallen duurder is dan de genoemde andere energieleveranciers. Op de website www.nle.nl staat een rekenmodule waaraan een cijfermatige vergelijking is gekoppeld. Klager stelt dat de producten waarvan in deze vergelijking de tarieven zijn gehanteerd, niet vergelijkbaar zijn met de producten van adverteerder. Deze tarieven liggen gemiddeld 12% hoger dan de werkelijke tarieven.

Klager is van mening dat sprake is van misleidende vergelijking.

Het verweer

De klacht wordt gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang voor de beslissing zal hierop in het oordeel nader worden ingegaan.

De mondelinge behandeling

Mr. Von Berg voornoemd licht het verweer nader toe.

Het oordeel van de Commissie

Klager heeft in zijn klacht onder meer gewezen op een radiocommercial die betrekking zou hebben op de genoemde ‘biertap’. Adverteerder heeft op dit punt echter aangevoerd dat er geen radiocommercial is gemaakt die betrekking heeft op de biertap. Gelet hierop wordt dit onderdeel van de klacht buiten beschouwing gelaten.

Met betrekking tot de televisiecommercial heeft adverteerder gesteld dat deze, op de dag dat klager de commercial zou hebben gezien – 16 juni 2012 – niet meer werd uitgezonden. Zij stelt zich om die reden op het standpunt dat de klacht zich onmogelijk kan richten op deze commercial. Op dit punt wijst de Commissie het verweer af. Uit de formulering van de klacht blijkt duidelijk welke commercial (en welk onderdeel daarvan) het betreft. Aldus is adverteerder voldoende in de gelegenheid is gebracht om op dat punt tegen de klacht verweer te voeren. Dat een commercial niet meer wordt uitgezonden op het moment dat daarover een klacht wordt ingediend doet niet af aan de bevoegdheid van de Commissie om over die commercial een oordeel te geven.

Met betrekking tot de inhoud van de klacht overweegt de Commissie als volgt.

De Commissie stelt voorop dat het maken van vergelijkende reclame geoorloofd is, mits de

reclame voldoet aan de vereisten van artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code.

Adverteerder heeft met betrekking tot de inhoud van de klacht – kort gezegd – aangevoerd dat de reclame een vergelijking betreft van de kosten van gas en stroom bij een vast contract over drie jaar en dat de consument bij het afsluiten van een 3-jarig vast energiecontract bij adverteerder voordeliger uit is.

Klagers stelling dat NLEnergie in alle gevallen duurder is dan de genoemde andere leveranciers, is door hem slechts onderbouwd aan de hand van een door hem opgestelde vergelijking van de tarieven van adverteerder met tarieven die volgens hem in werkelijkheid zouden gelden bij Nuon – waarbij hij tevens een ‘jaarlijkse korting’ noemt die men bij Nuon zou krijgen. Klager komt tot de conclusie dat NLEnergie € 157,- per 3 jaar duurder is dan Nuon.

Het is de Commissie op basis van hetgeen klager heeft overgelegd echter niet duidelijk op basis van welke informatie klager de door hem genoemde tarieven heeft verkregen. Evenmin is duidelijk wat de aard en de duur is van het contract waarop de door klager genoemde tarieven zouden gelden. Aldus is de klacht onvoldoende gemotiveerd.

Gelet op het voorgaande kan de klacht niet slagen.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.