De reclame-uiting

Het betreft een televisie-commercial, waarin Rob Muntz, terwijl hij in een auto, waarin aan de binnenspiegel een geel speelgoedautootje hangt, op de snelweg rijdt, zegt:

“Gemiddeld heb je maar één keer in de zeven en een half jaar autopech. Maar je betaalt wel al die jaren voor pechhulp! Wat zouden ze daar bij de hulpdienst zelf van vinden.”

Rob rijdt de auto naar de kant van de weg, stapt uit en loopt naar een ‘gele praatpaal’ die langs de weg staat.

Hij belt met de centrale en zegt: “Ja hallo, met Rob. Waarom moet ik jaar in, jaar uit betalen voor pechhulp?”

De man van de centrale zegt: “Eh, dat lijkt mij logisch”.

Rob: “Maar kan ik niet gewoon één keer betalen voor één keer pech?”

Centrale: “Nee, zo gaat dat nou eenmaal.”

Rob: “Nee, zo gíng dat nou eenmaal”

Centrale: “Meneer, als u geen pech heeft moet u nu ophangen”.

Rob: “Ophangen?”. Hij weet zichtbaar niet hoe hij de telefoon moet ophangen en probeert de praatpaal bij wijze van grap in zijn geheel op te tillen.

De voice-over zegt: “Eén keer betalen voor één keer hulp bij pech. Ditzo Prepaid pechhulp. Dat is wel zo logisch.”

De klacht

Klager stelt dat impliciet de ANWB wordt getoond en vindt dat erg ongepast en onfatsoenlijk. In de reclame wordt een geel autootje getoond en een praatpaal van de ANWB. Gesuggereerd wordt dat de medewerker van de ANWB geen adequaat antwoord kan geven op de vraag waarom er een jaarlijkse premie moet worden betaald. Klager vindt dergelijke reclame niet netjes en vraagt zich af of deze wijze van reclame maken wettelijk is toegestaan.

Het verweer

Adverteerder stelt dat het niet haar intentie is om de ANWB op negatieve wijze af te schilderen. Zij wil slechts de verschillen tussen het huidige aanbod en haar eigen product duidelijk maken. Een praatpaal is een attribuut waaraan men denkt bij het onderwerp ‘pech’. De medewerker achter de praatpaal staat symbool voor het huidige assortiment op het gebied van pechhulp. Er wordt geen verwijzing gemaakt naar de ANWB, maar naar verschillen in de producten.

De praatpalen langs de weg zijn nu eigendom van Rijkswaterstaat. Vroeger had de ANWB een monopolie op de pechhulpmarkt, waardoor mensen de praatpalen associëren met de ANWB.

Met betrekking tot het gele autootje aan de binnenspiegel stelt adverteerder zich op het standpunt dat geel, nu dit ook de hoofdkleur van een andere pechdienst en vele bergingsbedrijven is, als de kleur staat voor ‘hulp aan de weg’.

Het oordeel van de Commissie

Op grond van het bepaalde in artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) is vergelijkende reclame elke vorm van reclame waarbij een concurrent dan wel door een concurrent aangeboden goederen of diensten uitdrukkelijk of impliciet worden genoemd.

In de commercial wordt verwezen naar ‘de hulpdienst’ bij wie men ‘al die jaren’ voor pechhulp moet betalen en waarmee Rob via de ‘gele praatpaal’, die, naar adverteerder erkend, zal worden geassocieerd met de ANWB, contact opneemt. Aldus is sprake van een impliciete vergelijking van de diensten van adverteerder met de diensten van de  ANWB en derhalve van vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 NRC. Dat de gele kleur van het autootje aan de binnenspiegel ook kan worden geassocieerd met andere pechdiensten doet hieraan niet af.

De Commissie vat klagers klacht aldus op dat hij deze vergelijkbare reclame ongeoorloofd acht omdat deze zich volgens klager kleinerend uitlaat over de diensten van de betreffende concurrent, hetgeen verboden is op grond van artikel 13 sub e NRC.

De Commissie is van oordeel dat de onderhavige uiting niet van dien aard is, dat hiermee de grens van het toelaatbare wordt overschreden. Naar haar oordeel wordt op kennelijk humoristische wijze in de commercial naar voren gebracht dat men bij adverteerder slechts één keer hoeft te betalen voor één keer pech, terwijl men bij de concurrent ‘jarenlang’ premie betaalt, ook indien men geen pechhulp nodig heeft.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.