De bestreden reclame-uiting

Het betreft een radiocommercial van adverteerder waarin het volgende wordt gezegd:

“En zou u overstappen? Promovendum, gegarandeerd 20% voordeliger dan uw huidige autoverzekering. En die overstap die regelen wij voor u. Ga naar promovendum.nl. Verzekeringen voor hoger opgeleiden.”

De klacht

In haar reclame-uiting garandeert adverteerder 20% goedkoper te zijn dan de huidige autoverzekering van de consument. Deze vergelijkende reclameboodschap is misleidend. Klager heeft een offerte opgevraagd bij adverteerder en het premiebedrag blijkt inderdaad 20% lager te liggen, echter de dekking en voorwaarden van Promovendum zijn (ook) minder gunstig dan de huidige polis van klager. Zo dekt de huidige verzekering van klager (Centraal Beheer) de aanschafwaarde van de auto, waar bij Promovendum slechts de dagwaarde van de auto gedekt is. Promovendum claimt zelfs in haar polis ‘de beste nieuwwaarde regeling van Nederland’ te hebben, hetgeen onjuist is.

Het verweer

De geboden garantie betreft het premieaspect. De premie is bij Promovendum gegarandeerd 20% lager dan de huidige premie van de consument, zodat van misleiding geen sprake is. Bij het afsluiten van de autoverzekering gelden de polisvoorwaarden van Promovendum. De belangrijkste aspecten van de verzekeringsdekking zullen overeenkomen met de polisvoorwaarden van de vorige verzekeraar van de consument. De belangrijkste dekking betreft de WA-dekking. De aansprakelijkheidsdekking is wettelijk verplicht door de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (WAM). De WAM verplicht niet alleen het hebben van een aansprakelijkheidsdekking, maar bepaalt ook aan welke minimale eisen de verzekering moet voldoen. Promovendum wijkt hier niet van af. In de overige voorwaarden zitten marginale verschillen, die soms in het voordeel en soms in het nadeel zullen zijn van de consument die overstapt naar adverteerder. Met betrekking tot de aanschafwaarderegeling kent de huidige verzekeraar van klager een andere regeling dan adverteerder.

De mondelinge behandeling

Promovendum heeft haar standpunt nader toegelicht aan de hand van een pleitnotitie waarin – voor zover van belang – het volgende naar voren is gebracht. De polisvoorwaarden binnen de Nederlandse autoverzekeringsmarkt zijn bijna identiek en verschillen uitsluitend in specifieke situaties op onderdelen. De WA-autoverzekering is gebaseerd op de WAM. De verzekerde bedragen voor materiële en letselschade zijn in Europees verband vastgesteld. De voorwaarden voor de WA-verzekering waarbinnen de verzekerde en de verzekeraar het grootste risico lopen zijn dus identiek. Verzekeraars hebben bepaald dat een schade wordt afgewikkeld op basis van totaalverlies, indien het repareren van een schade meer kost dan 2/3 van de waarde die de auto net voor de schade had. De bepaling van de waarde die de auto net voor de schade had, kan per verzekeringsmaatschappij verschillen. In de meeste gevallen geldt de dagwaarde als maatstaf. Het is ook mogelijk dat de waarde die de auto net voor de schade had, door de polis wordt bepaald. Deze regeling in de polisvoorwaarden staat bekend als ‘aanschafwaarderegeling’ (ook wel nieuwwaarderegeling genoemd). Via het onafhankelijke premie- en voorwaardevergelijkingsprogramma Rolls worden in totaal 161 producten van autoverzekeraars met elkaar vergeleken. Voor de auto van klager kent slechts 17% van deze 161 producten een vorm van aanschafwaarderegeling, zoals Promovendum en Centraal Beheer deze hebben. In 89% van de gevallen komt een aanschafwaarderegeling niet voor.

De conclusie is dat de polisvoorwaarden van autoverzekeringen in Nederland bijna identiek zijn. De gemiddelde consument zal zich ook realiseren dat de polisvoorwaarden van autoverzekeringen op onderdelen van elkaar kunnen verschillen.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat de vraag of Promovendum al dan niet terecht in haar polis claimt ‘de beste nieuwwaarde regeling van Nederland’ te hebben in het midden kan blijven nu hierover in de radiocommercial, waar de onderhavige klacht betrekking op heeft, niets wordt gezegd.

Met de slogan “Promovendum, gegarandeerd 20% voordeliger dan uw huidige autoverzekering” maakt adverteerder een vergelijking op prijs met andere autoverzekeraars. Daarmee is deze uiting (mede) te beschouwen als vergelijkende reclame en wordt de uiting getoetst aan artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd indien aan de in artikel 13 NRC (onder a t/m h) genoemde voorwaarden is voldaan. De eerste voorwaarde luidt dat de vergelijking niet misleidend is in de zin van de NRC. Daaromtrent overweegt de Commissie als volgt.

In de bestreden reclame-uiting garandeert Promovendum 20% voordeliger te zijn dan de huidige autoverzekering van de consument. De Commissie is van oordeel dat hiermee bij de gemiddelde consument de indruk wordt gewekt dat hij – in geval hij overstapt naar Promovendum – 20% voordeliger uit is dan bij zijn vorige autoverzekeraar zonder dat sprake is van verschillen in de polisvoorwaarden tussen deze twee autoverzekeringen.  Immers, slechts in het geval van een identieke inhoud van de vergeleken producten, dus bij gelijke voorwaarden en dekkingen, kan gezegd worden dat de ene verzekering goedkoper is dan de andere. Adverteerder heeft toegegeven dat de polisvoorwaarden van Promovendum en de huidige autoverzekering van de consument niet geheel identiek zijn en op onderdelen van elkaar verschillen. Dit blijkt naar het oordeel van de Commissie niet, althans onvoldoende duidelijk uit de bestreden reclame-uiting.

Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat in de radiocommercial  onjuiste informatie wordt verstrekt, waardoor de gemiddelde consument ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Dit betekent dat de bestreden uiting misleidend is in de zin van artikel 8.2 aanhef NRC en daardoor in strijd met het bepaalde in artikel 13 onder a NRC.

Op grond van vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht op grond van het voorgaande de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 13 onder a NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.