De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiecommercial die deel uitmaakt van de reclamecampagne ‘Online shoppen? Zeker met je creditcard’.

In de commercial is een vrouw te zien die achter een laptop kennelijk online aan het winkelen is. De voice-over zegt:

“Laura heeft een creditcard. Perfect om online mee te winkelen. Want als haar slow juicer niet wordt geleverd, krijgt Laura haar geld gewoon terug. Ja, Laura. Want het geld groeit je niet op de rug. Nee.”

Op dat moment is te zien dat de vrouw haar creditcard pakt en op het scherm van haar laptop de cursor beweegt naar de – als eerste in een rijtje getoonde – betaalwijze “creditcard” (met de logo’s van VISA en Master Card), terwijl daaronder de opties “iDeal” (met bijbehorend logo) en “Betalen bij de postbode (onder rembours)” zichtbaar zijn.

Ten slotte wordt door de voice-over gezegd: “Veilig online shoppen? Zeker met je creditcard.” Deze gesproken tekst verschijnt ook in beeld. In het voorlaatste beeld staat onder deze tekst “Aflevergarantie*”, waarbij de asterisk verwijst naar een in kleine letters onderin beeld staande mededeling “* Kijk voor de voorwaarden op zekermetjecreditcard.nl”. Aan het eind van de commercial verschijnt dit websiteadres groot in beeld.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

De reclame is misleidend. In de commercial wordt meegedeeld dat online aankopen gegarandeerd geleverd worden indien er met een creditcard wordt betaald, maar de enige die een aflevergarantie kan bieden is de webwinkel. De genoemde “aflevergarantie” klopt dus niet. Doelbewust wordt er gesuggereerd dat andere betaalmethoden, met name iDeal, minder betrouwbaar zijn, wat feitelijk onjuist is. Het duidelijk tonen van het logo van iDeal is volgens klager in strijd met “de richtlijnen van de Commissie”. De kans dat met een creditcard bij een malafide webshop wordt gekocht is even groot als bij de andere in beeld gebrachte betaalmogelijkheden. De Nederlandse wetgeving biedt de consument met betrekking tot een aankoop op afstand al fundamentele zekerheid over leveringen en/of terugbetalingen. Het verdienmodel van ICS is gebaseerd op rente en transactiekosten. Het bevreemdt klager dat in een reclame-uiting voor de VISA kaart niet de melding “Let op! Geld lenen kost geld” is opgenomen.

Het verweer

De term ‘aflevergarantie’ wordt in de reclame niet door de voice-over genoemd, maar verschijnt als tekst kort in beeld. In de commercial wordt gezegd “Want als haar slow juicer niet wordt geleverd, krijgt Laura haar geld gewoon terug”. In de kern is dit wat de aflevergarantie inhoudt. Omdat het in een commercial niet mogelijk is om alle voorwaarden en kenmerken van de garantie te noemen, wordt verwezen naar de website zekermetjecreditcard.nl. Uit de informatie op deze website blijkt wat de omvang, de inhoud en de tijdsduur van de aflevergarantie zijn. Hiermee voldoet de reclame aan de eisen die artikel 12 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) stelt aan het gebruik van de term ‘garantie’ in reclame.

De term ‘aflevergarantie’ wordt door ICS alleen gebruikt als verkorte benaming van het productkenmerk en gaat in zowel de commercial als op de bijbehorende website gepaard met de toelichting dat een consument van ICS het geld kan terugvorderen indien een product niet wordt geleverd. De gemiddelde consument zal begrijpen dat ICS geen doorslaggevende invloed heeft op de feitelijke aflevering van een besteld product, maar dat ICS de kosten vergoedt indien de aflevering niet plaatsvindt en daarmee garandeert dat de consument geen schade lijdt bij een online bestelling die is betaald met een ICS-creditcard. Nu de aard en voornaamste kenmerken van de aflevergarantie voldoende duidelijk zijn, is de reclame niet misleidend.

Klager lijkt te willen suggereren dat de aflevergarantie, gelet op de bestaande wetgeving ter bescherming van de consument bij het online winkelen, een overbodig product is. De aflevergarantie moet echter als een aanvulling op de bestaande regelgeving worden gezien, waardoor het risico voor de consument verder wordt verlaagd en hem in geval van een weigerachtige webwinkelier een laagdrempelige mogelijkheid wordt geboden om zijn aankoopbedrag terug te vorderen. Bij een transactie met iDeal of overschrijving boekt de bank geen bedragen terug en kan de consument alleen via de rechter zijn recht afdwingen.

Voor zover klager met zijn bezwaar tegen het tonen van het logo van iDeal bedoelt dat de vergelijking met een betaling met iDeal hem stoort, voert adverteerder aan dat de reclame voldoet aan de regels voor vergelijkende reclame die zijn uitgewerkt in artikel 13 NRC. Er wordt op geoorloofde wijze een vergelijking gemaakt tussen betaling per ICS-creditcard waarbij de ‘aflevergarantie’ geldt, en betaling via iDeal waarbij deze aflevergarantie ontbreekt.

In de reclame wordt niet ingegaan op de veiligheid of fraudegevoeligheid van het gebruik van een creditcard of andere betaalmethoden.

De relevantie van klagers opmerking dat het verdienmodel van ICS gebaseerd is op rente en transactiekosten ontgaat adverteerder.

In de reclame-uiting wordt geen krediet aangeboden maar een betaalproduct. De banner  “Let op! Geld lenen kost geld” is daarom niet verplicht en niet zinnig.

Het oordeel van de Commissie

1. Klager maakt in de eerste plaats bezwaar tegen de televisiecommercial van ICS omdat adverteerder daarin de ‘aflevergarantie’ aanprijst terwijl zij niet kan garanderen dat online aankopen gegarandeerd geleverd worden, aldus klager, die de uiting om deze reden misleidend acht.

Deze klacht treft naar het oordeel van de Commissie geen doel. In de gesproken tekst van de commercial wordt de inhoud van de aflevergarantie kort meegedeeld, namelijk dat de consument in geval een webwinkelier niet levert zijn geld terugkrijgt indien hij met een ICS creditcard heeft betaald. Bovendien gaat de aan het eind van de commercial getoonde term ‘aflevergarantie’ gepaard met een asterisk die verwijst naar de website zekermetjecreditcard.nl, waar volgens adverteerder de inhoud en voorwaarden van de ‘aflevergarantie’ nader worden omschreven. De Commissie ziet geen aanleiding aan de juistheid van deze mededeling te twijfelen. Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument op grond van het voorgaande begrijpen dat de aangeprezen ‘aflevergarantie’ geen garantie van adverteerder op levering van online bestelde goederen inhoudt.

2. Klagers stelling dat de Nederlandse wetgeving de consument met betrekking tot een aankoop op afstand al fundamentele zekerheid biedt over leveringen en/of terugbetalingen leidt evenmin tot het oordeel dat de reclame misleidend is. Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de door haar als ‘aflevergarantie’ aangeduide dienst de consument in geval van een weigerachtige webwinkelier meer mogelijkheden biedt dan de wettelijke bescherming. Van aanprijzing van een overbodige dienst is daarom geen sprake.

3. Klager maakt voorts bezwaar tegen het tonen van het logo van iDeal en de volgens hem in de reclame liggende onjuiste suggestie dat het gebruik van iDeal minder betrouwbaar is dan betaling met een ICS creditcard. De Commissie vat dit bezwaar aldus op dat volgens klager door adverteerder op ongeoorloofde wijze vergelijkende reclame wordt gemaakt, waardoor de commercial in strijd is met het bepaalde in artikel 13 NRC.

In de commercial wordt het betalen van online bestellingen met de ICS creditcard aangeprezen vanwege het voordeel dat een consument van ICS het geld kan terugvorderen indien een product niet wordt geleverd, door adverteerder aangeduid met ‘aflevergarantie’. Vast staat dat een dergelijke ‘aflevergarantie’ niet bestaat in geval van betaling van een online bestelling via iDeal. De wijze waarop dit voordeel van betaling per creditcard wordt aangeprezen betekent niet dat adverteerder zich in de reclame kleinerend over iDeal uitlaat en/of de goede naam van iDeal schaadt. Niet wordt gesteld of gesuggereerd dat betaling per iDeal minder betrouwbaar of fraudegevoeliger zou zijn dan betaling per creditcard. Gelet op het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de bestreden commercial wat de vergelijking betreft niet in strijd met de in artikel 13 NRC voor vergelijkende reclame opgenomen bepalingen.

4. Nu de bestreden televisiecommercial voor online betaling per creditcard geen reclame-uiting voor krediet betreft, hoeft de waarschuwing “Let op! Geld lenen kost geld” niet in de commercial te worden opgenomen.

5. Op grond van het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.