De bestreden reclame-uitingen

Eyelove verkoopt brillen door middel van een shop-in-shop formule via drogisterijen van DA. 

De klacht van de NUVO betreft de volgende reclame-uitingen voor Eyelove brillen:

1. voor DA-winkels geplaatste stoepborden met de volgende tekst:

a) “Stop met teveel betalen voor je bril.

Hier dezelfde bril voor € 35,-. (of: “Hier dezelfde bril voor € 49,- en € 99,-.”)

Kom het zien.

Eyelove”

b) “Hier gratis oogmeting!

Enkelvoudige bril op sterkte, compleet € 49,-

Multifocale bril op sterkte, compleet € 99,-

Iedere bril ook als zonnebril mogelijk!

www.eyelovebrillen.com.”

2. De uiting voor Eyelove brillen op de website www.da.nl, waar onder meer het volgende staat:

a) “Waarom een goede trendy bril niet duur hoeft te zijn?

Eyelove introduceert de nieuwe manier van brillen kopen. Trendy modieuze brillen met de hoge kwaliteit die u verwacht. Op uw eigen sterkte. Maar dan zonder rompslomp en dus hoge kosten. Gewoon bij uw DA drogist.”

(…)

 “De 168 zeer modieuze monturen worden gepresenteerd (…). De prijs van een complete bril op sterkte (montuur plus glazen) is € 49,- en voor een multifocale bril (inclusief onzichtbaar leesgedeelte) € 99,-. Alle blanke glazen zijn voorzien van een ontspiegeling en hardingslaag. U kunt iedere bril ook als zonnebril laten maken met bruine of grijze glazen. Bij sterktes vanaf 4.00 worden de glazen zonder bijbetalen extra dun geslepen. Dit is in de meeste gevallen honderden euro’s goedkoper dan bij de opticien.”

b) “Is de keuze gemaakt, dan zal de opgeleide DA medewerker de bestaande bril of de gegevens van een recente oogmeting gebruiken om het montuur van de juiste glazen te voorzien.”

(…)

“Informatie over de EYELOVE Brillen:

1. De glazen zijn van de beste optische kwaliteit (…)

2. (…)

3. EYELOVE Brillen voert geen oogmetingen uit. EYELOVE neemt de sterkte over van de

 bestaande bril of van een brilrecept. (…)”.

De klacht

In de uitingen wordt misleidende en oneerlijke informatie gegeven die het economisch gedrag van consumenten wezenlijk verstoort, en wordt op een niet geoorloofde wijze vergeleken. 

Misleidende claims

De verschillende reclame-uitingen, op zichzelf en zeker in combinatie met elkaar, claimen dat de Eyelove brillen dezelfde zijn als de brillen die te koop zijn bij de opticien, maar dat die Eyelove brillen in de meeste gevallen honderden euro’s goedkoper zijn. Deze claim  is misleidend voor de gemiddelde consument. In de eerste plaats blijkt uit onderzoek van de NUVO bij een aantal zelfstandige optiekbedrijven en ketenbedrijven dat de prijs van een vergelijkbare enkelvoudige en multifocale bril bij deze bedrijven niet honderden euro’s hoger is en soms zelfs lager is dan de prijs van een Eyelove bril. Voorts betreft het geclaimde prijsverschil niet “dezelfde bril”, omdat verschil bestaat tussen wezenlijke kenmerken – zoals de kwaliteit en het merk van de monturen en de glazen – van Eyelove brillen en brillen van andere optiekwinkels. Bovendien wordt in de uitingen gesuggereerd dat het prijsverschil voor ‘dezelfde’ brillen het gevolg is van de (kennelijke) “rompslomp” bij de optiekwinkels en “de nieuwe manier van brillen kopen” bij DA “zonder hoge kosten”. Deze onderbouwing van het gepretendeerde prijsverschil is dubbelzinnig en onjuist, omdat hiermee wordt miskend dat het geclaimde prijsverschil niet optreedt bij vergelijkbare (“dezelfde”) brillen en dat eventuele prijsverschillen zijn gelegen in verschillen van de wezenlijke kenmerken van de brillen.

De claim op de website dat Eyelove geen oogmetingen uitvoert, maar de sterkte overneemt van de bestaande bril of een brilrecept is onjuist. In DA winkels worden door DA medewerkers wel oogmetingen verricht, zoals blijkt uit een (door de NUVO overgelegde) lijst op de website van Eyelove en uit de hiervoor onder 1b beschreven buitenreclame. Deze tegenstrijdige en onjuiste informatie klemt temeer, nu in de bestreden uiting op de website wordt geclaimd dat een “opgeleide DA medewerker” de klanten bedient, waardoor een bepaalde kwaliteitssuggestie wordt gewekt die niet waar gemaakt wordt. DA medewerkers blijken slechts een interne cursus over de werking van het oogmeetapparaat te krijgen. De reclame is onduidelijk en dubbelzinnig ten aanzien van de service en het van de te verrichten oogmetingen te verwachten resultaat.

Vergelijkende reclame

Er is sprake van vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 NRC, nu duidelijk is dat DA en Eyelove in de reclame-uitingen de Eyelove brillen vergelijken met (het totale aanbod van brillen in) de optiekwinkels. De vergelijking is ongeoorloofd. Het weglaten van wezenlijke, relevante, controleerbare en representatieve eigenschappen van de brillen, waardoor een bril duurder kan zijn, maakt de vergelijking niet objectief en bovendien misleidend.

Het verweer van Eyelove

De onder 1a beschreven stoepborden en de uiting op de website betreffen verouderd reclamemateriaal dat tot stand is gekomen dan wel aan DA is aangeleverd toen Eyelove onder directie stond van de inmiddels failliet verklaarde onderneming Shopholding B.V. Deze onderneming is dus verantwoordelijk voor deze uitingen. Orangelight B.V., dat thans Eyelove exploiteert, heeft op 5 april 2013 de DA Eyelove verkooppunten per e-mail verzocht de verouderde POS materialen niet meer in te zetten en te vernietigen. Tevens is aan DA een nieuwe tekst voor de website toegestuurd, die inmiddels door DA is geplaatst.

De enige uiting waarvoor Orangelight B.V. verantwoordelijk kan worden gehouden, is het stoepbord (1b) met de tekst “Hier gratis oogmeting!”, dat dateert van januari 2012 en is gebruikt tot midden 2012. De mededeling op de website dat Eyelove geen oogmetingen uitvoert was correct toen Eyelove door Shopholding B.V. werd geëxploiteerd. Orangelight B.V. heeft het door Shopholding B.V. vermarkte concept aangepast door oogmeting toe te voegen. In februari 2012 is gestart met een test met oogmeetapparatuur in diverse DA Eyelove vestigingen. Vanaf augustus 2012 tot heden zijn 41 van de 120 vestigingen van oogmeetapparatuur voorzien.

De reactie van DA

DA kan niet worden aangemerkt als adverteerder, omdat de in de klacht genoemde uitingen niet van DA afkomstig zijn. Voor zover de Commissie deze mening niet deelt, sluit DA zich aan bij het standpunt van Eyelove.

De mondelinge behandeling

Het standpunt van de NUVO dat sprake is van misleidende en daardoor oneerlijke reclame  en dat de reclame voor Eyelove brillen op de website van DA ongeoorloofde vergelijkende reclame betreft, is gehandhaafd en – mede aan de hand van pleitaantekeningen – nader toegelicht. Voorts is aangevoerd en toegelicht dat de door Eyelove ingebrachte formele verweren Eyelove en/of DA niet kunnen baten.

Het oordeel van de Commissie

1. Het standpunt van verweerders dat de klacht niet in behandeling dient te worden genomen dan wel dient te worden afgewezen, nu de bestreden reclame-uitingen inmiddels zijn verwijderd en/of aangepast, treft geen doel. Voor de bevoegdheid van de Commissie om een reclame-uiting te beoordelen is geen voorwaarde dat de betreffende uiting ten tijde van het indienen en/of de behandeling van de klacht daartegen nog steeds openbaar wordt gemaakt.De Commissie acht zich derhalve bevoegd om de bestreden reclame-uitingen te beoordelen.

2. Ook de stelling van verweerders dat niet zij, maar de inmiddels failliet verklaarde onderneming Shopholding B.V. verantwoordelijk moet worden gehouden voor de onder 1a beschreven stoepborden en de onder 2 beschreven tekst op de website treft geen doel. Niet is weersproken dat deze reclame-uitingen ook nadat de exploitatie van Eyelove is overgegaan van Shopholding B.V. op Orangelight B.V. door DA en Eyelove  zijn gebruikt en dat beide verweerders bij de reclame-uitingen betrokken zijn en daarop feitelijke invloed kunnen uitoefenen. De Commissie houdt daarom zowel Eyelove als DA verantwoordelijk voor de bestreden uitingen.

3. In de hiervoor onder 1a beschreven stoepborden wordt meegedeeld “Stop met teveel betalen voor je bril. Hier dezelfde bril voor € 35,-”(of € 49,- en € 99,-). In deze uitingen wordt niet duidelijk gemaakt  wat “dezelfde bril” inhoudt, waarmee deze wordt vergeleken. Aldus zijn deze stoepborden onduidelijk ten aanzien van de voornaamste kenmerken van het aangeboden product als bedoeld in de aanhef en onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument  door de uitingen ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de onder 1a genoemde uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

4. In de onder 1b beschreven uiting wordt onder meer “hier gratis oogmeting!” aangeboden. De Commissie acht voldoende aannemelijk gemaakt dat sinds augustus 2012 in een deel van de DA Eyelove vestigingen oogmeetapparatuur aanwezig is en voor het aanmeten van een Eyelove bril niet – zoals voorheen en in andere vestigingen – alleen gebruik wordt gemaakt van een bestaand recept of doormeting van een bestaande bril. Niet is weersproken dat het betreffende stoepbord voor een vestiging staat waarin daadwerkelijk oogmeetapparatuur aanwezig is. Naar het oordeel van de Commissie wordt echter met de aangeboden “oogmeting” meer kwaliteit gesuggereerd dan waarvan in werkelijkheid sprake is. Voor de gemiddelde consument is onvoldoende duidelijk dat de in DA Eyelove vestigingen aangeboden oogmeting, die wordt uitgevoerd door een DA medewerker, niet dezelfde is als die door een oogarts of gekwalificeerde opticien.

Gelet op het voorgaande is het stoepbord waarop de “gratis oogmeting” wordt aangeboden voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de voornaamste kenmerken van het aangeboden product als bedoeld in de aanhef en onder b van artikel 8.2 NRC. Omdat de gemiddelde consument  door de uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de onder 1b genoemde uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

5. Als erkend is komen vast te staan dat de tekst op de website die betrekking heeft op het niet uitvoeren van oogmetingen door Eyelove (beschreven onder 2b) verouderd is en in veel gevallen – namelijk voor vestigingen met oogmeetapparatuur – niet meer geldt. In zoverre gaat de bestreden uiting gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC. Omdat de gemiddelde consument  (voor zover deze geen prijs stelt op een oogmeting) door de uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de onder 2b genoemde mededelingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

6. De laatste zin van de onder 2a genoemde tekstgedeelten van de website, waarin wordt beschreven “Waarom een goede trendy bril niet duur hoeft te zijn” en Eyelove brillen worden aangeboden voor respectievelijk € 49,- en € 99,-, luidt: “Dit is in de meeste gevallen honderden euro’s goedkoper dan bij de opticien.” Hiermee vergelijken Eyelove en DA hun prijzen met die van “de opticien”, een gespecialiseerde en voor de consument duidelijk herkenbare groep ondernemingen. Aldus is sprake van vergelijkende reclame ten opzichte van (het aanbod van) de gemiddelde opticien. Tegen deze achtergrond wordt de bestreden tekst op de website getoetst aan artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code.

Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd indien aan de in artikel 13 NRC (onder a t/m h) genoemde voorwaarden is voldaan. De eerste voorwaarde luidt dat de vergelijking niet misleidend is in de zin van de NRC. Aan deze voorwaarde wordt naar het oordeel van de Commissie niet voldaan. De NUVO heeft gemotiveerd de juistheid bestreden van de mededeling dat de door Eyelove aangeboden brillen wat betreft de wezenlijke kenmerken vergelijkbaar zijn met de door optiekwinkels aangeboden brillen en dat laatstgenoemde brillen in de meeste gevallen honderden euro’s duurder zijn. Het ligt op de weg van Eyelove en DA de juistheid van deze mededeling aannemelijk te maken, wat – bij gebreke van een inhoudelijke reactie op de klacht – niet is gedaan.

Gelet op het voorgaande gaat het hier aan de orde zijnde gedeelte van de website gepaard met onjuiste informatie en is de uiting dubbelzinnig ten aanzien van de (prijs)voordelen van de Eyelove brillen ten opzichte van de door opticiens aangeboden brillen als bedoeld in de aanhef en onder b en d van artikel 8.2 NRC. Omdat de Commissie voorts van oordeel is dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, zijn de onder 2a beschreven mededelingen misleidend en daardoor in strijd met het bepaalde in artikel 13 aanhef en onder a NRC.

7. Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de onder 1a, 1b en 2b beschreven reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en acht de onder 2a beschreven uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 13 onder a NRC. Zij beveelt Eyelove en DA aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.