De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de volgende reclame-uitingen voor de “Byzoo Vacuüm Blender”:
1.
Een uiting op www.byzoo-global.com. Daarin staat onder meer:
“PRESERVATION OF NUTRIENTS
“Oxidation will be prevented with the vacuum blender of Byzoo. This ensures a delicious result with a maximum preservation of nutrients”.
2.
Een uiting op www.byzoo-global.nl. Daarin staat onder meer:
“Byzoo Vacuümblender Giraffe
€ 499,00
Byzoo werkt aan de toekomst.
Vacuümblenden is de nieuwste manier van blenden waarbij ingrediënten gevacumeerd worden en oxidatie voorkomen wordt. Hierdoor blijven de ingrediënten verser en behouden ze beter hun voedingsstoffen. (…)” en:
“Productbeschrijving
(…)
Een blender maalt en mixt ingrediënten tot sap. Een vacuümblender doet hetzelfde, maar met maximaal behoud van de voedingsstoffen en versheid van de ingrediënten. Voordat het blendproces start, worden de ingrediënten eerst gevacumeerd. Dit voorkomt dat er tijdens het blenden luchtlagen ontstaan in het sap en oxidatie minimaal zal zijn. U zult sap creëren met de natuurlijke kleur en smaak van de originele ingrediënten.
De klacht
De klacht tegen de verschillende uitingen wordt als volgt samengevat.
Ad 1.
Door de tekst:
“PRESERVATION OF NUTRIENTS
“Oxidation will be prevented with the vacuum blender of Byzoo. This ensures a delicious result with a maximum preservation of nutrients”
kan de indruk worden gewekt dat bij regulier blenden voedingsstoffen niet bewaard blijven. Als dit daadwerkelijk zo is en het verschil tussen vacuüm blenden en regulier blenden significant zou zijn, verwacht klager een onderbouwing op de website.
Ad 2.
In de uiting staat:
“Een blender maalt en mixt ingrediënten tot sap. Een vacuümblender doet hetzelfde, maar met maximaal behoud van de voedingsstoffen en versheid van de ingrediënten. Voordat het blendproces start, worden de ingrediënten eerst gevacumeerd. Dit voorkomt dat er tijdens het blenden luchtlagen ontstaan in het sap en oxidatie minimaal zal zijn. U zult sap creëren met de natuurlijke kleur en smaak van de originele ingrediënten”.
Er ontbreekt een onderbouwing waarmee wordt aangetoond dat de mededeling “Een vacuümblender doet hetzelfde, maar met maximaal behoud van de voedingsstoffen en versheid van de ingrediënten” juist is en het verschil in voedingswaarden tussen het betreffende huishoudelijke apparaat en een reguliere blender significant is.
Klager acht de uiting in strijd met artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
Door klager wordt gesuggereerd dat adverteerder vergelijkende reclame maakt. Dat is niet de bedoeling van adverteerder.
Bij de productbeschrijving van de Vacuümblender wordt alleen aangegeven dat een gewone blender maalt en mixt en dat een vacuümblender dezelfde stappen onderneemt met daaraan voorafgaand het vacuüm trekken van de kan. Bedoeld is slechts de nadruk te leggen op het vacuüm trekken, niet om een vergelijking te maken.
Brief van 9 juni 2017 van het secretariaat van SRC aan adverteerder
Het secretariaat van SRC heeft -samengevat- het volgende meegedeeld.
Geconstateerd wordt dat in het verweer niet op de gehele klacht wordt gereageerd.
Adverteerder wordt in de gelegenheid gesteld om nader inhoudelijk te reageren.
Van deze mogelijkheid heeft adverteerder geen gebruik gemaakt.
Het oordeel van de Commissie
Met betrekking tot de verschillende uitingen en de daartegen gerichte bezwaren overweegt de Commissie het volgende.
Ad 1.
Klager heeft gesteld dat door de bestreden uiting de indruk “kan” worden gewekt dat bij regulier blenden voedingsstoffen “niet” bewaard blijven en dat indien dit zo is en het verschil tussen vacuüm blenden en regulier blenden significant zou zijn, hij een onderbouwing op de website verwacht.
In de bestreden uiting wordt aan de “vacuum blender of Byzoo” “a maximum preservation of nutrients” toegeschreven. Naar het oordeel van de Commissie ligt in deze uiting nog niet de suggestie besloten dat bij regulier blenden voedingsstoffen (in het geheel) “niet” bewaard blijven en dat er wat dit betreft een significant verschil is tussen vacuüm blenden en regulier blenden. Om die reden acht de Commissie dit onderdeel van de klacht ongegrond.
Ad 2.
De Commissie stelt voorop dat de bestreden uiting niet kan worden aangemerkt als vergelijkende reclame als bedoeld in artikel 13 NRC, nu er in dit geval geen sprake is van reclame waarin een concurrent uitdrukkelijk of impliciet wordt genoemd dan wel door een concurrent aangeboden goederen of diensten uitdrukkelijk of impliciet worden genoemd.
Klager heeft gesteld dat er een onderbouwing ontbreekt waarmee wordt aangetoond dat de mededeling “Een vacuümblender doet hetzelfde, maar met maximaal behoud van de voedingsstoffen en versheid van de ingrediënten” juist is en het verschil in “voedingswaarden” tussen het betreffende huishoudelijke apparaat en een reguliere blender significant is.
In de bestreden uiting wordt aan de “Byzoo Vacuümblender” een “maximaal behoud van de voedingsstoffen en versheid van de ingrediënten” toegeschreven. Naar het oordeel van de Commissie heeft klager de juistheid van deze zinsnede niet, althans niet voldoende gemotiveerd bestreden; hij heeft volstaan met de stelling dat er een onderbouwing ontbreekt waarmee wordt aangetoond dat de mededeling “Een vacuümblender doet hetzelfde, maar met maximaal behoud van de voedingsstoffen en versheid van de ingrediënten” juist is.
Verder ligt in de bestreden uiting nog niet de suggestie besloten dat er wat betreft het behoud van voedingsstoffen sprake is van een significant verschil tussen vacuüm blenden en regulier blenden.
Om deze redenen acht de Commissie ook dit onderdeel van de klacht ongegrond.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie wijst de klacht af.