De bestreden uiting
Het betreft een op de website www.anderzorg.nl geplaatste tarievenladder, waarin door zorgverzekeraars gehanteerde premies voor de basisverzekering met elkaar worden vergeleken.
De klacht
Bij de getoonde tarieven van de duurdere zorgverzekeraars is uitgegaan van een (verplicht) eigen risico van € 170, terwijl bij het door AnderZorg gehanteerde tarief is uitgegaan van een eigen risico van € 670 (€ 170 verplicht en € 500 vrijwillig). De uiting is misleidend, omdat appels met peren worden vergeleken.
Het verweer
Voor de basisverzekering geldt in 2011 een wettelijk verplicht eigen risico van
€ 170. Daarnaast kunnen varianten van de zorgverzekering worden aangeboden met een vrijwillig eigen risico van € 100, € 200, € 300, € 400 of € 500 per jaar, waartegenover een door de verzekeraar te bepalen korting op de premiegrondslag wordt verleend.
In de bestreden uiting is het voorbeeld gebruikt van een vrijwillig eigen risico van
€ 500, waarbij door AnderZorg een korting op de premie van € 25 per maand wordt gegeven, resulterend in een jaarpremie van € 795. Deze jaarpremie van AnderZorg is vergeleken met dezelfde varianten met hetzelfde gekozen vrijwillige eigen risico van € 500 van een aantal andere zorgverzekeraars door middel van de websites van die verzekeraars. De jaarpremies zijn berekend door de premie van de basisverzekering per maand verminderd met de gehanteerde premiekorting per maand te vermenigvuldigen met 12 (maanden). AnderZorg legt prints over van de berekeningen van de jaarpremies op de website van de betreffende verzekeraar.
Het oordeel van de Commissie
In de bestreden uiting worden door middel van een tarievenladder de door verschillende met name genoemde zorgverzekeraars gehanteerde premies voor de basisverzekering met elkaar vergeleken, waarbij adverteerder de goedkoopste aanbieder blijkt te zijn. Deze uiting, waarin door adverteerder concurrenten en de door deze concurrenten aangeboden producten uitdrukkelijk worden genoemd, moet worden aangemerkt als vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd als is voldaan aan de in artikel 13 NRC genoemde voorwaarden.
De Commissie vat de klacht aldus op, dat klager de uiting in strijd acht met het bepaalde in artikel 13 sub a en c NRC, waarin is bepaald dat de vergelijkende reclame niet misleidend mag zijn in de zin van de Nederlandse Reclame Code en dat op objectieve wijze een of meer wezenlijke, relevante, controleerbare en representatieve kenmerken van de aangeboden goederen of diensten, zoals de prijs, moeten worden vergeleken.
De Commissie acht voldoende aannemelijk gemaakt, dat adverteerder bij de vergelijking van de door AnderZorg en de andere genoemde zorgverzekeraars gehanteerde jaarpremies voor de basisverzekering telkens is uitgegaan van een vrijwillig gekozen eigen risico van € 500 boven het wettelijk bepaalde eigen risico van € 170. De door adverteerder via de websites van de betreffende verzekeraars uitgevoerde berekening om te komen tot de jaarpremies voldoet naar het oordeel van de Commissie aan de in artikel 13 sub c NRC bedoelde objectieve vergelijking van de prijs van de aangeboden basisverzekeringen en kan ook niet misleidend worden geacht in de zin van artikel 13 sub a NRC. Gelet op het vorenstaande beslist de Commissie als volgt.
De beslissing
De Commissie wijst de klacht af.