De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op http://www.traveltroef.nl.

De uiting bevat onder de aanhef: “Geniet van uw reis en van de laagste prijs” een vergelijking van door Traveltroef.nl, Tjingo en Prijsvrij gehanteerde prijzen voor de reis:  “9 dagen Curacao, 2 pers. Hotel Avila Beach 2pk logies Vertrek 22-01-2013”.

Als prijzen zijn bij de verschillende aanbieders respectievelijk vermeld:

“€ 1.318,-”, “€ 1.490,-” en “€ 1.453,-”. 

Achter iedere prijs staat een asterisk die verwijst naar de mededeling daaronder:

“Prijscheck uitgevoerd dd 04/10/2012. Prijs pp o.b.v. 2 pers. Onder voorbehoud van beschikbaarheid en wijzigingen en exclusief eventuele bijkomende kosten”. 

De klacht

Klagers bezwaren kunnen als volgt worden samengevat.

a.

Traveltroef.nl wekt de indruk de goedkoopste te zijn, en wel door de door haar gehanteerde boekingskosten van € 35,- niet in haar aanbieding te betrekken. Indien dit laatste wel zou gebeuren, is de consument duurder uit dan bij Prijsvrij.nl, die als enige in Nederland geen boekingskosten in rekening brengt. 

b.

Op de dag van de plaatsing van de aanbieding blijkt deze aanbieding, met als vertrekdatum 22 januari 2013, voor de genoemde prijs niet beschikbaar te zijn bij Traveltroef.nl. In dit verband verwijst klager naar een bij de klacht overgelegde prijzenmatrix. 

Het verweer

Wat betreft de boekingskosten staat in de uiting duidelijk: “exclusief bijkomende kosten”. Hiermee wordt voldaan aan artikel III onder 1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen waarin staat:

“In gevallen waarin de bemiddelaar reisdiensten via het internet aanbiedt, vermeldt deze bij de aanbieding of deze incl. of excl. boekings-/ reserveringskosten is”.

De reden dat de dossierkosten niet zijn vermeld, is dat deze variabel zijn.

Indien Traveltroef.nl de dossierkosten van € 35,- overigens wel in de aanbieding zou betrekken, zou men via Traveltroef.nl nog steeds voordeliger uit zijn dan via Prijsvrij.nl.

Ten slotte merkt Traveltroef.nl nog op dat Prijsvrij.nl niet de enige in Nederland is die geen boekingskosten in rekening brengt. LavidaTravel en Travelbits doen dat bijvoorbeeld ook niet. 

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat de bestreden reclame moet aangemerkt als vergelijkende reclame als bedoeld in artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd indien aan de in artikel 13 NRC (onder a t/m h) genoemde voorwaarden is voldaan. De eerste voorwaarde luidt dat de vergelijking niet misleidend is in de zin van de NRC. Naar het oordeel van de Commissie wordt om de volgende twee redenen niet aan deze voorwaarde voldaan en is de uiting reeds om die reden in strijd met artikel 13 NRC.

1.

In de uiting worden de prijzen voor eenzelfde reis van onder meer Traveltroef.nl en Prijsvrij met elkaar vergeleken. Daarbij valt niet duidelijk uit de uiting op te maken dat Traveltroef.nl boven de in de prijsvergelijking genoemde, door haar gehanteerde prijs in elk geval nog boekings- of dossierkosten in rekening zal brengen, terwijl dat bij Prijsvrij niet het geval is. Gelet hierop is de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor in strijd met het bepaalde in artikel 13 aanhef en onder a NRC.

2.

Traveltroef.nl heeft niet weersproken dat de door haar aangeboden reis op de dag van plaatsing van de aanbieding, met als vertrekdatum 22 januari 2013, voor de genoemde prijs niet beschikbaar was bij Traveltroef.nl.

In zoverre gaat de reclame gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de beschikbaarheid van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor in strijd met het bepaalde in artikel 13 aanhef en onder a NRC. Aan dit oordeel doet niet af dat onderaan de uiting staat: “Onder voorbehoud van beschikbaarheid”.

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen onder 2. acht de Commissie de uiting bovendien in strijd met artikel V onder 1 RR, waarin staat:

“Aanbieders zorgen voor een redelijke beschikbaarheid van de door hen in reclame-uitingen aangeboden diensten voor de genoemde prijs”. 

Gelet op het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd de artikelen 13 aanhef en onder a NRC en V onder 1 RR. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.