De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website van Effeweg, waarop een stedentrip van vijf dagen naar Berlijn wordt aangeboden. In de bestreden uiting staat (voor zover voor de klacht relevant):

“

MA 8 jul. ’24                           € 319

Beschikbaar vertrekgarantie

[…]

MA 7 okt. ’24                          € 319

Beschikbaar vertrekgarantie*

MA 14 okt. ’24                        € 319

Beschikbaar

MA 21 okt. ’24                        € 299

Beschikbaar

Prijzen zijn exclusief € 40,- kosten per boeking o.b.v. 2

personen. Deze kosten worden in de kassabon naast de

prijzen gespecificeerd. Getoonde prijzen zijn per persoon

en op basis van bezetting in een 2-persoonskamer.

* Onder voorbehoud van annuleringen en wijzigingen.”

Samenvatting van de klacht

Op de website van adverteerder wordt duidelijk aangegeven dat sprake is van een vertrekgarantie. De reis van klager naar Berlijn en Potsdam is echter geannuleerd, omdat er te weinig deelnemers zouden zijn. Op de website werd aangegeven dat bij deze reis sprake was van een vertrekgarantie. Er stond wel een asterisk bij, maar die wordt te pas en te onpas geplaatst en verwijderd. Ook wordt in de algemene voorwaarden wel genoemd dat een reis altijd kan worden geannuleerd (wel of geen asterisk) wanneer daartoe aanleiding is. Er wordt dus een garantie gesuggereerd die er niet is. Daarmee is sprake van misleiding.

Samenvatting van het verweer

Adverteerder begrijpt dat het teleurstellend is voor klager dat zijn reis naar Berlijn en Potsdam is geannuleerd vanwege onvoldoende deelnemers. Adverteerder biedt groepsreizen aan. Een veelgestelde vraag door reizigers betreft de mate van zekerheid dat een bepaalde reis doorgaat. Op grond van jarenlange ervaring geeft adverteerder daarom bij bepaalde reizen en data aan dat er een vertrekgarantie geldt. Hierbij worden twee vormen onderscheiden. Deze twee vormen zijn zichtbaar in de uiting die door klager is overgelegd. Er kan bij een reis ‘vertrekgarantie’ staan of ‘vertrekgarantie*’. Bij de asterisk hoort de tekst: “Onder voorbehoud van annuleringen en wijzigingen”. Verder wordt in de algemene voorwaarden vermeld dat een afgegeven vertrekgarantie door omstandigheden kan worden ingetrokken. Klager is akkoord gegaan met de algemene voorwaarden. De consument heeft dus tijdig alle essentiële informatie ontvangen om een geïnformeerd besluit te nemen. Er is dan ook geen sprake van misleiding.

Het oordeel van de voorzitter

1. De voorzitter vat de klacht zo op dat in de bestreden uiting ten onrechte wordt gesproken over een vertrekgarantie, omdat de door de klager geboekte reis naar Berlijn en Potsdam is geannuleerd ondanks dat bij die reis werd aangegeven dat sprake was van een vertrekgarantie. De voorzitter oordeelt als volgt.

2. In de bestreden uiting staat bij het merendeel van de vertrekdata dat er een vertrekgarantie geldt. Bij de vetrekdatum van 7 oktober 2024 staat een asterisk achter het woord vertrekgarantie. Onder het overzicht met de vertrekdata staat wat de asterisk betekent: “Onder voorbehoud van annuleringen en wijzigingen”. Deze informatie betreft een essentieel voorbehoud ten aanzien van de vertrekgarantie. Nu deze informatie slechts zichtbaar wordt door helemaal naar beneden te scrollen tot het eind van het overzicht met vertrekdata wordt de consument niet op de vereiste uitdrukkelijke en duidelijke wijze geattendeerd op de mogelijkheid dat de aangeboden reis toch niet door kan gaan. Naar het oordeel van de voorzitter zal de gemiddelde consument hier ook niet op bedacht zijn, nu het woord vertrekgarantie suggereert dat vertrek altijd plaatsvindt. Dat blijkbaar sprake is van twee soorten vertrekgarantie, waarvoor hetzelfde woord (“vertrekgarantie”) wordt gebruikt, draagt extra bij aan de onduidelijkheid omtrent de betekenis van het woord vertrekgarantie.

3. Gelet op het voorgaande is in de bestreden uiting sprake van het op het onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te nemen over een transactie. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de reclame-uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC), en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

4. Op grond van het vorenstaande beslist de voorzitter als volgt.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.