De bestreden reclame-uiting

Het betreft een banner, afkomstig van adverteerder die is verschenen op de website www.nu.nl, waarin staat: “Istanbul retour vanaf EUR 129,- + € 10 boekingskosten. Nu boeken” (link). Rechts in beeld staat het logo van ‘KLM’.

De klacht

Toen klager op de banner klikte waarop stond: “Istanbul retour vanaf € 129,-“ was er geen enkele datum/tijd combinatie mogelijk waarop een vlucht voor deze prijs kon worden geboekt. De goedkoopste vluchten waren € 150,-. Klager heeft screenshots bijgevoegd waarop zichtbaar is dat er geen dagen zijn waarop voor de geadverteerde prijs gevlogen kan worden.

Het verweer

Klager stelt in zijn klacht dat KLM op 30 oktober en 1 november 2015 adverteert met een ticketprijs vanaf € 129,- naar Istanbul, terwijl volgens klager het laagste tarief hoger ligt. De screenshots die door klager zijn bijgevoegd bevatten geen datum en zij bewijzen dan ook niet dat het kortingstarief van € 129,- op 30 oktober en 1 november 2015 niet beschikbaar was. Bovendien worden kortingen vaak pas weergegeven bij het selecteren van zowel de heen- als retourvlucht. Op de screenshots wordt tot slechts de vluchttijd van 6:00 uur weergegeven. De andere vluchttijden waarop het kortingstarief van toepassing zou kunnen zijn, worden niet getoond door de screenshots. Derhalve dient de klacht ongegrond te worden verklaard.

Repliek

Naar aanleiding van het verweer van adverteerder dat de door klager overgelegde screenshots geen datum bevatten, merkt klager op dat screenshots nooit een datum bevatten. De shots die klager heeft meegestuurd worden door het telefoontoestel van klager automatisch voorzien van de datum en tijd. De screenshots van de KLM website zijn gemaakt op 30 oktober 2015 rond 18.00 uur. Daarnaast zijn er twee advertenties zichtbaar van KLM van 30 oktober rond 18:00 uur en van 1 november rond 18 uur.

Adverteerder stelt voorts dat kortingen pas worden weergegeven wanneer heen en terugvlucht geselecteerd zijn, hetgeen onjuist is. De landingspagina laat na het klikken op de advertenties altijd de laagst mogelijke prijs zien voor een retourvlucht. Klager heeft alle mogelijke combinaties op de site van adverteerder bekeken om de prijs van € 129,- te vinden, dit is echter niet gelukt.

De staafdiagrammen laten zien wat de laagst mogelijke prijs is voor een vlucht in de betreffende maand. De staafdiagrammen laten nergens een prijs van € 129,- zien.

Dupliek

Klager stelt dat screenshots nooit een datum en tijd bevatten. Klager had de desbetreffende webpagina’s ook kunnen uitprinten en scannen, zodat ze wel een datum en tijdstip bevatten. Adverteerder blijft bij haar verweer dat op basis van de door klager bijgevoegde stukken (zonder data) niet vaststaat dat de tickets naar Istanbul op 30 oktober en 1 november 2015 of in een eerdere periode niet voor het kortingstarief van € 129,- beschikbaar waren.        

Het oordeel van de voorzitter
 

Klager heeft gesteld dat adverteerder op 30 oktober en 1 november 2015 retourtickets heeft aangeboden naar Istanbul vanaf € 129,-, terwijl de tickets volgens klager niet voor dit kortingstarief beschikbaar waren. Ter onderbouwing van zijn klacht heeft klager screenshots overgelegd.

De voorzitter is niet in staat om te beoordelen of adverteerder – zoals klager stelt – in strijd heeft gehandeld met de Nederlandse Reclame Code. De door klager overgelegde screenshots zijn niet voorzien van een datum zodat niet duidelijk is voor welk bedrag de door adverteerder op 30 oktober en 1 november 2015 aangeboden retourtickets naar Istanbul te boeken waren.

Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.