De bestreden uiting

Het betreft een op YouTube gepubliceerde video waarin de vlogger onder meer vertelt welke afweging zij heeft gemaakt tussen borstvoeding en flesvoeding. Beide opties zijn volgens haar heel gezond. Vervolgens legt zij uit dat zij heeft gekozen voor flesvoeding. Hierna behandelt ze het soort fles voor de voeding. Over de voeding zegt ze dat zij “gewoon de standaard Nutricia, dat is Nutrilon” gebruikt dat volgens haar “een hele fijne flesvoeding” is waarop haar kind het heel goed doet met weinig last van krampjes. Tijdens de video is achter de vlogger duidelijk een pak Nutrilon te zien. Op het moment dat zij over Nutrilon praat, komt de verpakking groot in beeld en is te zien dat het Nutrilon 1 betreft.

De klacht

Voor kunstvoeding voor zuigelingen in de leeftijd van 0 tot 6 maanden mag geen reclame worden gemaakt. De vlogger prijst het product aan met onjuiste argumenten.

Het standpunt van de vlogger

In de video deelt de vlogger een persoonlijk verhaal en persoonlijke ervaringen. De vlogger is niet betaald of gesponsord door Nutricia. De vlogger is erg geschrokken van de klacht. Zij is op de hoogte van het feit dat het is verboden flesvoeding voor pasgeboren baby’s aan te prijzen, maar wist niet dat het delen van persoonlijke ervaringen ook verboden is. Inmiddels is de video offline gehaald en niet meer zichtbaar.

Het standpunt van Nutricia

Nutricia onderschrijft dat borstvoeding de meest geschikte voeding voor een baby is en voert een strikt intern beleid ten aanzien van het maken van reclame voor volledige zuigelingenvoeding en het gebruik van claims voor dergelijke producten. Nutricia conformeert zich daarbij aan de regelgeving en hanteert aanvullende interne richtlijnen. Nutricia betreurt het dat via de onderhavige uiting Nutrilon zuigelingenvoeding wordt aangeprezen. Nutricia heeft geen enkele relatie met de vlogger. Zij heeft evenmin invloed gehad op de inhoud van de communicatie. Nutricia acht zich daarom niet verantwoordelijk voor de uiting.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Niet in geschil is dat de bestreden video betrekking heeft op volledige zuigelingenvoeding. Daarbij wordt het product Nutrilon “een hele fijne flesvoeding” genoemd die goed is voor het kind van de vlogger en weinig last van krampjes geeft. Gedurende de video is achter de vlogger duidelijk een pak Nutrilon te zien. Op het moment dat de vlogger over Nutrilon praat, is de verpakking van Nutrilon 1 enige tijd beeldvullend te zien en blijft deze ook daarna groot in beeld doordat de vlogger de verpakking in haar hand bij de camera houdt. De voorzitter oordeelt dat voornoemde mededelingen en beelden dienen te worden aangemerkt als een aanprijzing van Nutrilon. In woord en beeld wordt Nutrilon immers gepresenteerd als een product dat goed is voor zuigelingen. Daarbij geldt dat de mededelingen van de vlogger, waarbij zij zich kennelijk in het bijzonder op vrouwen richt die net een kind hebben gekregen, voor haar volgers van extra invloed kunnen zijn bij de keuze van volledige zuigelingenvoeding in die zin dat zij de voorkeur zullen geven aan Nutrilon 1 boven andere producten.

2)  De aanprijzing van Nutrilon waarvan blijkens het voorgaande sprake is, geschiedt niet door een persoon die slechts als een consument kan worden aangemerkt. De voorzitter heeft in verband met de hoedanigheid van de vlogger ambtshalve kennis genomen van de website die in verband met de video wordt geëxploiteerd en waarop de video blijkbaar mede is gepubliceerd. Uit de website blijkt dat de vlogger eigenaar daarvan is alsmede dat de website ook commercieel van aard is. De voorzitter noemt in dit verband de volgende op adverteerders gerichte teksten: “Wil je duizenden vrouwen en mama’s tussen 18 en 45 bereiken? Neem dan zeker een kijkje op onze pagina over adverteren bij [NAAM]” en “[NAAM] is meer dan een blog, het is een online platform. Met één van de grootste mama-YouTube kanalen van Nederland, een interactief Instagram account en een strakke blog bereikt [NAAM] wekelijks tienduizenden vrouwen tussen 18 en 45 jaar.”

3)  Ingevolge artikel 14 lid 1 van Richtlijn 2006/141, dat door middel van een verwijzing is geïmplementeerd in artikel 2 van de Warenwetregeling Zuigelingenvoeding 2007, welke regeling als zodanig op 20 juli 2016 is vervallen maar waarvan de hier relevante bepalingen krachtens artikel 3 lid 1 van het Warenwetbesluit bijzondere voeding 2016 van toepassing blijven tot het moment dat de gedelegeerde handelingen, die zijn vastgesteld op grond van artikel 11, eerste lid, van verordening (EU) 609/2013, van toepassing zijn, mag voor volledige zuigelingenvoeding slechts reclame worden gemaakt in gespecialiseerde publicaties op het gebied van babyverzorging en in wetenschappelijke publicaties. Deze regelgeving is op de video van toepassing. Het gaat immers om strikte regulering van elke vorm van reclame voor volledige zuigelingenvoeding.

4)  De bestreden reclame-uiting voldoet niet aan voormelde regelgeving. De video kan niet worden aangemerkt als gespecialiseerde publicatie op het gebied van babyverzorging of als wetenschappelijke publicatie. Derhalve doet zich niet een (uitzonderings)situatie voor waarin het maken van reclame voor volledige zuigelingenvoeding is toegestaan. De voorzitter acht de bestreden uiting op grond van het voorgaande in strijd met de wet als bedoeld in artikel 2 Nederlandse Reclame Code (NRC).

5)  De voorzitter acht de vlogger verantwoordelijk voor deze overtreding van de NRC. Zij maakt immers reclame voor volledige zuigelingenvoeding in haar video op een wijze die in strijd is met de hiervoor genoemde regelgeving. Nutricia heeft uitdrukkelijk verklaard dat zij geen enkele betrokkenheid heeft bij deze video. De voorzitter ziet geen aanleiding om aan de juistheid van deze mededeling te twijfelen en heeft op de website van de vlogger ook geen aanwijzingen voor het tegendeel gevonden. Ten aanzien van Nutricia wordt de klacht daarom afgewezen.

6)  De voorzitter neemt nota van de mededeling van de vlogger dat zij is geschrokken van de klacht en dat zij de video offline heeft gehaald. De voorzitter zal om die reden gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep. Dit brengt mee dat een aanbeveling achterwege blijft. Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de onderhavige video in strijd met het bepaalde in artikel 2 NRC. De voorzitter acht de vlogger hiervoor verantwoordelijk maar constateert dat geen aanbeveling nodig is.
Ten aanzien van Nutricia wordt de klacht afgewezen.