De bestreden reclame-uiting
Het betreft een op 25 juli 2014 aan klaagster gezonden email van adverteerder waarin klaagster erop wordt gewezen dat de contractperiode van haar telefoonabonnement binnenkort afloopt. In de email staat onder meer:
“Op dit moment kunnen wij u een aanbod doen om uw abonnement tegen zeer voordelige voorwaarden te verlengen. Dit kan met toestel, maar ook zonder…” Onder deze tekst zijn de volgende mobiele telefoontoestellen afgebeeld:
Apple iPhone 5S
(afbeelding)
• 300 minuten
• Onbeperkt SMS
• 1000 MB data (4G)
• € 37,-p/m
Meer Informatie (link)
LG G2
(afbeelding)
• 150 minuten
• Onbeperkt SMS
• 500 MB data (4G)
• € 26,- p/m
Meer Informatie (link)
Samsung Galaxy S5
(afbeelding)
• 200 minuten
• Onbeperkt SMS
• 700 MB data (4G)
• € 31,- p/m
Meer Informatie (link)
“Heeft u liever een ander toestel? Kijkt u dan hier (link) voor alle aanbiedingen i.c.m. Vodafone Smart.
Wilt u geen nieuwe telefoon?
Profiteer dan van korting op uw abonnement, ….”
De klacht
Bij het definitief maken van de bestelling blijkt dat er voor het telefoontoestel iPhone 5S
€ 260,– moet worden (bij)betaald.
Het verweer
In het emailbericht aan klaagster is een suggestie gedaan voor drie abonnementen. De prijzen van de abonnementen zijn niet alleen afhankelijk van de vorm, maar ook van de keuze met of zonder toestel. De gemiddelde consument is ermee bekend dat er afhankelijk van het gekozen toestel en de gekozen uitvoering een (gereduceerde) prijs voor het toestel moet worden betaald. De in de uiting genoemde prijs gaat uit van een abonnement in combinatie met een nieuw telefoontoestel. Op geen enkele wijze is in het emailbericht vermeld dat voor het getoonde toestel in combinatie met het genoemde abonnement geen bijbetaling verschuldigd zou zijn. Er is zelfs per aanbieding een button opgenomen die doorlinkt naar de website van adverteerder waar klaagster direct zichtbaar gedetailleerde informatie wordt verschaft over dit abonnement en de diverse uitvoeringen van het toestel met bijbehorende prijzen. Indien klaagster tot bestelling wil overgaan, wordt in het bestelproces, dat overigens op hetzelfde scherm plaatsvindt, de prijs met betrekking tot de gewenste producten en diensten expliciet getoond. Van misleiding is dan ook geen sprake.
Het oordeel van de Commissie
1. De Commissie begrijpt de klacht aldus, dat volgens klaagster de onderhavige uiting misleidend is omdat hierin de indruk wordt gewekt dat een Vodafone-abonnement met 300 belminuten, onbeperkt SMS en 1000 MB data verkrijgbaar is voor € 37,– per maand inclusief het telefoontoestel (iPhone 5S), terwijl bij het definitief maken van de bestelling blijkt dat er voor het toestel € 260,– moet worden (bij)betaald.
2. Door in de uiting aan klaagster (onder meer) te vermelden dat het mogelijk is om haar abonnement te verlengen en in dikgedrukte letters te vermelden dat dit met toestel kan, maar ook zonder en vervolgens meteen daaronder een afbeelding te tonen van het telefoontoestel iPhone 5S waarbij is vermeld: “300 minuten, Onbeperkt SMS, 1000 MB data (4G), € 37,- p/m”, zal de gemiddelde consument denken dat het hier gaat om een abonnement inclusief de getoonde telefoon en dat geen rekening hoeft te worden gehouden met het betalen van een extra bedrag voor het toestel. Blijkens de informatie die men krijgt via de “Meer Informatie” link, worden voor het toestel echter extra kosten in rekening gebracht. Aldus is voor de gemiddelde consument niet direct op een duidelijke en in het oog springende manier duidelijk gemaakt wat de totale prijs van het abonnement inclusief de telefoon is.
3. Gelet op vorenstaande oordeelt de Commissie dat onduidelijke informatie is verstrekt ten aanzien van de prijs als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
4. Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht op grond van het voorgaande de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.