De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiecommercial met Natasha Froger, waarin zij onder meer zegt:

”Lieve allemaal. We zitten midden in een crisis en nou hebben die grote energiebedrijven hun stroomtarieven ook nog eens verhoogd. Dat betekent dus nog meer bezuinigen. Maar gelukkig heb ik goed nieuws voor u. Bij de Nederlandse Energie Maatschappij hebben ze een aanbieding met een enorme prijsverlaging. Dat scheelt u al gauw een paar honderd  euro per jaar. Ik zeg doen.”

In de tag-on die bij de commercial hoort zegt Natasha Froger onder meer:

“Kies voor de goedkoopste.”

De klacht

Door het optreden van Natasha Froger in de televisiecommercial worden minder koopkrach­tigen misleid. Dit komt door het imago dat Natasha Froger heeft opge­bouwd door haar rol in televisie­programma’s zoals “Effe geen cent te makken”. Dit imago kan worden om­schreven als het zich sterk maken voor minderbedeelden. Adverteerder maakt in de com­mercial mis­bruik van dit imago. De manier van spreken, de setting en de gelaatsuitdrukking van Natasha Froger dra­gen bij aan de verwarring die de commercial veroorzaakt. Klager verwijst naar de beslissing van de Commissie met betrekking tot de reclame voor Chupa Chups met Daphne Deckers. Vanwege haar positie als schrijfster van boeken heeft de Commissie die reclame niet geoorloofd geacht.

Het verweer

De Commissie vat het verweer van adverteerder als volgt samen.

Adverteerder heeft Natasha Froger voor de reclamecampagne benaderd wegens haar be­kend­heid en de sympathie die zij bij een grote vrouwelijke doelgroep heeft, alsook wegenshaar betrokkenheid bij het te­le­visieprogramma “Effe geen cent te makken” en haar inzet voor de Voedselbank en “Orange babies”, een goed doel dat door adverteerder wordt gesponsord. Het feit dat Natasha Froger in de televisiecommercial optreedt en de wijze waarop zij dat doet, brengt niet mee dat de commercial misleidend is. Het is duidelijk dat het om reclame gaat. De reclame-uiting heeft geen dwangmatig karakter. De vergelijking die klager maakt met de beslissing in de zaak Chupa Chups snijdt geen hout, omdat in die zaak reclame was gemaakt voor een product dat schadelijk was voor de doelgroep die Daphne Deckers met naar boeken wenste te bereiken. Hiervan is in de onderhavige zaak geen sprake.

De mondelinge behandeling

Adverteerder licht zijn standpunt toe overeenkomstig de overgelegde notitie. Adverteerder handhaaft zijn standpunt.

Het oordeel van de Commissie

a)  De klacht richt zich tegen het optreden van Natasha Froger in de com­mercial. Ingevolge artikel 11.2 van de Nederlandse Re­cla­me Code, waaraan in dit verband moet wor­den ge­toetst, is het verboden om in reclame per­sonen te laten optreden die krach­tens hun deel­na­me aan programma’s geacht kunnen wor­den gezag respectievelijk vertrou­wen te hebben bij bepaalde publieksgroepen. De vraag is of Natasha Froger een dergelijk gezag of vertrouwen heeft. Vaststaat dat Natasha Froger heeft deelgenomen aan een real life soap waarin een maand lang te zien was hoe zij en haar ge­zin leefden op bijstandsniveau. Dat Natasha Fro­ger door veel mensen mogelijk in de eerste plaats met dat televisieprogramma zal worden geas­socieerd, is naar het oordeel van de Commissie onvoldoende om te kunnen zeggen dat zij bij een bepaalde publieksgroep een zeker gezag of vertrouwen heeft. Voorts is Natasha Froger bekend door haar werk­zaam­he­den voor goede doelen en haar optreden in andere televisie­pro­gram­ma’s. Voor zover de­ze activiteiten betrekking hebben op het leven met een beperkt fi­nan­cieel budget, is ook in zo­verre naar het oordeel van de Commissie niet aanne­me­lijk geworden dat Natasha Froger gezag of vertrouwen heeft in de hiervoor bedoel­de zin.

b)  De wijze waarop Natasha Froger de commercial presenteert, kan niet tot het oordeel leiden dat sprake is van oneerlijke reclame. Duidelijk is dat het een reclame-uiting betreft en dat het om een aanprijzing gaat in plaats van een onafhankelijk en goed bedoeld advies.

c)  De parallel die klager trekt met de beslissing van de Commissie in de zaak Chupa Chups (dossiernummer 1340D/04.0456D) kan niet slagen, nu die beslissing in hoger beroep is ver­nietigd. Het College van Beroep heeft daartoe, voor zover van belang, als volgt overwogen: “Dat Daphne Deckers bekendheid geniet -onder meer- als schrijfster over moederschap en op­voeding en dat haar desbetreffende werkzaamheden wel ter sprake komen in praatpro­gram­ma’s en quizzes op televisie, waarvoor zij wordt uitgenodigd, is onvoldoende grondslag voor het oordeel dat zij krachtens haar deelname aan dergelijke programma’s geacht kan worden gezag respectievelijk vertrouwen te hebben bij bepaalde publieksgroepen.” Ook in zoverre treft de klacht geen doel.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af