De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de volgende reclame-uitingen op internet:
1) de mededelingen over het product ProArgi-9+ op de website http://www.proargi9plus.nl en de website www.synergyv3.nl zoals weergegeven op bijlage 1 bij deze beslissing,
2) de mededelingen over het product Core Greens zoals weergegeven op bijlage 2 bij deze beslissing en
3) de mededelingen over het product Mistify zoals weergegeven op bijlage 3 bij deze beslissing.
De klacht
1) De reclame-uiting voor ProArgi-9 is in strijd met artikel 7 lid 1 aanhef en onder a van het Warenwetbesluit Voedingssupplementen, omdat niet wordt aangegeven hoeveel actieve stoffen de aanbevolen dagelijkse portie bevat. Voorts bevat deze reclame-uiting medische claims voor L-arginine, een van de bestanddelen van ProArgi-9+. Dergelijke claims zijn niet toegestaan. Deze claims zijn bovendien deels onjuist en niet gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. Uit de monografie van Natural Medicines Comprehensive Data Base blijkt dat geen van de claims voor L-arginine zelfs maar “Probably effective” is. L-arginine is een gewoon aminozuur dat men in voldoende mate met het dagelijkse eten binnenkrijgt. ProArgi-9+ bevat ook andere bestanddelen en voor het geheel bestaat evenmin bewijs voor de werkzaamheid.
2) De mededelingen over Core Greens zijn gebaseerd op onkunde over de rol van chlorofyl. In het lichaam heeft deze stof geen functie. Ons lichaam kan de grassen in dit product niet verteren. De overige ingrediënten van Core Greens kunnen beter worden geconsumeerd door het oorspronkelijke product waarvan zij zijn gemaakt (vruchten, groenten en kruiden).
3) In de reclame voor Mistify wordt een eigenschap van açai, één van de in het product verwerkte producten, benadrukt, terwijl er nog acht andere, deels alledaagse, vruchten en ook groene thee extract in het product zijn verwerkt. Het effect van het geheel hoeft niet gelijk te zijn aan het effect van de afzonderlijke sappen. De reclame voor Mistify is daarom eveneens misleidend.
De Keuringsraad KOAG/KAG
De uitingen voor ProArgi-9+ en Mistify vallen onder de competentie van de Keuringsraad. De uiting voor Core Greens is in de Engelse taal en valt daardoor niet onder de competentie van de KAG. De uitingen voor ProArgi-9+ en Mistify zijn niet ter preventieve toetsing aan de Keuringsraad voorgelegd en zijn daarom niet voorzien van een toelatingsnummer. De uitingen voor ProArgi-9+ en Mistify zouden, indien zij wel ter preventieve toetsing waren aangeboden, niet van een toelatingsnummer zijn voorzien, onder meer omdat zij diverse medische claims bevatten. Voorts zijn de uitingen voor ProArgi-9+ en Mistify in strijd met de artikelen 23, 25 en 30 van de Code Aanprijzing Gezondheidsproducten.
Het verweer
Klaagster maakt misbruik van het klachtrecht, omdat zij in persoon klaagt maar in feite ten behoeve van enkele belangengroepen handelt. Ten aanzien van de afzonderlijke reclame-uiting voert verweerder, samengevat, het volgende verweer.
1) De reclame die wordt gemaakt op de website www,proargi9plus.nl is geen reclame van verweerder. Het domein waarop de reclame wordt gemaakt, wordt gehouden door de heer G.L.R. de Groot, die afnemer is van verweerder. De mededelingen die deze persoon op de website doet, zijn in strijd met de Beleidsregels en Procedures van verweerder. Verweerder heeft de heer De Groot daar op aangesproken. De website is nu niet meer toegankelijk.
2) De publicatie over Core Greens is in de Engelse taal en wordt door verweerder niet binnen Nederland gebruikt. De Commissie is niet bevoegd om over deze klacht te oordelen.
3) Ten aanzien van Mistify heeft klaagster niet gespecificeerd welke bepalingen van de Nederlandse Reclame Code zijn geschonden en op welke mededelingen de klacht betrekking heeft, waardoor verweerder zich niet gericht kan verweren. Voor zover de Commissie desondanks op de klacht met betrekking tot Mistify ingaat, stelt verweerder dat in de reclame-uitingen voor dit product geen medische claims worden gedaan en dat de wijze waarop dit product wordt aangeprezen is toegestaan. Verweerder verwijst naar de indicatieve lijst van de Keuringsraad Openlijke Aanprijzing Geneesmiddelen. Volgens verweerder vallen alle in de uiting vermelde aanprijzingen en voordelen van Mistify binnen de marges van deze lijst. Ook andere ingrediënten dan Açai komen daarbij nadrukkelijk aan bod. De beweringen over deze stof zijn uitsluitend feitelijk van aard en ook feitelijk juist. De ingrediënten die worden opgesomd dragen bij aan de door Mistify geboden voordelen.
De repliek
De Commissie vat de repliek als volgt samen.
De bestreden reclame-uitingen zijn misleidend en daarom in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Ingevolge artikel 15 NRC dient de verweerder de juistheid van de reclame aannemelijk te maken. Dit volgt ook uit EU-regels. Verweerder toont niet aan
dat de producten de werking hebben die in de reclame-uitingen daaraan wordt toegeschreven. Klaagster handelt niet ten behoeve van een organisatie.
Ten aanzien van de afzonderlijke reclame-uitingen merkt klaagster nog het volgende op.
1) De reclame-uiting voor ProArgi-9+ is nog in Google Cache te vinden. Bovendien staat
de uiting ook op www.proargi9plus.nl met uitzondering van de pagina met de “22 redenen waarom u arginine zou moeten proberen”. Nu de reclame nog steeds op internet staat, is een wetenschappelijke onderbouwing van de claims noodzakelijk, alsmede een goedkeuring door de Keuringsraad KOAG/KAG.
2) Klaagster refereert zich aan het oordeel van de Commissie aangaande de bevoegdheid met betrekking tot de reclame-uiting voor Core Greens.
3) De reclame voor Mistify is misleidend, omdat iedere wetenschappelijke onderbouwing van de claims voor dit product ontbreekt. De voordelen van de afzonderlijke ingrediënten gelden niet zonder meer voor Mistify als eindproduct. Niet is gebleken dat de werkzaamheid van Mistify als eindproduct is getest. Door het gebruik van groene thee-extracten kan Mistify leverproblemen veroorzaken.
De dupliek
De Commissie vat de dupliek als volgt samen.
1) De uitingen over ProArgi-9+ waartegen de klacht zich richt, zijn niet afkomstig van verweerder maar van de heer De Groot. Dit geldt ook voor de website www.synergyv3.nl. Dat de uitingen nog in een cache te vinden zijn is irrelevant. Inmiddels zijn de sites op bevel van verweerder verwijderd.
2) Verweerder blijft bij zijn standpunt dat de Commissie niet bevoegd is om over de klacht met betrekking tot Core Greens te oordelen.
3) Verweerder geeft over de ingrediënten van Mistify uitsluitend feitelijke informatie. De feitelijke beweringen worden ondersteund door de door verweerder overgelegde nadere stukken. Voor het overige stelt verweerder dat de klacht onvoldoende is gespecificeerd en dat verweerder zich daarom niet gericht tegen de klacht kan verweren.
De mondelinge behandeling
Uitsluitend de mededelingen over Mistify zijn door verweerder in Nederland als reclame-uiting gebruikt. Verweerder is bereid het testimonial met betrekking tot de pijnklacht van de website te verwijderen. Verweerder betwist dat het product een risico op leverklachten geeft.
Het oordeel van de Commissie
Algemeen
a) De commissie is van oordeel dat verweerder niet aannemelijk heeft gemaakt dat klaagster ten behoeve van een organisatie handelt. Het beroep op misbruik van klachtrecht wordt verworpen.
Ten aanzien van de reclame-uitingen voor ProArgi-9+
b) Verweerder stelt dat de reclame die voor het product ProArgi-9+ wordt gemaakt op de websites http://www.proargi9plus.nl en www.synergyv3.nl niet van hem afkomstig zijn. Verweerder legt in dit verband stukken over waaruit blijkt dat de betrokken domeinnamen worden gehouden door de heer G.L.R. de Groot. Klaagster heeft dit niet betwist, zodat vaststaat dat de reclame-uitingen voor ProArgi-9+ niet door verweerder zelf zijn geopenbaard. Anders
dan verweerder stelt, volgt hieruit echter niet zonder meer dat de Commissie geen aanbeve-
ling jegens verweerder kan doen. Dit is afhankelijk van de vraag of en in hoeverre verweerder medeverantwoordelijk kan worden gehouden voor de betrokken reclame-uitingen. Dienaangaande is het volgende van belang.
c) Verweerder stelt dat de heer G.L.R. de Groot een afnemer van hem is en dat hij zelfstandig en zonder voorafgaande toestemming de reclame-uitingen voor ProArgi-9+ op internet heeft geplaatst. De mededelingen die deze persoon op voormelde websites heeft gedaan, zijn volgens verweerder in strijd met de Beleidsregels en Procedures die zijn afnemers in acht dienen te nemen. Niet duidelijk is wat deze regels en procedurevoorschriften inhouden. Meer in het bijzonder is het de Commissie niet duidelijk geworden of de afnemers zich contractueel dienen te verplichten zich op straffe van adequate maatregelen te houden aan de relevante wet- en regelgeving, waaronder de Nederlandse Reclame Code. Voorts is het de Commissie niet duidelijk geworden op welke wijze verweerder toezicht houdt op reclame-uitingen die zijn afnemers ten behoeve van zijn producten openbaar maken en of verweerder actief optreedt teneinde mogelijke overtredingen door zijn afnemers te voorkomen. Aldus is niet gebleken dat verweerder de maximale inspanning heeft verricht die redelijkerwijs van hem mag worden verwacht om ervoor te zorgen dat zijn afnemers de relevante wet- en regelgeving naleven. Het feit dat verweerder inmiddels actie heeft ondernomen tegen de afnemer en dat als gevolg daarvan de website inmiddels niet meer toegankelijk is, weegt onvoldoende tegen het voorgaande op, nu dergelijke actie eerder van verweerder mocht worden verwacht. De Commissie is op grond van het voorgaande van oordeel dat verweer der medeverantwoordelijk is voor de reclame-uitingen op http://www.proargi9plus.nl en www.synergyv3.nl.
d) Niet betwist is dat de reclame voor ProArgi-9 in strijd is met artikel 7 lid 1 onder a van het Warenwetbesluit Voedingssupplementen. Evenmin is betwist dat de reclame voor dit product medische claims bevat voor L-arginine, een van de bestanddelen van ProArgi-9+. Het gaat hierbij om de informatie die staat onder het tussenkopje “22 redenen waarom u arginine zou moeten proberen” en de daarop volgende informatie waar arginine wordt gepresenteerd als “Het hart-en-vaat ziekte geneesmiddel” respectievelijk als een middel dat werkt bij een erectiestoornis en dat aan een erectiestoornis gerelateerde schade kan wegnemen. Dergelijke claims zijn niet toegestaan op grond van artikel 20 lid 2 onder a van de Warenwet. Ingevolge deze bepaling is het verboden eet- of drinkwaar aan te prijzen met gebruikmaking van vermeldingen of voorstellingen, die aan de waar eigenschappen toeschrijven inzake het voorkomen, behandelen of genezen van een ziekte of die toespelingen maken op zodanige eigenschappen. Verweerder heeft in strijd met deze verbodsbepaling gehandeld.
e) Voorts is de Commissie van oordeel dat ProArgi-9+ op zodanige wijze wordt aanbevolen, dat dit product dient te worden aangemerkt als een geneesmiddel in de zin van artikel 1 onder b van de Geneesmiddelenwet. Op grond van artikel 84 van de Geneesmiddelenwet is het verboden om reclame te maken voor geneesmiddelen waarvoor geen handelsvergunning is verleend. Niet gebleken is dat ten aanzien van ProArgi-9+ een dergelijke vergunning is verleend. Nu de reclame-uitingen niet in overeenstemming zijn met het Warenwetbesluit Voedingssupplementen respectievelijk in strijd zijn met de Warenwet en de Geneesmiddelenwet, is artikel 2 (NRC) geschonden.
f) Ten aanzien van de volgende mededelingen over ProArgi-9+ is naar het oordeel van de Commissie sprake van gezondheidsclaims:
– stimuleert de afbraak van lichaamsvet;
– vertraagt het verouderingsproces en stimuleert de productie van anti-aging mechanismen;
– stimuleert het energieniveau;
– vergroot sexuele prestaties, natuurlijke Viagra (bij zowel man als vrouw);
– vergroot het uithoudingsvermogen en zorgt voor sneller lichaamsherstel;
– helpt bij het behoud van een gezond cholesterolgehalte;
– helpt bij het behoud van een gezonde bloedsuikerspiegel;
– verlaagt stressniveaus;
– beschermt uw lichaam, door regulering van gezonde hormoonlevels;
– vergroot de spiermassa;
– stimuleert de spiergroei en de spierontwikkeling;
– stimuleert doorbloeding (bijvoorbeeld bij etalagebenen).
g) Klaagster heeft bij repliek als algemene grond voor haar klacht aangevoerd dat er sprake is van misleidende reclame, nu verweerder niet aannemelijk heeft gemaakt dat de betrokken producten, waaronder ProArgi-9+, de werking hebben die in de onder f) weergegeven gezondheidsclaims daaraan toegeschreven wordt. Verweerder heeft daarop nagelaten deze claims te onderbouwen. De Commissie is op grond daarvan van oordeel dat de werking van ProArgi-9+ zoals bedoeld onder f) niet aannemelijk is. Dit impliceert dat de uitingen onjuiste informatie bevatten over de van het product te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 onder b van de Nederlandse Reclame Code. Het betreft hier een van de voornaamste kenmerken van het product. Om die reden zijn de mededelingen over ProArgi-9+ in zoverre misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Ten aanzien van de reclame-uiting voor Core Greens
h) Vaststaat dat deze reclame-uiting in de Engelse taal is. Volgens verweerder wordt deze reclame-uiting niet binnen Nederland gebruikt en is de Commissie daarom niet bevoegd om over deze klacht te oordelen. Klaagster heeft daarop geen duidelijkheid verschaft over de website waarop zij de reclame-uiting voor Core Greens heeft gevonden. Op grond van het voorgaande kan niet worden geoordeeld dat het een reclame-uiting betreft die is gericht op het Nederlandse publiek. Dit onderdeel van de klacht kan daarom niet slagen.
Ten aanzien van de reclame-uiting voor Mistify
i) Verweerder heeft erkend dat hij verantwoordelijk is voor de reclame-uiting voor Mistify. In deze reclame-uiting staat onder meer; “Toen ik begonnen ben met het innemen van Mistify heb ik echt het verschil gemerkt! Ik heb geen pijn meer, heb meer energie en voel me iedere morgen weer fris.” Naar het oordeel van de Commissie is in zoverre sprake van een medische claim. Gesuggereerd wordt immers dat Mistify kan leiden tot een positieve verandering van de fysieke gezondheidstoestand, en wel in deze zin dat men door dit product van pijn wordt verlost. Onder verwijzing naar de onderdelen d) en e) van deze beslissing is de Commissie van oordeel dat de reclame-uiting voor Mistify in zoverre in strijd met artikel 2 NRC is. Verweerder heeft zich overigens bereid verklaard de hier bedoelde testimonial van de website te verwijderen.
j) Verweerder stelt dat voor het overige niet duidelijk is tegen welke specifieke uitingen de klacht met betrekking tot Mistify zich richt. Nu klaagster stelt dat de werkzaamheid van Mistify als samengesteld product niet is getest, heeft de klacht onmiskenbaar betrekking op mededelingen over de werking van Mistify als eindproduct. De klacht is derhalve niet gericht tegen de mededelingen over de beweerdelijke werking van de afzonderlijke ingrediënten, met dien verstande dat volgens klaagster aan het gebruik van groene thee extract gezondheidsrisico’s zijn verbonden.
k) Als beweringen over de werking van Mistify als eindproduct beschouwt de Commissie de volgende mededelingen die staan onder het kopje “Voordelen van Mistify”:
• Antioxidanten die helpen tegen de schade aan cellen veroorzaakt door vrije radicalen.
• Anthocyaan om het cardiovasculaire systeem te ondersteunen.
• Essentiële vetzuren om te helpen in de digestieve functie.
• Phytosterol om te helpen een normaal cholesterol niveau te behouden.
• Aminozuren voor het verbeteren van spieractiviteit.
Naar het oordeel van de Commissie bevatten deze mededelingen gezondheidsclaims die rechtstreeks aan het product Mistify worden toegeschreven. Specifiek ten aanzien van Mistify wordt immers onder het kopje “Voordelen van Mistify” gezegd dat er een verband bestaat tussen de in deze drank aanwezige stoffen en de gezondheid, althans wordt de indruk gewekt dat de consumptie van Mistify dankzij die bestanddelen een risicofactor voor het ontstaan van een ziekte bij de mens in significante mate beperkt. Verweerder heeft deze werking echter niet aannemelijk gemaakt. Nu het om een samengesteld product gaat, had verweerder dienen aan te tonen dat ook het eindproduct de werking heeft die aan de afzonderlijke stoffen (antioxidanten, anthocyaan, essentiële vetzuren, Phytosterol en aminozuren) wordt toegeschreven. Het beroep door verweerder op de indicatieve lijst van de Keuringsraad KOAG/KAG leidt niet tot een ander oordeel, nu deze lijst niet impliceert dat de werking van het product als zodanig vaststaat. Nu deze werking niet aannemelijk is gemaakt, is de Commissie op gelijke gronden als vermeld onder g) van oordeel dat de reclame-uiting voor Mistify in zoverre oneerlijk is in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing
Op grond van hetgeen hiervoor onder d) en e) is overwogen, acht de Commissie de daar bedoelde mededelingen over ProArgi-9+ in strijd met artikel 2 NRC. Op grond van hetgeen hiervoor onder g) is overwogen acht de Commissie de daar bedoelde mededelingen over ProArgi-9+ in strijd met artikel 7 NRC.
Op grond van hetgeen hiervoor onder i) is overwogen, acht de Commissie de daar bedoelde mededelingen over Mistify in strijd met artikel 2 NRC. Op grond van hetgeen hiervoor onder k) is overwogen, acht de Commissie de daar bedoelde mededelingen over Mistify voorts in strijd met artikel 7 NRC.
De Commissie beveelt verweerder aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te (laten) maken.
De Commissie wijst de klacht voor het overige af.
————————————————————————————————————————————
Bijlage 1
Bijlage 2
Bijlage 3