De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.directhomeshopping.nl waarop onder meer reclame wordt gemaakt voor “Flexilium GC+”. Op de desbetreffende pagina van de website staat over dit product onder meer:

”Flexilium GC+ is een bijzonder krachtig werkende gewrichtscrème. Deze crème bevat 100% natuurlijk siliciumgel, dat de souplesse en de beweeglijkheid van gewrichten be­vor­dert. Flexilium GC+ is bovendien verrijkt met Glucosamine en Chondroïtine sulfaat. Deze twee bestanddelen zijn zeer belangrijke voedingsstoffen die nodig zijn voor de weefsels die onze spieren en gewrichten bij elkaar houden. Ze zijn dan ook van we­zenlijk belang voor het kraakbeen, dat als schokbrekers in onze gewrichten werkt.”

De klacht

De onderhavige reclame-uiting is misleidend, omdat de in het product verwerkte ingre­diën­ten geen effect hebben op gewrichtsklachten. Ten aanzien van Artrosilium, dat nu kennelijk door Flexilium GC+ wordt vervangen, heeft de Commissie in een eerdere be­slissing (dossier 2009.00021) geoordeeld dat sprake is van oneerlijke reclame.

De Keuringsraad KOAG/KAG

De uiting valt onder de competentie van de Keuringsraad. De uiting is niet ter preven­tie­ve toetsing aan de Keu­ringsraad voorgelegd en is daarom niet voorzien van een toela­tingsnummer. Indien de uiting wel ter preventieve toetsing was aan­geboden, dan was deze niet van een toe­latingsnummer voorzien, omdat deze een suggestie van een ge­neeskundige werking (vgl. artikel 10 CAG) alsmede een garantie met betrekking tot de werkzaamheid (vgl. artikel 22 CAG) bevat.

Het verweer

De Commissie vat het verweer als volgt samen.

Er bestaat geen verband tussen Artrosilium en Flexilium GC+.

Adverteerder legt stukken over waarin de eigenschappen en de werking van silicium wordt toegelicht. Voorts legt adverteerder stukken over de rol van glucosamine bij artro­se­pijn. Adverteerder stelt dat blijkens de door hem overgelegde stukken de tekst van de uiting in ruime mate kan steunen op wetenschappelijke literatuur en verklaringen uit de natuurgeneeskunde. Het oordeel van de Keuringsraad KOAG/KAG doet niet ter zake, nu de Reclame Code Commissie een wezenlijk andere rol heeft, te weten toetsing aan de Nederlandse Reclame Code (NRC).

De repliek

De Commissie van de repliek als volgt samen.

Het vermoeden van klaagster dat Flexilium GC+ een vervanger is voor Artrosilium was onjuist. Er zijn geen resultaten van wetenschappelijk onderzoek naar Flexilium GC+ ge­publi­ceerd. De door adverteerder overgelegde stukken kunnen niet als zodanig worden aan­gemerkt. Met uitzondering van één artikel komt het woord “Flexilium” niet in de over­gelegde arti­kelen voor. In de artikelen wordt vooral geschreven over het innemen van glucosamine en chondroïtine en niet in het uitwendig toedienen van deze stoffen in de vorm van een gel. De scheikundige samenstelling van het bestanddeel silicium is on­duidelijk. Er is van de gel geen werkzaamheid bij artrose en soortgelijke aan­doeningen te verwachten. Nu de werkzaamheid van Flexilium GC+ niet is aangetoond, is er sprake van misleidende reclame.

De dupliek

De Commissie vat de dupliek als volgt samen.

Op grond van de door adverteerder overgelegde stukken kan er in redelijkheid geen twijfel bestaan over de werking die wordt toegeschreven aan de bestanddelen silicium, glucosamine en chondroïtine van Flexilium GC+. Concurrerende producten bevatten even­eens deze bestanddelen. Tegen de reclame-uitingen voor die producten is geen klacht ingediend, hetgeen erop kan wijzen dat de claims ten aanzien van die producten correct zijn. Een deel van deze producten worden in smeer­bare vorm aangeboden. Transdermale toediening heeft ten aanzien van de werkzame bestanddelen hetzelfde en mogelijk zelfs een beter effect dan orale toediening.

Het oordeel van de Commissie

a)  Naar het oordeel van de Commissie is buiten redelijke twijfel dat klaagster be­zwaar maakt tegen de passage in de reclame-uiting waarin wordt gesproken over de samen­stelling van Flexilium GC+ en de van het gebruik van dit product te ver­wachten resul­ta­ten. De Commissie zal aan de hand van die passage, die hiervoor is geciteerd, alsook gelet op de totale uiting beoor­delen of sprake is van misleidende en daarmee oneerlijke reclame in de zin van artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code.

b)  Adverteerder beroept zich op een aantal onderzoeken naar de werking van de be­stand­delen silicium, glucosamine en chondroïtine van Flexilium GC+. De Commissie be­grijpt dat die onderzoeken betrekking hebben op de effecten van die bestand­delen elk afzonderlijk. Adverteerder stelt dat de relevante vraag voor de werk­zaam­heid van een product is of de werking van een bestanddeel is aangetoond, vervol­gens of het product het desbe­treffende be­stand­deel bevat en of de wijze van toediening ervoor zorgt dat het bestand­deel de plaatsen in het lichaam bereikt waar het dient te wer­ken. De Com­missie ver­werpt dit betoog van adverteerder. Anders dan bij de genoem­de on­der­zoeken, waar­bij de werking van de zuivere bestanddelen is onderzocht, gaat het in het onderhavige ge­val om een samengesteld product, dat ook andere bestand­delen bevat. Blijkens het­geen adverteerder bij dupliek heeft ge­steld bestaat Flexilium GC+ 18 in to­taal uit 18 be­standdelen. Niet kan worden uitgesloten dat de wer­king van de afzon­der­lij­ke bestand­de­len door die samenstelling zodanig wordt beïnvloed, dat de resul­taten van het gebruik van het product, ingenomen in de aanbevolen hoeveelheid, wezenlijk afwijken van de onderzoeks­resultaten van de on­derzochte be­standdelen. Bo­vendien is het de vraag of de werkzame stof in voldoende mate in het sa­mengestelde product aanwezig is, en of het, gelet op hetgeen klaagster stelt, de juiste variant van die stof betreft. Hieruit volgt dat men aan een samen­ge­steld product niet dezelfde wer­king kan toeschrijven als aan de afzonderlijke bestanddelen.

c)  Nu moet worden aangenomen dat de samenstelling van het geteste product van in­vloed is op de van het gebruik daarvan te verwachten resultaten, en nu niet is gesteld of gebleken dat ook een onderzoek is gedaan waarbij de effectiviteit van het pro­duct Flexi­lium GC+ of een product met exact dezelfde sa­men­stelling is beoordeeld en is vastge­steld, kunnen de resultaten van de onderzoeken naar de afzonderlijke bestanddelen niet onverkort van toepassing worden verklaard op Flexilium GC+. Der­halve is niet komen vast te staan dat Flexilium GC+ de daaraan in de reclame-uiting toegeschreven werking heeft. Hierbij doet niet ter zake dat concurrerende producten op dezelfde wijze worden aangeprezen. Dit kan immers geen bewijs van de beweerdelijke werking van Flexilium GC+ opleveren.

d) Adverteerder heeft blijkens het voorgaande geen juiste informatie verschaft over een van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 NRC, te weten de van het gebruik van het product te verwach­ten resultaten. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan wor­den een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Het ligt immers voor de hand dat consumenten bij de afweging om een gezondheidsproduct te kopen zich zullen laten leiden door de beweerdelijke effectiviteit van het product. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van hetgeen hiervoor is vermeld, acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met ar­tikel 7 NRC en beveelt zij adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.