De bestreden reclame-uiting

Het betreft een flyer van “Herbalife Independent Distributor Tanja Heijnen”.

Op de voorzijde van de flyer staat:

“Ontbijt onderzoek

  Maak nu kans op een GRATIS bodyscan & voedingsadvies!”

Op de andere zijde van de flyer staat onder meer, voor zover hier van belang:

“Kunt u mij hierbij helpen door een korte (ca. 3 min.) in te vullen?

  Als dank bieden wij u geheel vrijblijvend een GRATIS bodyscan & voedingsadvies aan.”

De klacht

In de flyer – die klager aantrof in zijn Nee/Ja-gestickerde brievenbus – staat dat als dank voor het invullen van een enquête over ontbijtgewoonten geheel vrijblijvend een gratis bodyscan en voedingsadvies worden aangeboden. Uit de website ontbijt-onderzoek.com, waar de enquête ingevuld moet worden, blijkt echter dat als dank voor de medewerking “de kans op een bodyscan en een persoonlijk ontbijt- en voedingsadvies, geheel gratis” wordt aangeboden. Nu uit de tekst op de flyer niet blijkt dat het slechts om een káns op een gratis bodyscan en voedingsadvies gaat, acht klager de flyer misleidend.

De reactie van verweerder sub 1 (Herbalife)

Tanja Heijnen is ingeschreven als onafhankelijk Herbalife member. Dit betekent dat zij zelfstandig ondernemer is en producten aankoopt en op eigen naam verkoopt binnen de geldende regels van het membercontract. Het flyeren in een brievenbus met een Nee/Ja-sticker is conform deze regels niet toegestaan; de member is hierop aangesproken.

Herbalife kan zich voorstellen dat de flyer als misleidend is opgevat en zal toezien op een andere woordkeuze door de member in de toekomst, om verwarring te voorkomen.

Het verweer van verweerder sub 2 (Tanja Heijnen)

Niet Herbalife maar de zelfstandige onderneming Tanja Heijnen is verantwoordelijk voor de bestreden uiting.

De tekst op de flyer is juist. Iedereen die op de genoemde website de enquête invult en zijn persoonlijke gegevens achterlaat, wordt daadwerkelijk geheel vrijblijvend en gratis de kans op een bodyscan en een persoonlijk voedingsadvies aangeboden. Alle brievenbussen zijn geflyerd omdat de flyer niet is bedoeld als reclame-uiting, maar als hulpvraag voor deelname aan het onderzoek waarvoor adverteerder zoveel mogelijk personen wilde bereiken. Tanja Heijnen biedt klager excuses aan nu hij de ontvangst van de flyer kennelijk als vervelend heeft ervaren.

Het oordeel van de Commissie

1.

De Commissie stelt voorop dat – anders dan verweerder sub 2 stelt – de bestreden flyer moet worden aangemerkt als reclame in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). In de flyer wordt de ontvanger ervan gevraagd deel te nemen aan een enquête over ontbijtgewoontes. Dit kan worden beschouwd als het vragen van diensten, hetgeen mede onder de definitie van reclame in artikel 1 NRC valt.

2.

Klager maakt bezwaar tegen de flyer omdat hierin als dank voor deelname aan de enquête een gratis bodyscan en voedingsadvies worden aangeboden, terwijl men in werkelijkheid slechts kans hierop maakt, aldus klager. Deze klacht treft doel. Op de voorzijde van de flyer staat: “Ontbijt onderzoek, maak nu kans op een GRATIS bodyscan & voedingsadvies”. Naar het oordeel van de Commissie kan de gemiddelde consument deze mededeling zo begrijpen dat men door mee te doen aan het onderzoek de kans grijpt om een gratis bodyscan en voedingsadvies te ontvangen. Op de andere zijde van de flyer staat echter zonder voorbehoud dat als dank voor het invullen van de enquête een gratis bodyscan en voedingsadvies wordt aangeboden. Er wordt aan die kant niet meer over ‘kans’ gesproken. Vast staat dat men niet door enkele deelname aan de enquête een gratis bodyscan en voedingsadvies ontvangt. Nu de werkelijkheid op één kant van de flyer niet aansluit bij de verwachtingen die de flyer wekt, is de flyer naar het oordeel van de Commissie in strijd met artikel 5 NRC, waarin is bepaald dat reclame naar vorm en inhoud zodanig behoort te zijn dat het vertrouwen in reclame niet wordt geschaad. Dat de mededeling op de andere kant van de flyer wel juist is, maakt het voorgaande niet anders.

3.

Als onweersproken is komen vast te staan dat de flyer is bezorgd in klagers brievenbus die is voorzien van een Nee/Ja-sticker als bedoeld in de Code Verspreiding Ongeadresseerd Reclamedrukwerk (Code VOR). Met deze sticker wordt kenbaar gemaakt dat de bewoner geen ongeadresseerd reclamedrukwerk wenst te ontvangen. Nu desondanks de flyer die, zoals hiervoor is overwogen, als reclame(drukwerk) moet worden aangemerkt, in klagers brievenbus is gedeponeerd, is artikel 3.1 van de Code VOR overtreden.

4.

Als erkend is komen vast te staan dat de flyer afkomstig is van en verspreid is door verweerder sub 2. Voorts strekt de uiting niet tot aanprijzing van producten van Herbalife, maar tot het laten invullen van de enquête ten behoeve van verweerder sub 2. Gelet hierop wordt alleen verweerder sub 2 verantwoordelijk gehouden voor de hiervoor geconstateerde overtredingen van de NRC en de Code VOR. Voor zover de klacht is gericht tegen verweerder sub 1 wordt deze afgewezen.

5.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 5 NRC en artikel 3.1 Code VOR. Zij beveelt verweerder sub 2 aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor zover de klacht is gericht tegen verweerder sub 1 wordt de klacht afgewezen.