De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de webshop van Albert Heijn (www.ah.nl) en de webshop van Jumbo (www.jumbo.com) telkens voor zover daarin het product ‘Starbucks Doubleshot Espresso’ wordt aangeboden onder de vermelding “zonder toegevoegde suiker”. In de ingrediëntenlijst staat onder meer als ingrediënt: “suiker (4,7%)”.
De klacht
Foodwatch stelt, samengevat, dat de claim over het ontbreken van toegevoegde suiker(s) een voedingsclaim is in de zin van Verordening (EU) nr. 1924/2006 (hierna: de Claimsverordening). Suiker wordt echter als ingrediënt in de ingrediëntenlijst genoemd en is dus toegevoegd aan het product. De claim “geen toegevoegde suiker” is daardoor niet in overeenstemming met de eis dat, bij het gebruik van de onderhavige voedingsclaim, aan het product geen mono- of disacchariden of andere vanwege hun zoetkracht gebruikte levensmiddelen zijn toegevoegd. Hierdoor is de uiting in strijd met artikel 8 lid 1 Claimsverordening. Subsidiair stelt Foodwatch dat de mededeling “Dit product bevat van nature aanwezige suikers” dient te worden vermeld indien het product daadwerkelijk alleen van nature aanwezige suikers bevat. Deze mededeling ontbreekt. Ook om die reden voldoet de uiting niet aan de wet als bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Tevens is de uiting misleidend in de zin van de artikelen 7 en 8 NRC.
Het verweer van Starbucks
Het is juist dat de in de klacht bedoelde variant van Doubleshot Espresso suiker bevat. Starbucks is echter niet verantwoordelijk voor de vermeldingen in de webshop van Albert Heijn en Jumbo. Starbucks en haar distributeur/producent hebben geen invloed op de uitingen van Albert Heijn en Jumbo en deze worden ook niet ter goedkeuring voorgelegd.
De reactie van Albert Heijn
De tekst van de uiting is door de leverancier aangeleverd als productinformatie in de webshop. Albert Heijn heeft de leverancier geïnformeerd over de klacht. Afhankelijk van de beslissing zal Albert Heijn de productinformatie in de webshop aanpassen.
De reactie van Jumbo
Jumbo heeft vastgesteld dat de klacht doel treft. De voedingsclaim is inmiddels van haar website verwijderd, zodat van een onjuiste informatievoorziening geen sprake meer is. Jumbo legt een screenshot over waaruit de gewijzigde website blijkt.
Het oordeel van de voorzitter
1) De klacht ziet op de wijze waarop het onderhavige product (Starbucks Doubleshot Espresso) in de webshop van Albert Heijn en Jumbo te koop wordt aangeboden, waarbij de klacht is gericht tegen de mededeling “zonder toegevoegde suiker”. In verband daarmee dient te worden getoetst aan het wettelijke kader voor voedingsclaims. De claim dat aan een product geen suiker is toegevoegd, is immers, zoals Foodwatch terecht stelt, een voedingsclaim in de zin van de Claimsverordening, te weten de claim ‘zonder toegevoegde suikers’. Deze claim is alleen toegestaan indien aan het product geen mono- of disacchariden of andere vanwege hun zoetkracht gebruikte levensmiddelen zijn toegevoegd.
2) Blijkens de ingrediëntenlijst is aan het product onder meer suiker toegevoegd. Deze constatering verdraagt zich niet met de hiervoor genoemde voorwaarden van de onderhavige voedingsclaim. De uiting voldoet daardoor niet aan de eis van artikel 8 lid 1 Claimsverordening dat voedingsclaims dienen te voldoen aan de voorwaarden van de verordening. Hierdoor wordt niet meer toegekomen aan de subsidiaire grondslag van de klacht, te weten dat volgens Foodwatch in de uitingen had dienen te staan: “Dit product bevat van nature aanwezige suikers”. Nu de voedingsclaim niet is toegestaan, zijn de uitingen in beide webshops in strijd met artikel 2 NRC. Bij deze uitkomst wordt niet meer toegekomen aan de vraag of de uitingen tevens misleidend zijn in de zin van de artikelen 7 en 8 NRC.
3) De voorzitter acht, naast Albert Heijn en Jumbo, Starbucks mede verantwoordelijk voor het handelen in strijd met artikel 2 NRC. Dat Starbucks geen invloed zou hebben op de uitingen van Albert Heijn en Jumbo acht de voorzitter ongeloofwaardig. De uitingen in de beide webshops bevatten vrijwel identieke teksten, hetgeen aannemelijk maakt dat deze teksten door of namens Starbucks zijn aangeleverd, zoals Albert Heijn bovendien ook stelt. Nu Albert Heijn heeft gesteld dat zij de uiting in haar webshop zal aanpassen indien de beslissing daartoe aanleiding geeft, en Jumbo dit inmiddels voor haar webshop al heeft gedaan, zal de voorzitter gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep. Het feit dat de uitingen zullen worden aangepast of inmiddels al zijn aangepast, brengt mee dat geen aanleiding meer bestaat om Starbucks nog afzonderlijk aan te bevelen om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Op grond van het voorgaande blijft een aanbeveling achterwege en wordt volstaan met te oordelen als volgt.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de onderhavige reclame-uitingen in de webshops van Albert Heijn en Jumbo in strijd met het bepaalde in artikel 2 NRC.