De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de verpakking van ‘Urban Fruit Smashing Strawberry’ en de webshop van Albert Heijn (www.ah.nl) waarin dit product wordt aangeboden, telkens voor zover over het product wordt gezegd “No added sugar” respectievelijk “Geen toegevoegde suikers”. In de ingrediëntenlijst worden als ingrediënten vermeld: “Aardbeien, een scheutje appelsap”.
De klacht
Foodwatch stelt, samengevat, dat de claim over het ontbreken van toegevoegde suiker(s) een voedingsclaim is in de zin van Verordening (EU) nr. 1924/2006 (hierna: de Claimsverordening). De claim “geen toegevoegde suiker” is door de toevoeging van appelsap niet in overeenstemming met de eis dat, bij het gebruik van de onderhavige voedingsclaim, aan het product geen mono- of disacchariden of andere vanwege hun zoetkracht gebruikte levensmiddelen zijn toegevoegd. Het appelsap is (mede) gebruikt vanwege de zoetkracht. Vruchtensap is een bekende ‘schuilnaam’ voor suiker. Mede gezien het feit dat het de smaakvariant aardbei is, zou de consument mogen verwachten dat naast aardbeien geen appelsap is toegevoegd. Dit sap dient als extra zoetmaker te worden beschouwd. Hierdoor zijn de uitingen in strijd met artikel 8 lid 1 Claimsverordening. Subsidiair stelt Foodwatch dat de mededeling “Dit product bevat van nature aanwezige suikers” dient te worden vermeld indien het product daadwerkelijk alleen van nature aanwezige suikers bevat. Deze mededeling ontbreekt. Ook om die reden voldoen de uitingen niet aan de wet als bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Tevens zijn de uitingen misleidend in de zin van de artikelen 7 en 8 NRC.
De reactie van Albert Heijn
De tekst van de uiting in de webshop is door de leverancier aangeleverd als productinformatie in de webshop. Albert Heijn heeft de leverancier geïnformeerd over de klacht. Afhankelijk van de beslissing zal Albert Heijn de productinformatie in de webshop aanpassen.
Het oordeel van de voorzitter
1) De klacht ziet op de verpakking van het product ‘Urban Fruit Smashing Strawberry’ en de wijze waarop dit product in de webshop van Albert Heijn te koop wordt aangeboden, waarbij de klacht is gericht tegen de mededelingen “No added sugar” respectievelijk “Geen toegevoegde suikers”. In verband daarmee dient te worden getoetst aan het wettelijke kader voor voedingsclaims. De claim dat aan een product geen suiker is toegevoegd, is immers, zoals Foodwatch terecht stelt, een voedingsclaim in de zin van de Claimsverordening, te weten de claim ‘zonder toegevoegde suikers’. Deze claim is alleen toegestaan indien aan het product geen mono- of disacchariden of andere vanwege hun zoetkracht gebruikte levensmiddelen zijn toegevoegd.
2) Blijkens de ingrediëntenlijst bestaat het product uit aardbeien en “een scheutje appelsap”. De klacht betreft de toevoeging van het appelsap dat volgens Foodwatch als een extra zoetmaker moet worden beschouwd. De voorzitter overweegt, onder verwijzing naar de gelijktijdig met deze zaak uitgesproken beslissing in dossier 2018/00621, dat de voorwaarden van de voedingsclaim ‘zonder toegevoegde suikers’ niet zonder meer in de weg staan aan het toevoegen van levensmiddelen die zoetkracht hebben, mits deze toevoeging gebeurt om andere redenen dan het zoeter maken van het product en in een mate die, gelet op onder meer de aard, samenstelling en de eigenschappen van het product, verenigbaar is te achten met de onderhavige voedingsclaim, dat wil zeggen niet misleidend is in de zin van artikel 3 aanhef en onder a Claimsverordening.
3) Appelsap kan worden beschouwd als een levensmiddel dat een bepaalde zoetkracht heeft door het gehalte aan suikers dat het bevat. Foodwatch heeft onweersproken gesteld dat het appelsap (mede) vanwege zijn zoetkracht is toegevoegd. Nu geen andere redenen voor de toevoeging van het appelsap zijn gebleken, voldoen de uitingen niet aan de eis van artikel 8 lid 1 Claimsverordening dat voedingsclaims in overeenstemming dienen te zijn met de voorwaarden van de verordening. Hierdoor wordt niet meer toegekomen aan de subsidiaire grondslag van de klacht, te weten dat volgens Foodwatch in de uitingen had dienen te staan: “Dit product bevat van nature aanwezige suikers”. Nu de voedingsclaim niet is toegestaan, zijn de uitingen in strijd met artikel 2 NRC. Bij deze uitkomst wordt niet meer toegekomen aan de vraag of de uitingen tevens misleidend zijn in de zin van de artikelen 7 en 8 NRC.
4) Nu Albert Heijn heeft gesteld dat zij de uiting in haar webshop zal aanpassen indien de beslissing daartoe aanleiding geeft, zal de voorzitter ten aanzien van haar gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat ten aanzien van haar een aanbeveling achterwege blijft.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de onderhavige reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 2 NRC. De voorzitter beveelt Urban Fruit aan om niet meer de onderhavige voedingsclaim op de verpakking te vermelden zolang zij appelsap als ingrediënt aan het product ‘Urban Fruit Smashing Strawberry’ toevoegt.