De bestreden reclame-uitingen

Het betreft de verpakking van ‘Cawston Press Spiced Tomato’ en de webshop van Albert Heijn (www.ah.nl) waarin dit product wordt aangeboden, telkens voor zover over het product wordt gezegd “No added sugar” respectievelijk “zonder toegevoegde suiker”. In de ingrediëntenlijst staat onder meer als ingrediënt: “glucose”.

De klacht

Foodwatch stelt, samengevat, dat de claim over het ontbreken van toegevoegde suiker(s) een voedingsclaim is in de zin van Verordening (EU) nr. 1924/2006 (hierna: de Claimsverordening). Glucose wordt echter als ingrediënt in de ingrediëntenlijst genoemd en is dus toegevoegd aan het product. De claim “geen toegevoegde suiker” is daardoor niet in overeenstemming met de eis dat, bij het gebruik van de onderhavige voedingsclaim, aan het product geen mono- of disacchariden of andere vanwege hun zoetkracht gebruikte levensmiddelen zijn toegevoegd. Hierdoor zijn de uitingen in strijd met artikel 8 lid 1 Claimsverordening. Subsidiair stelt Foodwatch dat de mededeling “Dit product bevat van nature aanwezige suikers” dient te worden vermeld indien het product daadwerkelijk alleen van nature aanwezige suikers bevat. Deze mededeling ontbreekt. Ook om die reden voldoen de uitingen niet aan de wet als bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Tevens zijn de uitingen misleidend in de zin van de artikelen 7 en 8 NRC.

De reactie van Albert Heijn

De tekst van de uiting in de webshop is door de leverancier aangeleverd als productinformatie. Albert Heijn heeft de leverancier geïnformeerd over de klacht. Afhankelijk van de beslissing zal Albert Heijn de productinformatie in de webshop aanpassen.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De klacht ziet op de verpakking van het product ‘Cawston Press Spiced Tomato’ en de wijze waarop dit product in de webshop van Albert Heijn te koop wordt aangeboden, waarbij de klacht is gericht tegen de mededelingen “No added sugar” respectievelijk “zonder toegevoegde suiker”. In verband daarmee dient te worden getoetst aan het wettelijke kader voor voedingsclaims. De claim dat aan een product geen suiker is toegevoegd, is immers, zoals Foodwatch terecht stelt, een voedingsclaim in de zin van de Claimsverordening, te weten de claim ‘zonder toegevoegde suikers’. Deze claim is alleen toegestaan indien aan het product geen mono- of disacchariden of andere vanwege hun zoetkracht gebruikte levensmiddelen zijn toegevoegd.

2)  Blijkens de ingrediëntenlijst is aan het product onder meer glucose toegevoegd. Deze constatering verdraagt zich niet met de hiervoor genoemde voorwaarden van de toepasselijke voedingsclaim. Glucose is immers een monosacharide. De uitingen voldoen daardoor niet aan de eis van artikel 8 lid 1 Claimsverordening dat voedingsclaims in overeenstemming dienen te zijn met de voorwaarden van de verordening. Nu de voedingsclaim niet is toegestaan, zijn de uitingen in strijd met artikel 2 NRC. Hierdoor wordt niet meer toegekomen aan de subsidiaire grondslag van de klacht, te weten dat volgens Foodwatch in de uitingen had dienen te staan: “Dit product bevat van nature aanwezige suikers”. Bij deze uitkomst wordt evenmin toegekomen aan de vraag of de uitingen tevens misleidend zijn.

3)  Nu Albert Heijn heeft gesteld dat zij de uiting in haar webshop zal aanpassen indien de beslissing daartoe aanleiding geeft, zal de voorzitter ten aanzien van haar gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de onderhavige reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 2 NRC. De voorzitter beveelt Cawston aan om niet meer de onderhavige voedingsclaim op de verpakking te vermelden zolang zij glucose als ingrediënt aan het product ‘Cawston Press Spiced Tomato’ toevoegt.