De bestreden uiting

Het betreft de verpakking van de drank “Dubbel Frisss Light’ met witte druiven. Op een van de zijden van de verpakking staat:

“Dubbel Frisss

Minder ZOET

Speciaal geselecteerde fruitsoorten die van nature minder zoet zijn”,

en

“100% natuurlijk:

– geen kunstmatige zoetstoffen

– geen kleurstoffen

– geen kunstmatige aroma’s”.

Hieronder staat de tekst:

“Dubbel Frisss Minder Zoet is verkrijgbaar in”, waaronder een afbeelding van 3 pakken Dubbel Frisss staat.

De klacht

Uit de ingrediëntendeclaratie blijkt dat in de bewuste drank onder meer aspartaam zit. Deze stof is niet natuurlijk maar kunstmatig.

Het verweer

Op de verpakking wordt op geen enkele manier geclaimd dat sprake is van een natuurlijk product. Onder het kopje: “Wat zit er in” op de verpakking staat een duidelijk welke ingrediënten het product bevat. De reclame op de zijde van de verpakking waarop de tekst: “100% natuurlijk” staat, betreft een andere variant van Dubbel Friss, te weten de variant ‘Minder zoet, waarin fruitsoorten zitten die van nature minder zoet zijn. Deze wijze van reclame maken is gebruikelijk.

Gelet op het voorgaande is adverteerder van mening dat de reclame-uiting niet in strijd is met de Nederlandse Reclame Code of met de Reclame Code voor Voedingsmiddelen.

Adverteerder wijst erop dat de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA), nadat zij aanvankelijk van oordeel was dat sprake was van mogelijke misleiding met betrekking tot de samenstelling van de waar, naar aanleiding van een terugmelding haar standpunt herzag nadat door adverteerder de verpakking was overgelegd en zij hierop een toelichting had gegeven. Adverteerder voegt de desbetreffende stukken van de VWA bij.

Het oordeel van de Commissie

De klacht heeft betrekking op een reclame-uiting voor Dubbel Frisss Minder Zoet op de verpakking van Dubbel Frisss Light. De reclame-uiting voor Dubbel Frisss Minder Zoet neemt een volledige zijkant van de verpakking van Dubbel Frisss Light in beslag en is naar het oordeel van de Commissie niet duidelijk herkenbaar als reclame voor Dubbel Frisss Minder Zoet. Er wordt immers niet met zoveel woorden gezegd dat het om reclame voor een ander product gaat, terwijl het feit dat de reclame een volledige zijkant in beslag neemt, erop lijkt te wijzen dat het om informatie over de inhoud van de verpakking gaat. De consument zal door deze wijze van adverteren er niet op bedacht zijn dat sprake is van een reclame-uiting voor een andere variant van Dubbel Frisss. Voorts zal de consument, zoals ook klager heeft gedaan, de reclame voor Dubbel Frisss Minder Zoet betrekken op het product in de verpakking en menen dat sprake is van tegenstrijdige productinformatie. In feite is de klacht dus gebaseerd op een misverstand. Dat neemt niet weg dat blijkens het voorgaande dit misverstand is veroorzaakt doordat de reclame onvoldoende als zodanig herkenbaar is. De Commissie acht deze wijze van reclame maken in strijd met artikel 11.1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). De stelling van adverteerder dat de VWA haar standpunt, dat sprake was van mogelijke misleiding, uiteindelijk heeft herzien, doet niet af aan het oordeel van de Commissie.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 11.1 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.