De bestreden reclame-uitingen
Het betreft:
1.
De verpakking van de drank Crystal Clear Shine Cranberry Vlierbloesem.
2.
Uitingen op de websites www.crystalclear.nl en www.youshine.nl.
De klacht
Tegen de verschillende uitingen heeft klager de volgende bezwaren.
Ad 1.
De verpakking bevat onderstaande misleidende claims. Volgens klager zijn deze in strijd met artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).
– “Crystal Clear Cranberry Vlierbloesem Shine”
– “Zuiverend bronwater met B-vitaminen & Aloë Vera”
– “Crystal Clear is gemaakt van zuiverend bronwater, met B-vitaminen en Aloë
vera”.
– “Het bronwater, de B-vitaminen en Aloë vera staan bekend om hun reinigende en verzorgende werking. Zo willen wij je helpen gezond te leven en er stralend uit te zien!”.
Ad 2.
Op de bestreden websites staan de volgende misleidende teksten:
“De Indianen wisten vroeger al dat de cranberry meer dan een gewone bes was. Ze gebruikten het als voedings- en geneesmiddel voor het behandelen van pijlwonden, het verven van kleding en als bescherming tegen blaasontsteking. Cranberry’s staan bekend om hun zuiverende werking en zijn ook nog eens erg lekker. Niet voor niets hebben wij cranberrysap in Crystal Clear Cranberry & Limoen, Crystal Clear Sparkling Cranberry en in Crystal Clear Shine Cranberry/Vlierbloesem verwerkt”.
“In het oude Griekenland verwerkten artsen Aloë vera in recepten. Egyptenaren ontdekten het als medicijn en levenselixer. Cleopatra gebruikte het sap voor de schoonheid van haar huid. Al eeuwenlang staat Aloë vera bekend om haar positieve invloed op onze gezondheid en op ons uiterlijk. Crystal Clear laat je stralen door het sap in de Shine-varianten te verwerken”.
“Dit zuiverende bronwater bevat B-vitaminen en Aloë Vera; ingrediënten die bekend staan om hun reinigende en verzorgende werking. Zo wil Crystal Clear je helpen er stralend uit te zien!”.
Klager acht de uitingen op de verpakking en op internet misleidend en voert daartoe
-samengevat- het volgende aan.
1.
Water is van zichzelf niet zuiverend.
2.
Bronwater is niet per definitie zuiverder dan kraanwater; kraanwater moet in Nederland aan hogere eisen voldoen dan bronwater.
3.
De eventuele extra mineralen in bronwater en de toegevoegde vitaminen heeft men in geval van een normaal voedingspatroon niet nodig.
4.
De naam van het product suggereert dat dit voor een flink deel uit cranberry en vlierbloesem bestaat. Het gaat echter om minimale hoeveelheden. Zo bevat een flesje van 0,5 liter slechts 1/100 theelepel cranberrysap.
5.
De ‘stralende’ claims van Aloë vera zijn onvoldoende bewezen en gelden slechts voor extern gebruik. Bij intern gebruik is er hooguit sprake van een laxerende werking.
6.
Het effect van de toegevoegde zoetstoffen op de gezondheid is onduidelijk, zeker op de langere termijn. Wetenschappers toonden zelfs een mogelijk verband aan met overgewicht. Dat verwacht men niet bij een product met een gezondheidsclaim.
Het verweer
Adverteerder heeft de klacht gemotiveerd weersproken. Op het verweer zal worden teruggekomen in het oordeel.
De mondelinge behandeling
Partijen hebben hun standpunten mondeling toegelicht.
Klager heeft daarbij -samengevat- onder meer het volgende meegedeeld.
Voor consumenten is niet duidelijk hoeveel van de “werkzame” ingrediënten het product bevat en hoeveel van dit product men per dag moet consumeren, om de beloofde effecten te bereiken.
In dit verband wijst klager op Europese regelgeving op grond waarvan -naar klager stelt- a.
de hoeveelheid van (categorieën van) ingrediënten dient te worden uitgedrukt in percentages, onder meer indien het ingrediënt of de categorie van ingrediënten
– opvallend op het etiket is aangegeven met woorden, afbeeldingen of een grafische voorstelling
– van wezenlijk belang is om een bepaald levensmiddel te karakteriseren (daargelaten enkele uitzonderingen).
b.
een gezondheidsclaim alleen is toegestaan als op de etikettering of in de presentatie en de reclame onder meer de volgende informatie wordt aangebracht:
– een vermelding waarin wordt gewezen op het belang van een gevarieerde, evenwichtige voeding en een gezonde levensstijl;
– de benodigde hoeveelheid van het levensmiddel en het vereiste consumptiepatroon om het geclaimde heilzame effect te bereiken.
Klager stelt dat voor de ingrediënten Aloë vera en Vlierbloesem is verzuimd om de desbetreffende percentages te vermelden.
Gelet op bovengenoemde stellingen van klager betreffende de hoeveelheid ingrediënten en de te consumeren hoeveelheid van het product, welke stellingen door klager niet eerder in de procedure waren ingenomen, en ter zake waarvan door adverteerder geen verweer is gevoerd, heeft de Commissie de behandeling geschorst, om te bespreken of deze stellingen bij de beoordeling van de klacht zullen worden betrokken.
Na deze schorsing heeft de voorzitter aan partijen meegedeeld dat de Commissie haar oordeel zal beperken tot de oorspronkelijke klacht, dit overeenkomstig de lijn die de Commissie in het algemeen volgt indien een klacht ter vergadering wordt uitgebreid.
Het oordeel van de Commissie
De Commissie stelt voorop dat zij de bezwaren van klager zal behandelden aan de hand van de hiervoor onder “De klacht” onder 1 tot en met 6 vermelde argumenten, waarbij zij eerst zal ingaan op de argumenten 1 en 5.
Ad 1.
Op de verpakking staat “Zuiverend bronwater” en op internet: “Dit zuiverende bronwater”.
Klager stelt dat water van zichzelf niet zuiverend werkt en heeft dit standpunt ter vergadering aldus nader toegelicht dat niet het water, maar de nieren zuiverend werken, in die zin dat de nieren afvalstoffen, bijvoorbeeld van spieren, uit het bloed verwijderen.
Adverteerder heeft de hierboven genoemde zinsneden bij verweer onder meer als volgt onderbouwd.
Het is algemeen bekend dat water een gunstige invloed heeft op het functioneren van het lichaam en zuiverend werkt. Water is nodig om het lichaam te ontdoen van afvalstoffen. In dit verband heeft adverteerder onder meer gewezen op een rapport uit 2004 van het Amerikaanse “Institute of Medicine” waarin onder meer staat:
“Water (..) serves as the medium for transport within the body by supplying nutrients and removing waste”.
Voorts heeft adverteerder gesteld dat de claim dat water zuiverend werkt, is gebaseerd op de gezondheidsclaim “water helps remove waste products from the body”, die via de gezamenlijke lidstaten ter goedkeuring is voorgelegd aan de EFSA. Adverteerder heeft meegedeeld dat over deze claim door de EFSA nog geen inhoudelijk oordeel is gegeven en heeft gesteld dat de claim mag worden gebruikt, totdat de zogenoemde artikel 13-lijst met generieke claims door de Europese Commissie is vastgesteld, gevolgd door een overgangstermijn van 6 maanden.
De Commissie begrijpt dat adverteerder zich hiermee beroept op de overgangsregeling, neergelegd in artikel 28 lid 5 van de Verordening (EG) nr. 1924/2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen. In die bepaling staat:
“De in artikel 13, lid 1, onder a) vermelde gezondheidsclaims kunnen vanaf de datum van inwerkingtreding van deze verordening tot de aanneming van de in artikel 13, lid 3, vermelde lijst onder de verantwoordelijkheid van bedrijfsexploitanten worden gedaan, mits zij stroken met deze verordening en met de toepasselijke nationale bepalingen en onverminderd de aanneming van de in artikel 24 bedoelde vrijwaringsmaatregelen”.
Ter onderbouwing van de klacht is niet aangevoerd dat de claim “water helps remove waste products from the body” en/of de claims “Zuiverend bronwater” en “Dit zuiverende bronwater” niet stroken “met deze verordening en met de toepasselijke nationale bepalingen”. Gelet hierop gaat de Commissie ervan uit dat adverteerder zich terecht beroept op de overgangsregeling van artikel 28 lid 5 van voornoemde verordening en wijst zij het bezwaar tegen de claims “Zuiverend bronwater” en “Dit zuiverende bronwater” af.
Ad 5.
Met betrekking tot Aloë vera heeft adverteerder onder meer meegedeeld dat Aloë
vera niet alleen uitwendig, maar ook in relatie tot voedingssupplementen en drankjes wordt beschreven als natuurlijk reinigingsmiddel.
Voorts heeft adverteerder erop gewezen dat in relatie tot Aloë vera door de lidstaten bij de EFSA verschillende gezondheidsclaims zijn ingediend. Die claims hebben naar adverteerder stelt betrekking op “het behoud van een gezonde huid, behoud van huid hydratatie, het verminderen van een droge huid etc”.
Adverteerder heeft geconcludeerd dat de ‘stralende’ claims van Aloë Vera niet alleen bij extern gebruik gelden en wijst erop dat de inhoudelijke beoordeling van vorenbedoelde claims door de EFSA “on hold” is gezet. Ter vergadering is het begrip “on hold” desgevraagd toegelicht in die zin dat de bewuste claims mogen worden gebruikt, zolang er “geen lijst” is gepubliceerd en gedurende een overgangsperiode van 6 maanden na publicatie van een lijst.
De Commissie begrijpt dat adverteerder zich ook hier beroept op artikel 28 lid 5 van voornoemde Verordening (EG) nr. 1924/2006.
Ter onderbouwing van de klacht is niet aangevoerd dat de in het verweer opgesomde claims:
“Contributes to maintain a healthy skin/Helps maintain skin hydratation/Reduces skin dryness. Additional comments: Used internally to help keep the skin in good condition and appearance. Rejenerates epithelial tissue. Skin growth or re-growth. Beneficial microbial balance on the skin and in the lining of the digestive system. Traditionally use to maintain healthy skin/epithelial layer” en/of
de volgende claims in de bestreden uitingen:
a.
Op het etiket: “(…..) en Aloë Vera staan bekend om hun reinigende en verzorgende werking. Zo willen wij je helpen gezond te leven en er stralend uit te zien!”.
b.
Op internet:
– “Al eeuwenlang staat Aloë vera bekend om haar positieve invloed op onze gezondheid en op ons uiterlijk. Crystal Clear laat je stralen door het sap in de Shine-varianten te verwerken” en
– “Dit zuiverende bronwater bevat (..) en Aloë Vera; ingrediënten die bekend staan om hun reinigende en verzorgende werking. Zo wil Crystal Clear je helpen er stralend uit te zien!”.
niet stroken “met deze verordening en met de toepasselijke nationale bepalingen”. Gelet hierop gaat de Commissie ervan uit dat adverteerder zich terecht beroept op de overgangsregeling van artikel 28 lid 5 van voornoemde verordening en wijst zij het bezwaar tegen de hiervoor aangehaalde claims op het etiket en op internet af.
Ad 2.
In geen van de bestreden uitingen ligt de suggestie besloten dat bronwater zuiverder is dan kraanwater. In zoverre acht de Commissie de klacht ongegrond.
Ad 3.
In de uitingen ligt evenmin de suggestie besloten dat Crystal Clear mineralen en vitaminen bevat die men nodig heeft, al dan niet in geval van een normaal voedingspatroon. Dit onderdeel van de klacht acht de Commissie derhalve ongegrond.
Ad 4.
Op de voorzijde van het etiket staat onder meer: “Cranberry Vlierbloesem”. De vraag is of hierdoor een onjuiste indruk wordt gewekt omtrent de hoeveelheid cranberry en vlierbloesem die het product bevat.
De Commissie beantwoordt die vraag in negatieve zin. Naar haar oordeel zal de gemiddelde consument deze woorden, zoals die op het etiket zijn gebruikt, opvatten in die zin dat in het product cranberry en vlierbloesem zijn verwerkt, in enige vorm.
Voor zover de consument na het zien van de voorzijde van het etiket de indruk mocht hebben dat het product voor een groot deel uit cranberry en vlierbloesem bestaat, wordt die onjuiste indruk voldoende weggenomen door de ingrediëntenlijst op de achterzijde van de verpakking, voor welke lijst geldt dat van de gemiddelde consument mag worden verwacht dat hij deze lijst betrekt bij zijn aankoopbeslissing.
Uit de ingrediëntenlijst blijkt dat het product 0,01% cranberrysap bevat en vlierbloesem als plantenextract.
Gelet op het bovenstaande acht de Commissie dit klachtonderdeel ongegrond.
Overigens heeft adverteerder onweersproken meegedeeld dat het product smaakt naar cranberry en vlierbloesem.
Ad 6.
Klagers stellingen dat (1) het effect van de toegevoegde zoetstoffen op de gezondheid onduidelijk is, dat (2) wetenschappers een mogelijk verband met overgewicht hebben aangetoond en dat (3) men dat niet verwacht bij een product met een gezondheidsclaim, leiden niet tot het oordeel dat de bestreden uitingen in strijd zijn met de Nederlandse Reclame Code.
Adverteerder heeft meegedeeld dat het product alleen zoetstoffen bevat die voldoen aan de geldende wet- en regelgeving en die veilig bevonden zijn door de Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA) en de EFSA en dat ook bij producten met toegevoegde zoetstoffen gezondheidsclaims mogen worden gemaakt.
Klager heeft deze mededelingen niet weersproken, noch zijn klacht op dit punt nader onderbouwd.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie wijst de klacht af.