De bestreden uiting

Het betreft een e-mail van verweerder, gericht aan klager, met de volgende aanhef:

“Beste mensen,

Naar aanleiding van de e-mail die wij van u mochten ontvangen als steun voor de actie Behoud Gastouderopvang van enkele maanden geleden, stuur ik u dit bericht.

(…)”

De klacht

De Commissie vat de klacht als volgt samen.

Verweerder maakt ongevraagd reclame voor haar partij. Aldus is volgens klager sprake van oneigenlijk gebruik van zijn contactgegevens.

Verweer

Het verweer luidt, samengevat, als volgt.

Het e-mailadres van klager is door verweerder verkregen in verband met een oproep op de website www.behoudgastouders.nl. Door de activiteiten van verweerder in dit verband te steunen, heeft klager naar haar mening aangegeven geïnteresseerd te zijn in gastouderopvang, en in het bijzonder in de actie die verweerder voert om de plannen van de staatssecretaris terug te draaien of aan te passen. Klager is niet ‘lastig gevallen’ met andere thema’s in het partijprogramma van verweerder, hetgeen misbruik van zijn aanmelding op de website zou zijn geweest.

Het oordeel van de Commissie 

Volgens de gewraakte e-mail wil verweerder de lezer, voordat hij/zij ‘naar de stembus gaat’ nog ‘iets meegeven’. Zij roept op om ‘Als u de keuzevrijheid voor ouders ook belangrijk vindt en de gastouderopvang wilt behouden’, te ‘denken’ aan de ‘VVD’. Aldus is sprake voor reclame voor een denkbeeld en derhalve van reclame via e-mail in de zin van de Code verspreiding reclame via e-mail (Code e-mail).

Gelet op de inhoud van de klacht, leest de Commissie deze aldus dat klager het toezenden van de bewuste e-mail in strijd acht met de artikel 1.3 van de Code e-mail.

Op grond van dit artikel dient de adverteerder zich ervan te vergewissen dat de geadresseerde van reclame via e-mail daarvoor toestemming heeft gegeven, dan wel dat hij als klant van de adverteerder reeds een gelijkaardig product heeft besteld. Niet is gebleken dat klager bij het invullen van zijn e-mailadres de bedoelde toestemming heeft gegeven. Verweerder heeft zich er in dit kader – kort gezegd – op beroepen dat klager, door de activiteiten van verweerder met betrekking tot het gastouderbehoud te steunen, heeft aangegeven dat hij geïnteresseerd is in dit onderwerp. Dit verweer treft naar het oordeel van de Commissie geen doel. Het feit dat een persoon de activiteiten van verweerder met betrekking tot een bepaald onderwerp steunt, houdt immers niet in dat deze persoon toestemming geeft om hem of haar per e-mail reclame toe te zenden. Evenmin kan naar het oordeel van de Commissie worden gezegd dat klager aldus ‘eerder een gelijkaardig product’ heeft ‘besteld’.

Gelet op het voorgaande oordeelt de Commissie als volgt.

De beslissing

De Commissie is van oordeel dat verweerder heeft gehandeld in strijd met artikel 1.3 van de Code e-mail. Zij beveelt verweerder aan om niet meer op dergelijke wijze reclame via e-mail te verzenden.