De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.birdingbreaks.nl voor zover op die website een reis naar het eiland Lesbos wordt aangeboden. Op de website staat onder meer:

“Accommodatie Middenklasse hotel/appartement”

en

“Reisschema

Dag 1 Amsterdam – Mytilini”

Dag 2 Skala Kalloni

Dag 3 Skala Kalloni

Dag 4 Molivos

Dag 5 Molivos

Dag 6 Sigri

dag 7 Sigir

dag 8 Mytilini – Amsterdam”

De klacht

1) Klaagster meende op grond van het in de uiting weergegeven reisschema dat op verschil­lende plaatsen op het eiland zou worden overnacht. In werkelijkheid bleek er echter op slechts één plaats te worden overnacht, te weten in Molivos.

2) Voorts wordt het verblijf in de uiting omschreven als “hotel/appartement”. Er wordt echter verbleven in een hotel.

3) Op de website staat ten slotte niet dat de genoemde prijzen exclusief € 15,– boekings­kos­ten zijn. Pas als men boekt, ziet men dat er € 15,– extra bij de prijs komt.

Het verweer

1) Het reisschema is bedoeld om aan te geven dat er verschillende locaties op Lesbos worden bezocht. Er staat niet dat op die locaties ook wordt overnacht. Adverteerder begrijpt evenwel dat door de uiting de suggestie kan worden gewekt dat er op verschillende locaties wordt overnacht. Adverteerder heeft daarom in de reisbeschrijving vermeld dat men gedurende de hele week in Molivos verblijft.

2) In de uiting staat terecht dat wordt overnacht in een hotel of appartement. Het hotel waarin men verblijft heeft een hotel- en een appartementgedeelte. Op het moment dat de reis online wordt gezet is niet duidelijk in welk gedeelte men zal verblijven.

3) In de uiting staat  informatie over de boekingskosten. Deze informatie staat onder het tabblad “Reizen met BirdingBreaks>garantiefonds en boekingsinformatie”.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter is, ook na het gevoerde verweer, van oordeel dat klachtonderdeel 1) de Com­missie aanleiding zal geven een aanbeveling te doen. Hij overweegt daartoe dat ten aanzien van dit onderdeel niet in geschil is dat door de wijze waarop het “Reisschema” is ver­meld de indruk kan worden gewekt dat op verschillende locaties wordt overnacht. In zoverre is geen duidelijke informatie verstrekt over de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voor­zitter neemt nota van het feit dat adverteerder in zoverre de uiting stelt te hebben aan­gepast, zodat ten aanzien van dit klachtonderdeel wordt beslist als volgt.

Ten aanzien van klachtonderdeel 3 staat vast dat de boekingskosten niet in de prijs zijn op­genomen, maar worden vermeld onder een bepaald tabblad. De voorzitter begrijpt dat de boekingskosten standaard € 15,– per boeking bedragen, maar dat de boeking op meer dan één persoon betrekking kan hebben, zodat de boekingskosten niet in de prijs kunnen worden verdisconteerd. Dit neemt evenwel niet weg dat adverteerder op duidelijkere wijze dan zij heeft gedaan de consument had dienen te informeren over het feit dat nog bijkomende boekingskosten verschuldigd zijn. Deze verplichting volgt uit het bepaalde in artikel III onder 1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen (RR) ingevolge welk artikel aanbieders onder meer zijn gehouden tot het hanteren van duidelijke prijzen. Nu adverteerder niet aan deze verplichting heeft voldaan, wordt ten aanzien van dit klachtonderdeel beslist als volgt.

Klachtonderdeel 2 treft geen doel, nu adverteerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het hotel waarin men verblijft een hotel- en een appartementgedeelte heeft, en dat op het moment dat de reis online wordt gezet niet duidelijk is in welk gedeelte men zal verblijven.

In zoverre mocht adverteerder volstaan met de aanduiding hotel/appartement teneinde aan te geven dat men of in het hotel- of in het appartementgedeelte zal verblijven. Dit onderdeel van de klacht wordt daarom afgewezen.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van hetgeen ten aanzien van de klachtonderdelen 1) is overwogen acht de voor­zitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder, voor zover nog nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.