titel van uitspraak - Stichting Reclame Code

Omschrijving:

Het betreft reclame-uitingen van Ziggo voor digitale televisie op de website www.ziggo.nl/producten/televisie/digitale-ontvangers/. Bovenaan deze pagina staat de tekst: “Om digitale televisie te kunnen kijken heb je een digitale ontvanger, (…) nodig. Ziggo wil dat je zonder problemen digitaal televisie kunt gaan kijken en heeft de installatiepakketten samengesteld”.
Hieronder worden onder meer de volgende installatiepakketten genoemd en als volgt weergegeven:

“Installatiepakket Digitale Televisie
In het Installatiepakket Digitale Televisie bevinden zich een standaard digitale ontvanger, afstandsbediening en een smartcard.
– Perfect beeld en geluid
– Gratis Elektronische Programmagids (EPG)”

“Installatiepakket Digitale Televisie HD
In het Installatiepakket Digitale Televisie HD bevinden zich een HD ontvanger, component- en audio/composietkabel, afstandsbediening en een smartcard.
– Tot 5 keer scherper beeld
– Kraakhelder digitaal geluid
– Standaardkanalen ook naar HD upgescaled
– Gratis Elektronische Programmagids (EPG)”

De klacht

De Commissie vat de klacht als volgt samen. De kwaliteit van de aangeboden producten is in werkelijkheid minder hoog dan in de uiting wordt gezegd.
De betekenis van het woord “perfect” is: “uitmuntend, uitstekend, 10 met een griffel”. Adverteerder mag niet stellen dat het beeld “perfect” is. Deze kwaliteit is voor de aangeboden digitale televisie niet haalbaar.
Voorts mag adverteerder niet stellen dat sprake is van een “tot 5 keer scherper beeld”. Wanneer het beeld vijf keer beter zou zijn, zou een horizontale resolutie van 1200 beeldlijnen worden gehaald. Deze resolutie is niet haalbaar.

Het verweer

In reclame is enige overdrijving gebruikelijk. In dat kader moet de term “perfect beeld” worden gelezen als “zeer goed”. Ook andere aanbieders gebruiken deze term, ondanks het feit dat de kwaliteit lager kan zijn dan de reguliere digitale kabel televisie en HD (High Defenition) televisie.
Met betrekking tot de HD televisie is het niet eenvoudig om een kwaliteitsstandaard aan te geven waarmee HD televisie kan worden vergeleken, aangezien de kwaliteit kan verschillen per distributiewijze. Ook heeft het gebruikte beeldscherm effect op de kwaliteit. Niet alleen de resolutie van HD televisie is groter dan bij de huidige Europese televisie-standaard PAL (Phase Alternating Line), maar ook de kleurruimte is groter dan bij PAL televisie. Met behulp van een bijgevoegd figuur legt adverteerder uit dat het zogenoemde “Full HD vlak” 4,7 maal groter is dan het “PAL vlak”. Met de term “5 keer beter” heeft adverteerder bedoeld een afgeronde indicatie te geven van de verbeterde kwaliteit die de kijker kan verwachten. Inmiddels wordt de term “vele malen beter” in de uitingen van adverteerder gebruikt.

De repliek

Adverteerder baseert de term “5 keer beter” op de grootte van het scherm. Er is op geen enkele wijze sprake van een verbetering van de kwaliteit.

De mondelinge behandeling

Adverteerder licht zijn standpunt nader toe.

Het oordeel van de Commissie

Met betrekking tot de term “perfect beeld en geluid” in de uiting oordeelt de Commissie als volgt. Of het beeld en het geluid perfect kunnen worden genoemd, is voor een belangrijk deel afhankelijk van de persoonlijke waardering van de kijker. Om tot uitdrukking te brengen dat, naar adverteerder stelt, sprake is van “zeer goed beeld” is naar het oordeel van de Commissie in dit geval gebruik gemaakt van een in reclame niet ongebruikelijke en toelaatbare overdrijving. Gelet hierop acht de Commissie dit onderdeel van de klacht ongegrond.

Met betrekking tot de term: “tot 5 keer scherper beeld” oordeelt de Commissie als volgt. De Commissie is van oordeel dat bij een dergelijke absolute vergelijking, wanneer deze niet voor zichzelf spreekt, allereerst duidelijk moet zijn waarmee wordt vergeleken. Voorts is de Commissie van mening dat adverteerder de juistheid van de vergelijking moet kunnen aantonen. De Commissie is van oordeel dat uit de uiting van adverteerder niet kan worden opgemaakt waarmee wordt vergeleken. Reeds om die reden is de Commissie van oordeel dat adverteerder niet aan zijn verplichting heeft voldaan als bedoeld in artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC)(nieuw). Meer specifiek is de reclame voor de gemiddelde consument onduidelijk over één van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van dat artikel. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw).

De beslissing

Op grond van hetgeen hiervoor in de tweede alinea is overwogen, acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 van de NRC (nieuw). Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wordt de klacht afgewezen.

Regeling:

artikel 7 NRC

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Verfijn uw zoekopdracht

Omschrijving:

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.