Omschrijving:

Het betreft de nieuwsbrieven nummers 2, 3 en 4 van de bewonersinitiatiefgroep “Dronten Op Glasvezel”. In de nieuwsbrieven geeft de bewonersinitiatiefgroep een toe­lichting op de voordelen die een glasvezelnetwerk vol­gens hem heeft ten opzichte van het bestaande kabelnetwerk van UPC.

De bewonersinitiatiefgroep stelt dat de nieuwsbrieven geen mededelingen be­vatten die als reclame in de zin van de Nederlandse Reclame Code kunnen worden beschouwd.
Hieronder zal per afzonderlijke klacht het inhoudelijke standpunt van de bewoners­ini­tiatiefgroep worden weergegeven.

Het oordeel van de Commissie

1.
Nu UPC uitdrukkelijk verklaart dat de klacht uit­slui­tend tegen de bewoners­initiatief­groep is gericht en niet mede tegen Reggefiber en Solcon, verstaat de Commissie dat Reggefiber en Solcon geen partij in deze procedure zijn. Op grond hiervan zal de Com­mis­sie de brief van 8 december 2008 die mr. R.D. Chavannes, advocaat, namens Reg­gefiber aan de Com­missie heeft toegezonden met daarin een formeel verweer, en het verweer van Solcon in een e-mail van 10 december 2008 buiten beschouwing laten.

2.
Gelet op het verweer dient in de eerste plaats te worden onderzocht of de nieuws­brieven reclame zijn in de zin van artikel 1 van de Nederland­se Reclame Code (NRC) nieuw. Dienaangaande is van belang dat de nieuwsbrieven onmiskenbaar strekken tot aanprij­zing van het glas­vezel­netwerk zoals dat eventueel door Reggefiber (onder de naam Glas­hart) zal wor­den aan­gelegd en door Solcon zal worden geëxploiteerd. In de nieuws­brieven wor­den Glashart en Solcon duidelijk genoemd als de be­trok­ken commer­ciële par­tijen, terwijl in de nieuwsbrieven staat welke voordelen het door hen aan te leggen c.q. te exploi­teren glasvezelnetwerk heeft boven het bestaande kabelnetwerk van UPC. Daar­mee is gegeven dat de nieuwsbrieven aanprijzingen be­vatten van goe­deren en diensten van commerciële partijen.
Nu voorts vaststaat dat die aan­prijzing in het open­baar plaatsvindt, is voldaan aan de vereisten die artikel 1 NRC (nieuw) stelt voor recla­me. De Commissie is derhalve bevoegd om over de klacht te oordelen.

3.
Nu in de nieuwsbrieven de dien­sten van UPC worden vergeleken met de mogelijke diensten die na de aanleg van het glas­ve­zelnetwerk beschikbaar zijn bij exploitatie van dat netwerk door Solcon, zal de Com­mis­sie de gewraakte uitingen toetsen aan ar­tikel 13 NRC (nieuw). Deze bepaling bevat een vergelijkbare regeling als artikel 6:194a BW, zo­dat kan worden vol­staan met te toetsen aan artikel 13 NRC (nieuw). Artikel 6:194 BW is niet van toepassing, nu het niet gaat om mededelingen ten behoeve van een beroep of bedrijf van de bewonersinitiatiefgroep zelf. Hoewel UPC in nieuwsbrief 4 niet expliciet wordt ge­noemd als de beheerder van het ka­belnetwerk waarmee de vergelijking plaats­vindt, is ook in zoverre sprake van vergelijkende reclame. De Commissie acht het aan­ne­melijk dat de nor­maal geïnformeerde en redelijk om­zichtige en oplettende gemiddelde consu­ment (vgl. HvJ EG, 19 april 2007, IER 2007/68) UPC zal iden­tificeren als degene op wie de verge­lijking in nieuws­brief 4 betrekking heeft. UPC is op dit moment de enige exploi­tant van een ka­belnetwerk in Dronten, zodat de vergelijking slechts op haar be­trekking kan heb­ben. Hieronder zullen de klachten per nieuwsbrief worden beoordeeld.

4.
Nieuwsbrief 2, gewraakte passage: “Voor echte Hdtv biedt “de kabel” straks onvoldoende capaciteit.”
– Klacht UPC. De term “echte HDtv” is onjuist. De invulling van het begrip “HD” ligt thans vast en binnen het totale spectrum van het kabelnetwerk van UPC bestaat er voldoende ruimte voor uitzendingen in deze kwaliteit. UPC stelt dat haar kabelnetwerk ook in de toekomst voldoende capaciteit biedt voor televisie in HD-kwaliteit. Zij biedt nu in Dronten reeds acht kanalen in HD-kwaliteit aan. Op korte termijn zal UPC ook HD-programma’s “on demand” gaan aanbieden.
– Verweer bewonersinitiatiefgroep. Verwacht mag worden dat op enig moment in de toekomst HDTV in een hogere resolutie dan thans gedefinieerd bereikbaar zal worden. Uit berichten van kabelnetwerkexploitant Ziggo blijkt dat deze exploitant thans reeds capaciteitsproblemen heeft door de invoering van HDTV, hetgeen heeft geleid tot het schrappen van enkele analoge televisiezenders.
– Oordeel Commissie. UPC heeft onweersproken gesteld dat niet kan worden gesproken van “echte HDtv” als bedoeld door verweerder. Er is thans geen andere definitie van HDTV dan door UPC wordt aangeboden. Of en wanneer in de toekomst HDTV in een hogere resolutie zal worden aangeboden is thans niet bekend, zodat daarmee geen reële vergelijking kan worden gemaakt. Voor zover de bewonersinitiatiefgroep bedoelt te stellen dat het kabel­netwerk van UPC in de toekomst onvoldoende capaciteit heeft voor uitzendingen in HD-kwaliteit, is de Commissie van oordeel dat UPC deze mede­de­ling voldoende heeft weer­legd door onweersproken aan te geven dat zij voldoende ruimte heeft en thans nog slechts een deel van die ruimte benut om de gewenste hoeveelheid kanalen in HDTV aan te bieden. Het feit dat andere kabelnetwerkexploitanten capaci­teits­problemen ondervinden in verband met de televisie-uitzendingen in HD-kwaliteit doet daaraan op geen enkele wijze af. Daarmee is immers niet gezegd dat deze pro­blemen zich thans of in de toekomst ook zullen voordoen bij voor UPC.

5.
Nieuwsbrief 2, gewraakte passage: “Hogere snelheid. Daardoor kunnen nieuwe toepassingen worden geïntroduceerd als kerktelevisie (inderdaad: de kerkdienst van uw kerk via uw TV kun­nen beklijken) of voetbal TV: de wedstrijd van het 1e van ASVD thuis nog eens rustig herbeleven. De gemeenteraadsverkiezingen meemaken? (…)
Minder files. Thuiswerkers zullen eindelijk de mogelijkheid krijgen om van huis uit toch aan die cruciale vergadering mee te doen, of die nu in Lelystad, Eindhoven, Brussel of Madrid plaats vindt! Zorgverlening bij u thuis (…) Moeite om naar het ziekenhuis te komen? De hoogwaardige beeldverbinding kan die reis in een aantal gevallen overbodig maken. (…) Onderwijs op afstand. Langdurig zieken kunnen lessen thuis meemaken en raken zo minder achter.”
– Klacht UPC. Door deze mededeling wordt de indruk gewekt dat de snelheid van het glasvezelnetwerk hoger is dan internet via de kabel en dat daardoor extra toepassingen mogelijk zijn. Wat betreft downloadsnelheden is deze mededeling onjuist. UPC biedt inmiddels in Dronten haar Fiber Power abonnement aan met snelheden van 60 en 120 Mbit/s. Solcon gaat slechts tot 50 Mbit/s. Alle hier genoemde diensten zijn nu reeds mogelijk met het kabelnetwerk van UPC.
– Verweer bewonersinitiatiefgroep. Dit alles was niet bekend. Naar aanleiding van de klacht is dit gedeelte van nieuwsbrief 2 aangepast.
– Oordeel Commissie. Nu de bewonersinitiatiefgroep in zoverre geen inhoudelijk verweer tegen de klacht heeft gevoerd, stelt de Commissie vast dat de nieuwsbrief ten onrechte de suggestie wekt dat het glasvezelnetwerk, zoals dat na de aanleg van het glasvezel­netwerk door Solcon zal worden geëxploiteerd, een hogere downloadsnelheid zal heb­ben dan het kabelnetwerk van UPC.
Voorts wekt de nieuwsbrief ten onrechte de indruk dat door het glasvezelnetwerk toepassingen mogelijk zijn die UPC niet kan bieden. Im­mers de wijze waarop de betreffende diensten worden aangeboden ziet op het down­loaden van door derden (kerk, voetbalvereniging etc.) aangeboden diensten. Dat moge­lijk de uploadsnelheid voor die derden zal verbeteren en dat in zoverre het aangeprezen glasvezelnet voor die derden een verbetering kan zijn, kan uit deze boodschap niet worden opgemaakt.

6.
Nieuwsbrief 2, gewraakte passage: “Waarom is het zo duur? UPC is toch goedkoper? NEE, dit is niet het geval, bij UPC betaalt u 45 euro per maand voor telefoon en inter­net­ten daarnaast betaalt u 16,37 voor televisie. Bij elkaar dus iets duurder dan over de glas­vezel.”
– Klacht UPC. Deze prijsvergelijking is onjuist. UPC heeft al een abon­ne­ment voor televi­sie, internet en bellen voor in totaal € 36,37 per maand. Het in de nieuws­brief genoemde bedrag van € 45,– per maand omvat bovendien interac­tieve digitale televisie en geeft ook recht op gratis telefo­neren.
– Verweer bewonersinitiatiefgroep. Het is door de uiteenlopende diensten van de aanbie­ders moeilijk om de prijzen te vergelijken.
– Oordeel Commissie. Aan een prijsvergelijking worden hoge eisen gesteld, nu in het al­gemeen de prijs van een product of dienst voor de gemiddelde consument (mede)be­slis­send is bij de afweging van het slui­ten van een transactie. In dit geval is de bewonersini­tia­tief­groep om onduidelijke rede­nen niet uitgegaan van het goedkoopste UPC-pakket. In plaats daarvan noemt de bewonersinitiatiefgroep de prijs van een duurder pak­ket dat, zo begrijpt de Com­missie, bovendien diensten bevat die Solcon niet zal leveren, althans niet voor de prijs die in de vergelijking is opgenomen. Op grond hiervan acht de Com­mis­sie de prijsverge­lijking onjuist en niet objectief, waardoor de consument op ver­keer-de gronden zou kunnen worden bewogen zich aan te melden voor het glasvezelnetwerk.

7.
Nieuwsbrief 2, gewraakte passage: “UPC heeft toch ook glas? NEE, dit is niet het ge­val. In de wijken ligt koperkabel en dit bepaalt de snelheid en kwaliteit van hun netwerk.”
– Klacht UPC. Het netwerk van UPC bestaat voor 95% uit glasvezel. De laatste paar honderd meter naar het huis zijn coax. Over deze coax verbinding kan UPC standaard al haar diensten aanbieden inclusief internet tot maximaal 120 Mbp/s.
– Verweer bewonersinitiatiefgroep. Deze mededeling in de nieuwsbrief is feitelijk juist.
– Oordeel Commissie. Vaststaat dat 95% van het netwerk van UPC uit glasvezel bestaat, maar dat nabij de woningen de signalen worden doorgegeven via coax. Gelet hierop is de gewraakte mededeling in de context waarin deze wordt gedaan juist. Voor zover het antwoord in eerste instantie een ontkenning lijkt te bevatten van het feit dat het grootste gedeelte van het netwerk van UPC uit glasvezel bestaat, wordt dit direct daarna vol­doen­de genuanceerd door de verwijzing naar de situatie in de wijken. Voorts is feitelijk juist dat het netwerk van UPC bepaalt welke diensten er mogelijk zijn en met welk snel­heid en in welke kwaliteit. Op zichzelf genomen kan deze mededeling niet misleidend of nadelig ten opzichte van UPC worden beschouwd. In zoverre wordt de klacht afgewezen.

8.
Nieuwsbrief 3, gewraakte passage: onderstaande tabel.

– Klacht UPC. In onderstaande tabel worden op onduidelijke wijze de diensten van UPC en Solcon vergeleken, waardoor een vertekend beeld ontstaat.

Bovendien blijkt uit de tabel niet dat UPC verschillende abonnementen aanbiedt die meer opties bevatten dan de abon­ne­men­ten van Solcon, zoals ruim twee keer zoveel televisiekanalen, video on demand en een zogenaamde DVR in bruikleen. Ten onrechte wordt van een aantal diensten gezegd dat deze bij UPC niet beschikbaar zijn.
– Verweer bewonersinitiatiefgroep. Het is door de uiteenlopende diensten van de aan­bieders voor particulieren zoals de bewonersinitiatiefgroep bijna niet mogelijk om een cor­recte vergelijking te maken. Het was niet bekend dat UPC ook de diensten aanbiedt waarvan in de tabel wordt gezegd dat deze bij haar, UPC, niet beschikbaar zijn.
– Oordeel Commissie. Ter vergadering heeft UPC op dit punt haar klachten toegespitst op de kolom met betrekking tot “uitzending gemist” en de kolommen waarin staat dat bepaalde diensten bij UPC niet beschikbaar zijn. Deze klachten treffen doel. Vaststaat dat “Uitzending gemist” ook bij Solcon slechts beschikbaar is bij een digitaal pakket, in verband waarmee men een apparaat van € 89,– dient aan te schaffen. Deze informatie had dienen te worden vermeld, nu door het ontbreken daarvan de indruk wordt gewekt dat hetgeen UPC op dit punt aanbiedt nadeliger is dan hetgeen Solcon zal aanbieden. Voorts staat vast dat ten aanzien van bepaalde diensten ten onrechte wordt gezegd dat deze bij UPC niet beschikbaar zijn en dat in de tabel informatie ontbreekt over diensten die wel door UPC maar niet door Solcon worden aangeboden, zoals video on demand. UPC heeft onweersproken gesteld dat deze dienst blijkens onderzoek van grote invloed is op de keuze van de consument. Op deze punten heeft de bewoners­initiatiefgroep in zijn nieuwsbrieven onvolledige en daardoor onjuiste informatie verschaft.

9.
Nieuwsbrief 4, gewraakte passage: “Kabel of ADSL geen vergelijk voor glasvezel! Verschillen tussen de aan te leggen glasvezel en het huidige kabel en ADSL netwerk zijn enorm! Glasvezel transporteert gegevens veel sneller dan de vaak sterk verouderde ADSL- en kabelnetwerken. Deze zijn niet berekend op het huidige en toekomstige dataverkeer.”
– Klacht UPC. Binnen het totale spectrum van het kabelnetwerk van UPC is het mogelijk om alle diensten aan te bieden, waaronder internet met een hogere snelheid dan Solcon aanbiedt. Er is geen sprake van dat het netwerk van UPC verouderd is. Dit netwerk is goed onderhouden en bestaat voor 95% uit glasvezel.
– Voor het verweer van de bewonersinitiatiefgroep wordt verwezen naar 5.4. en 5.5.
– Oordeel Commissie. Het betreft hier een vergelijkbare klacht als bedoeld in 5.4 en 5.5. Onder verwijzing naar hetgeen daar is vermeld, acht de Com­mis­sie deze klacht tegen Nieuwsbrief 4 gegrond. Ten onrechte wordt immers door de bewonersinitiatiefgroep de indruk gewekt dat het kabelnetwerk van UPC in bepaalde opzichten niet voldoet en/of thans en in de voorzienbare toekomst niet dezelfde prestaties levert als het mogelijk aan te leggen glasvezelnetwerk. Daardoor heeft de bewonersinitiatiefgroep geen juiste infor­matie verschaft waardoor de consument mogelijk op grond van verkeerde of onvolledige gegevens niet de door hem gewenste juiste keuze zal maken.

10.
Nieuwsbrief 4, gewraakte passage: “Met een glasvezelaansluiting: (…) haalt u een film in ongeveer 6 minuten binnen, terwijl dit bij de andere netwerken minstens 1 uur duurt.”
– Klacht UPC. Deze mededeling is onjuist, omdat internetten met UPC tot voor kort slechts twee keer langzamer was dan bij Solcon, terwijl het Fiber Power Internet dat UPC nu aanbiedt een snelheid mogelijk maakt van 120 Mbit/s, hetgeen sneller is dan het internet van Solcon dat een snelheid van maximaal 100 Mbit/s heeft.
– Standpunt bewonersinitiatiefgroep. Deze gegevens waren bij de bewonersinitiatief­groep niet bekend.
– Oordeel Commissie. Nu de bewonersinitiatiefgroep niet heeft kunnen weerleggen dat
in de Nieuwsbrief wezenlijk onjuiste mededelingen over de snelheid van het internetten met UPC worden gedaan, is deze klacht gegrond. Het had op de weg van de bewoners­initiatief­groep gelegen om, alvorens zich aan vergelijkingen te wagen, zich te verge­wis­sen van de juistheid van de te vergelijken gegevens.

11.
Nieuwsbrief 4, gewraakte passage: “Televisie via de glasvezel werkt hetzelfde als u gewend bent via de kabel. Door de hoge capaciteit biedt een glasvezelaansluiting echter extra mogelijkheden:
Interactieve functies als “Uitzending Gemist”.
video on demand, het bestellen van films
echte High Definition TV”.
– Klacht UPC. De indruk wordt gewekt dat UPC deze diensten niet aanbiedt. Dit is onjuist. UPC biedt inmiddels al een jaar deze diensten in Dronten aan.
– Standpunt bewonersinitiatiefgroep. Dit was bij de bewonersinitiatief­groep niet bekend.
– Oordeel Commissie. Nu vaststaat dat UPC de hier bedoelde diensten aanbiedt, staat in de Nieuwsbrief ten onrechte dat het glasvezelnetwerk de hier bedoelde mogelijkheden als “extra” mogelijkheid heeft ten opzichte van UPC. Ook deze klacht is gegrond. Ook in dit geval geldt dat verweerder alvorens de vergelijking te maken zich had dienen te vergewissen van de juistheid van de te vergelijken gegevens.

12.
Nieuwsbrief 4, gewraakte passage: “Vicevoorzitter Wim Pallandt, ziet voordelen voor ‘de zorg op afstand’ ”Ouderen moeten ook een aansluiting nemen! Met een TV-Only abonnement kunnen zij straks via beeld met de zorginstellingen communiceren.”
– Klacht UPC. De indruk wordt gewekt dat UPC deze diensten niet biedt. Dit is onjuist.
Voorts wordt ten onrechte niet vermeld dat zowel in de zorginstelling als bij de ouderen thuis extra apparatuur geïnstalleerd moet worden die niet bij de prijs van het Solcon-abonnement is inbegrepen..
– Standpunt bewonersinitiatiefgroep. Hier wordt een persoonlijke mening geciteerd.
– Oordeel Commissie. De klacht heeft betrekking op een citaat. In dit citaat worden naar het oordeel van de Commissie geen (onjuiste of misleidende) mededelingen gedaan over de diensten van UPC in vergelijking tot Solcon. Deze klacht wordt afgewezen.

13.
Nieuwsbrief 4, gewraakte passage: “Technisch adviseur Henny Schoonderwoerd “Met koperkabel zijn nog wel een aantal snelheidsverbeteringen te behalen, deze kun­nen echter niet tippen aan de snelheid en de kwaliteit van Glasvezel”.
– Klacht UPC. Deze mededeling is onjuist, omdat het Fiber Power Internet dat UPC nu aanbiedt een snelheid mogelijk maakt van 120 Mbp/s, hetgeen sneller is dan het inter-net van Solcon dat een snelheid van maximaal 100 Mbp/s heeft.
– Standpunt bewonersinitiatiefgroep. Hier wordt een persoonlijke mening geciteerd.
– Oordeel Commissie. De klacht heeft betrekking op een citaat met daarin de persoon­lijke mening van een persoon. In dit citaat worden naar het oordeel van de Commissie geen onjuiste of misleidende mededelingen gedaan. Naar de Commissie begrijpt heeft de uitlating betrekking op de theoretische snelheden die met een volledig glasvezel­net­werk mogelijk zijn. Vaststaat dat het theoretisch maximum van een dergelijk netwerk aanzienlijk hoger ligt dan een netwerk dat deels uit coax of koper bestaat. Nu de hier bedoelde uitlating feitelijk niet onjuist of misleidend is, wordt deze klacht afgewezen.

14.
Blijkens hetgeen onder 4, 5, 8, 9, 10 en 11 is vermeld, heeft de bewo­nersinitiatiefgroep door de daar bedoelde mededelingen onjuiste, althans onvolledige informatie verschaft over de voordelen van het mogelijk door Solcon in de toekomst in Dronten te exploiteren glasvezelnetwerk in vergelijking tot de diensten van UPC. Het betreft hier een van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 NRC (nieuw). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan wor­den een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. De Com­missie acht het waarschijnlijk dat de gemiddelde consument door de onjuiste infor­matie kan worden beïnvloed en daardoor zich mogelijk zal inschrijven voor het glasvezel­netwerk en vervolgens mogelijk bij Solcon een abonnement zal afsluiten.
Om die reden zijn de uitingen mislei­dend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw). Dit impli­ceert tevens dat de vergelijkende reclame niet voldoet aan artikel 13 aanhef en onder a NRC (nieuw). De uiting die is vermeld in 6 is in strijd met artikel 13 aanhef en on­der c NRC (nieuw).

15.
De commissie acht aannemelijk dat de bewonersinitiatiefgroep naar eer en geweten heeft willen handelen. Dat doet echter niet af aan het oordeel dat zij op de hiervoor genoemde punten onjuiste of onvolledige informatie hebben verstrekt.

De beslissing

Op grond van hetgeen onder 5.6 is vermeld acht de Commissie de onderhavige reclame in strijd met artikel 13 aanhef en onder c NRC (nieuw).

De Com­missie beveelt de bewonersinitiatiefgroep aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

De Commissie wijst de klacht voor het overige af.

artikel 7 NRC

Artikel 13 aanhef en onder a NRC

Artikel 13 aanhef en onder c NRC