De bestreden reclame-uiting

Het betreft adverteerders Nieuwsbrief editie Amersfoort van september 2012, in het bijzonder de uiting met de aanhef “ ‘De prijs van vooruitgang is slechts 0,00 euro.’ ” en de volgende daaronder staande tekstfragmenten:

“Klaar voor de komende dertig jaar.

Met het glasvezelnetwerk bent u aangesloten op de toekomst. Overstappen is niemands grootste hobby. Maar toch, als u nu overstapt naar glasvezel, hoeft u het de komende dertig jaar niet meer te doen. Bovendien is een glasvezelaansluiting van Reggefiber kosteloos en bent u met een abonnement voor tv, internet en telefonie via glasvezel vaak voordeliger uit.”

en “Wat is het verschil tussen Reggefiber en de serviceproviders?

Reggefiber is het bedrijf dat in heel Nederland glasvezel uitrolt en woningen voorziet van een glasvezelmodem. Een kastje dat een wereld aan nieuwe mogelijkheden opent! Toch krijgt u van Reggefiber geen rekening. Het zijn de serviceproviders die Reggefiber een vergoeding betalen voor de huur van het glasvezelnetwerk en deze in hun abonnementsprijs verwerken. Hetzelfde principe als bij gas, water en licht.”

De klacht

Klager heeft tegen de uiting de volgende bezwaren:

a)    er wordt geen melding gemaakt van (de noodzaak van) het laten aanbrengen van een wandcontactdoos, waarvan de kosten ca. € 150,- bedragen;

b)    er wordt niet meegedeeld dat Ziggo niet tot de (6) serviceproviders behoort waaruit een keuze kan worden gemaakt;

c)    er wordt geen indicatie gegeven van de stijging van de abonnementskosten;

d)    er wordt niet meegedeeld dat de glasvezelaansluiting onbruikbaar is voor computers van meer dan 5 jaar oud.

Het verweer

Ad a)

Om diensten over het glasvezelnetwerk geleverd te kunnen krijgen, is het noodzakelijk over een stroompunt te beschikken. Voor alleen de aansluiting op het glasvezelnetwerk van Reggefiber is een stroompunt niet relevant, dat is pas aan de orde als ervoor gekozen wordt om diensten van een serviceprovider over het netwerk af te nemen. Het is niet verplicht een stroompunt af te nemen bij Reggefiber of een serviceprovider.

Ad b)

In de onderhavige Nieuwsbrief worden de serviceproviders waaruit gekozen kan worden opgesomd. De keuze uit dienstverleners is derhalve voldoende duidelijk gecommuniceerd.

Ad c)

Reggefiber biedt de mogelijkheid om het verschil in kosten eenvoudig inzichtelijk te maken. Voorts is het gerekende tarief afhankelijk van het gekozen abonnement.

Het oordeel van de Commissie

Ad a)

Onder de kop “De prijs van vooruitgang is slechts 0.00 euro.” worden de voordelen van het overstappen op glasvezel beschreven. Vast is komen te staan dat voor het aanbrengen van de glasvezelaansluiting door Reggefiber aan de consument geen kosten in rekening worden gebracht. Voorts is echter gebleken dat de glasvezelaansluiting geen voordelen biedt indien niet tevens voor de levering van diensten een glasvezelabonnement wordt afgesloten, waarvoor de aanwezigheid van een stroompunt in de woning noodzakelijk is. Er is derhalve geen sprake van “vooruitgang” door de enkele aanleg van de glasvezelaansluiting door Reggefiber. Eerst na het aanbrengen van aanvullende – niet kosteloze – voorzieningen is men met het glasvezelnetwerk daadwerkelijk “aangesloten op de toekomst” en kan gesproken worden van “vooruitgang”.

Nu in de uiting niet wordt gewezen op de noodzaak van het aanbrengen van aanvullende apparatuur om gebruik te kunnen maken van de kosteloos aangelegde glasvezelaansluiting, is naar het oordeel van de Commissie sprake van een omissie van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen als bedoeld in artikel 8.3 onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen – in dit geval de overstap op glasvezel – dat hij anders niet had genomen, is de uiting op dit punt misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Ad b)

In de Nieuwsbrief worden onder de kop “Kies uw serviceprovider” de zes serviceproviders genoemd die “in Amersfoort glasvezeldiensten leveren”. Uit het feit dat Ziggo hier niet wordt genoemd, blijkt voldoende dat voor het afsluiten van een glasvezelabonnement niet voor Ziggo kan worden gekozen.

Ad c)

In de Nieuwsbrief wordt de consument de mogelijkheid geboden uit te rekenen wat zijn huidige kosten voor internet, telefoon en televisie zijn en wordt hij voor de kosten van een glasvezelabonnement verwezen naar (onder andere) de websites van de verschillende serviceproviders. Aldus wordt de consument naar het oordeel van de Commissie voldoende mogelijkheid geboden om informatie te verkrijgen over de financiële gevolgen van een overstap op glasvezel.

Ad d)

Adverteerder heeft klagers mededeling dat de glasvezelaansluiting onbruikbaar is voor computers van meer dan 5 jaar oud niet weersproken, zodat de Commissie ervan uitgaat dat deze mededeling juist is. Dit betreft essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over de overstap naar glasvezel te kunnen maken. Door het ontbreken van de informatie is sprake van een omissie als bedoeld onder c van artikel 8.3 NRC.  Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting op dit punt misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de Reclame Code Commissie [23 januari 2013]

Gelet op hetgeen is overwogen onder Ad a) en Ad d) acht de Commissie de bestreden uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.

Het College van Beroep:

De grieven

Het College vat deze als volgt samen.

Grief 1

De Commissie heeft de klacht bij brief van 3 december 2012 aan Reggefiber ken­baar gemaakt. Daarbij werd niet de klacht genoemd die inhoudt dat de glasvezel­aansluiting niet bruikbaar is voor computers van meer dan 5 jaar oud. Reggefiber had niet begrepen dat hetgeen in de aanvullende stukken werd aangevoerd ook als klacht werd beschouwd en heeft daartegen om die reden geen verweer gevoerd. Reggefiber is door het voorgaande in haar verweer in eerste aanleg geschaad.

Grief 2

De klacht is niet gemotiveerd. Dit is in strijd met artikel 7.1 van het Reglement be­treffende de Re­clame Code Commissie en het College van Beroep, welke colle­ges zijn ingesteld ingevolge artikel 2 lid 2 van de Statuten van de Stichting Reclame Co­de. De klacht had daarom niet in behandeling mogen worden genomen.

Grief 3

De glasvezelaansluitingen van Reggefiber voldoen aan (en zijn geschikt voor) alle internetstandaarden en ook bruikbaar voor randapparatuur die ouder is dan 5 jaar, mits uiteraard deze apparatuur over internettoegang beschikt. De klacht is daarom onjuist. Uit contact met geïntimeerde is overigens gebleken dat de klacht er in feite op neerkomt dat met een oude computer de internetsnelheden van glasvezel niet maximaal worden benut. De leeftijd van de computer doet echter niets af aan de capaciteit van de glasvezelaansluiting en de mogelijkheden die een dergelijke aan­sluiting biedt voor de daarmee geleverde diensten. Het is vanzelf­spre­kend dat als bij glasvezel gebruik wordt gemaakt van een oude kleurenbeeldbuis de beelden van mindere kwaliteit zijn dan bij appara­tuur die beter in staat is bij digitale televisie­diensten een hoge beeldkwaliteit te tonen. Dit hoeft niet in de reclame te worden vermeld. Van mislei­ding is op grond van het voorgaande geen sprake.

Het antwoord in appel

Geïntimeerde licht zijn standpunt nader toe.

Het oordeel van het College

1. In verband met grief 1 heeft het College kennis genomen van het dossier in eerste aanleg inclusief de zich daarin bevindende correspondentie die in dat stadium met partijen is gevoerd. Het College constateert dat het secretariaat bij brief van 3 de­cember 2012 de op 15 november 2012 ingediende klacht heeft toegezonden aan Reggefiber onder de mededeling dat zij schriftelijke opmer­kingen kan maken “ten aanzien van de klacht”. Nu in deze brief uitsluitend naar het op 15 november 2012 ingediende klachten­formulier wordt verwezen en niet tevens naar hetgeen was ver­meld in de brief van geïntimeerde van 21 november 2012, acht het College het begrij­pe­lijk dat Reggefiber ervan is uitgegaan dat zij zich uitsluitend tegen de op 15 no­vem­ber 2012 ingedien­de klacht hoefde te verweren. Grief 1 slaagt derhalve.

2. Het College acht de klacht, gelet op de aan een laagdrempelige procedure als de onder­havige te stellen eisen, voldoende duidelijk en voldoende gemotiveerd, zo­dat grief 2 dient te worden verworpen. Onmiskenbaar be­doelt geïntimeer­de te stel­len dat het feit dat in de uiting niet wordt meegedeeld dat de glasvezelaansluiting on­bruik­baar zou zijn voor com­puters van meer dan 5 jaar oud, meebrengt dat sprake is van misleidende reclame. Reggefiber kon volstaan met deze stelling gemotiveerd te betwisten, zoals zij in beroep ook heeft gedaan. Het College ziet geen aanleiding de zaak naar de Commissie terug te verwij­zen en zal zelf op de klacht beslissen.

3. Naar het oordeel van het College heeft Reggefiber voldoende aannemelijk gemaakt dat haar glasvezelaansluitingen vol­doen aan en geschikt zijn voor alle internetstan­daar­den, alsmede dat deze aansluitingen ook bruikbaar zijn voor com­puters die ouder zijn dan 5 jaar. Het feit dat de computer wel over internet­mo­ge­lijkheden dient te beschik­ken, acht het College dermate vanzelfsprekend, dat dit niet in de reclame behoefde te worden vermeld.

4. Nu Reggefiber in eerste aanleg niet erop bedacht hoefde te zijn dat de Commissie ook zou oordelen over een klacht die inhoudt dat de glasvezel­aan­slui­ting niet bruik­baar is voor computers van meer dan 5 jaar oud, waardoor zij gedwongen werd hoger beroep in te stellen teneinde alsnog tegen deze klacht verweer te voeren, ziet het College aan­leiding te be­palen dat de door Reggefiber voor het beroep betaalde bijdrage wordt teruggestort. Derhalve wordt beslist als volgt.

De beslissing van het College van Beroep [16 april 2013]

Het College vernietigt de beslissing van de Commissie uitsluitend voor zover daar­tegen beroep is inge­steld. Het College wijst de klacht die door de Commissie Ad d) is omschreven, alsnog af. Het College handhaaft de beslissing voor het overige.

Het College bepaalt dat de door Reggefiber voor het beroep betaalde bijdrage wordt teruggestort.